Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 06АП-3133/2009

г. Хабаровск

28 сентября 2009 г.

N 06АП-3133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: от Снежной Н.В.: Пономарчук А.Е. - представитель по нотариальной доверенности N 28-01/521879 от 16.07.2009 реестровый N 10425; от Ковалева В.В., Маслича Н.Н., Мукоеда А.И.: не явились;

от ответчика: от ООО "Джи-Эс-М-Лаб", Раткевича С.А.: не явились;

от третьих лиц: от Кизеева Д.Г., Волкова Е.В., Каштан М.С.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Снежной Нины Владимировны

на решение от 20 мая 2009 года

по делу N А04-932/07-10/152

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Шишовым О.А.

по иску Снежной Нины Владимировны, Мукоеда Анатолия Ивановича, Маслича Николая Николаевича, Ковалёва Владимира Валентиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром", Раткевичу Сергею Анатольевичу

третьи лица Кизеев Денис Георгиевич, Волков Евгений Васильевич, Каштан Мария Сергеевна

о признании сделки недействительной

установил:

Снежная Нина Владимировна, Мукоед Анатолий Иванович, Маслич Николай Николаевич, Ковалёв Владимир Валентинович (далее - Снежная Н.В., Мукоед А.И., Маслич Н.Н., Ковалёв В.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром", Раткевичу Сергею Анатольевичу (далее - ООО "Леспром", общество, Раткевич С.А., ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале от 02.09.2006.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2007 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кизеев Денис Георгиевич, Волков Евгений Васильевич, Каштан Мария Сергеевна (далее - Кизеев Д.Г., Волков Е.В., Каштан М.С., третьи лица)

В связи с реорганизацией ООО "Леспром" в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью "Милана" и реорганизации последнего в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб", определением суда от 27.04.2009 ответчик ООО "Леспром" на основании статьи 48 АПК РФ заменен правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб" (далее - ООО "Джи-Эс-М-Лаб").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Снежная Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2009 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал провести почерковедческую экспертизу нотариальной доверенности N 28-01/264158 от 04.04.2007, выданной от имени Раткевича С.А. в части последующей записи о продлении срока действия доверенности на три года, Указывает, что в отношении Раткевича С.А. возбуждены уголовные дела, в том числе по завладению имуществом ООО "Леспром", Раткевич С.А. объявлен в международный розыск, скрывается за границей, поэтому не мог находиться в Российской Федерации и продлевать доверенность.

Суд с учетом правовой позиции изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств и рассмотрении в апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, а также отсутствия в заседании суда представителя Раткевича С.А. отклонил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о дате и времени слушания дела извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

Представитель Раткевича С.А. в письменных возражениях на жалобу представленных в апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по указанным в возражениях основаниям.

Жалоба рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, на основании правил статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснований по следующим основаниям.

Спор возник в отношении договора купли-продажи долей в уставном капитале от 02.09.2006, согласно которому ООО "Леспром" (продавец) передает в собственность Раткевича С.А. (покупатель) принадлежащие продавцу 71,7 долей в размере 71,7 % в уставном капитале ООО "Леспром" на сумму 7170 руб.

Полагая, что указанный договор заключен в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) без согласия участников ООО "Леспром" по недействительным сфальсифицированным протоколам собрания участников общества и заинтересованными лицами, истцы как участники ООО "Леспром" обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит закону и не нарушает прав истцов.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункт 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с учредительным договором ООО "Леспром" от 20.07.2005, уставом общества, его участниками являлись: Снежная Н.В. с долей 12,8 %, Мукоед А.И. с долей 12,8 %, Маслич Н.Н. с долей 30,7 %, Ковалёв В. В. с долей 15,4 %, Раткевич С.А. с долей 28,3 % (т.1 л.д. 96, 106). Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) датой 02.09.2009 с присвоением ОГРН 1052800081620 (т.1 л.д. 122).

По договору купли-продажи от 19.06.2006 Маслич Н.Н. продал Раткевичу С.А. часть своей доли в уставном капитале в размере 22,7 % стоимостью 2270 руб. в связи с чем, 06.07.2006 в учредительные документы ООО "Леспром" внесены изменения, а доля Раткевича С.А. составила 51 % уставного капитала (т.1 л.д. 83, 87, 127).

Согласно представленным в дело документами, письменными возражениями на иск и апелляционную жалобу оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леспром" от 02.09.2006 заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром" оформленного протоколом от 02.09.2006 (т.1 л.д.21, 86).

Из протокола от 02.09.2006 следует, что на собрании присутствовали единственный участник ООО "Леспром" Раткевич С.А. с долей 28,3 % уставного капитала и генеральный директор ООО "Леспром" Капустин Д.С. с долей общества 71,7 %, рассматриваемая повестка: распределение либо продажа принадлежащих обществу 71,7 долей в размере 71,7 % уставного капитала, внесение изменений в устав.

На собрании единогласно принято решение: директору Капустину Д.С. заключить договор по продаже 71,7 долей в размере 71,7 % уставного капитала ООО "Леспром" с единственным участником Раткевич С.А. по цене 7170 руб., внести изменения в устав общества в пункт 3.1 устава - указать, что единственным учредителем общества является Раткевича С.А., в пункте 4.2 устава - 100 % долей уставного капитала стоимостью 10000 руб. в размере 100 % принадлежат единственному участнику Раткевич С.А.

Давая оценку доводам ответчика о заключении оспариваемого договора на основании собрания участников апелляционный суд исходит из рекомендаций, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999) в соответствии с которыми в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 указана правовая позиция, согласно которой, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

Согласно номам закона и устава решения по вопросу об утверждении денежной оценки вносимых учредителями общества вкладов, продажи доли других участников, внесении вкладов, изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов или единогласно.

Решение о проведении общего собрание участников общества, созывается с обязательным уведомлением каждого участника заказным письмом не позднее чем за тридцать дней до его проведения, с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня.

Как видно из материалов, участники общества не уведомлялись о проведении собрания и не принимали участие в его проведении, решение принято одним участником Раткевичем С.А., что ответчиком не оспаривается.

При этом мотивом принятия решения послужило, как указано в возражениях на иск и протоколе собрания то, что другие участники ООО "Леспром", кроме Раткевича С.А., не оплатили свои доли в уставном капитале в связи с чем, доли этих участников на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ перешли к самому обществу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд находит данные доводы не обоснованными.

Как следует из материалов дела, до проведения указанного выше собрания участников ООО "Леспром" от 02.09.2006 и договора купли-продажи от 02.09.2006, Раткевич С.А. наряду с другими участниками общества участвовал в управлении делами общества и не оспаривал права участников. Между сторонами имеется корпоративный спор.

Так, согласно пояснениям и представленных в дело протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром" от 03.08.2006, участниками общества Снежной Н.В., Мукоед А.И., Маслич Н.Н., Ковалёв В. В., Раткевич С.А. приняты два противоположных решения.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников от 03.08.2006 (т.1 л.д. 19) участниками общества Раткевич С.А. (51 %), Мукоедом А.И. (12, 8 %), Масличем Н.Н. (8 %), Снежной Н.В. (12, 8 %) через ее представителя Пономарчука А.Е., Ковалевым (15,4 %) через его представителя Пономарчука А.Е. принято решение: избрать председателем собрания Раткевич С.А. и секретарем собрания Ролько В.М., полномочия генерального директора Капустина Д.С. не прекращать, Пономарчука А.Е. генеральным директором не назначать, подпункт 2 пункта 6.6 устава оставить в прежней редакции, внести в пункт 3.1 устава изменения, касающиеся изменения адреса регистрации участника общества Снежной Н.В., пункт 4.2 устава оставить в прежней редакции.

Данный протокол подписан Раткевичем С.А., который, исходя из содержания протокола, не оспаривал наличие прав иных участников и размер своей доли 51 %, а не 28,3 % как им указано в протоколе собрания от 02.09.2006, проведенного без уведомления других участников. Данное решение собрания участников Раткевич С.А. не оспаривает.

По протоколу внеочередного собрания участников от 03.08.2006 (т.1 л.д. 16) участниками: Раткевич С.А. (28, 3 %), Мукоедом А.И. (12, 8 %), Масличем А.И. (8 %), Снежной Н.В. (35,5 %) через представителя Пономарчука А.Е., Ковалева В.В. (15,4 %) через представителя Пономарчука А.Е. принято решение: избрать председателем собрания Мукоеда А.И. и секретарем собрания Гаврилюк Л.Ф., полномочия генерального директора Капустина Д.С. прекратить, избрать Пономарчука А.Е. генеральным директором общества, внести изменения в подпункт 2 пункта 6.6 устава следующего содержания: "Без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, за исключением действий (сделок), связанных с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества, принадлежащего обществу на сумму свыше 50 000 рублей, которые совершаются по решению общего собрания участников (кроме сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности)", внести изменения в пункт 3.1 устава в части изменения адреса регистрации участника Снежной Н.В., пункт 4.2 устава оставить в прежней редакции, внести изменения в пункт 4.2 устава в части изменения долей уставного капитала участников общества Снежной Н.В. и Маслича Н.Н., связанное с продажей Масличем Н.Н. 22,7 долей Снежной Н.В.

Данный протокол подписан Мукоедом А.И. и Гаврилюк Л.Ф.

Указанное решение участников оспорено Раткевич С.А. и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 по делу N А04-6184/06-23/110 признано недействительным в связи с принятием решения меньшинством голосов участников: Мукоеда А.И., Маслича А.И., представителем Снежной Н.В. и Ковалева В.В. - Пономарчуком А.Е., против Раткевича С.А. обладающего 51 %, который голосовал против данного решения.

Суд находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность для настоящего спора фактов, установленных определением Благовещенского городского суда от 20.12.2006, решениями Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2009 по делу N А04-240/07-10/34, от 17.03.2008 по делу N А04-931/07-17/44, от 02.06.2008 по делу NА04-6086/06-15/210, от 13.03.2007 по делу N А04-8269/06-6/312 в части прав участников, а также законности продажи доли других участников.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Благовещенского городского суда от 20.12.2006 (т.1 л.д.94) утверждено мировое соглашение между Раткевичем С.А. и Зычковым М.М. по которому Раткевич С.А. в счет задолженности по договору займа обязался передать Зычкову М.М. принадлежащие ему 100 % уставного капитала ООО "Леспром", т.е. суд не делал выводов об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, следовательно, определение не является преюдициальным для настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2007 по делу N А04-8269/06-6/312 (т.2 л.д. 101) также не соответствует требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства оплаты долей в уставном капитале ООО "Леспром" истцами в данном решении судом не исследовались, состав участников ООО "Леспром" определялся судом по состоянию 23.01.2007 на основании выписки из ЕГРЮЛ, Раткевич С.А. участия в данном деле не принимал, а предметом иска являлось оспаривание действий генерального директора ООО "Леспром" Капустина Д.С. по заключению мирового соглашения и совершения сделки по отчуждению здания по пер.Релочный, 3 в г.Благовещенск ООО "Санаторный", понуждению к созыву общего собрания для определения цены здания и пресечения действий по отчуждению здания.

По факту отчуждения здания прокуратурой г.Благовещенска Амурской области 15.04.2007 возбуждено уловное дело N 728435 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ) (т.1 л.д. 24, 26).

Также не имеет преюдициального значения для настоящего спора решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу N А04-6086/06-15/210 (т. 2 л.д.76) в котором суд в качестве преюдициальных обстоятельств указал на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2008 по делу N А04-931/07-17/44, поскольку указанный судебный акт на момент принятия решения по настоящему делу отменен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2008 N Ф03-А04/08-1/2678 (т.2 л.д.118), производство по делу прекращено.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2009 по делу N А04-240/07-10/34 (т.2, л.д. 67) также не может служить основаниям для отказа в иске по настоящему делу, поскольку по указанному делу права истцов как участников общества не оспаривались, вопрос их участия не рассматривался, а отказ в удовлетворении иска обоснован пропуском срока исковой давности.

Нет также оснований принять установленными обстоятельства и в решении Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2007 по делу N А04-349/07-6/40, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 N 06АП-А04/2007-1/628 данное решение отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с доводами истца и материалами дела следует, что по условиям учредительного договора от 20.07.2005 размер уставного капитала ООО "Леспром" составил 10000 руб. На основании кассовых ордеров и квитанций N 258 от 11.08.2005, N 257 от 11.08.2005, N N 256,255, 257 от 11.08.2005 в качестве взноса в уставный капитал ООО "Леспром" внесена сумма 10000 руб. При этом оплата стоимости долей за Снежную Н.В., Мукоед А.А., Ковалева В.В., Маслич Н.В. внесена Черных А.Г., действующего на основании представленной нотариальной доверенностью от 28.07.2005, реестровый N 4К-4471, выданной Снежной Н.В. (т.1 л.д.33, 42), что также установлено в решении Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 по делу N А04-6184/06-23/110, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 06АП-А04/2008-1/3250 с участием истцов и ответчиков.

В рамках данных дел непосредственно исследовалось порядок оплаты долей участников, в соответствии с которым Черных А.Г. производил оплату долей за всех участников общества, что соответствует письму директора Благовещенского филиала ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" N 02-02 от 17.10.2006 (т.1 л.д.40), в соответствии с которым, по просьбе Черных А.Г. для отчета об израсходованных суммах по целевому назначению в кассовых документах проставлено имя вносителя ООО "Леспром" Черных А.Г.

Доводы о перепродажи Раткевичем С.А. своей доли третьим лицам не имеют значения для спора об оспаривании сделки от 02.09.2006.

Кроме того, согласно имеющихся в деле документам, в отношении Раткевич С.А. прокуратурой г.Благовещенска Амурской области 15.04.2007 возбуждено уголовное дело по факту незаконного лишения доли учредителей Снежной Н.В., Мукоеда А.А., Ковалева В.В., Маслича Н.В., а сам Раткевич С.А. постановлением от 28.08.2007 объявлен в международный розыск (т.1 л.д.24,26,58).

Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Каштан Мария Сергеевна, которая согласно документам приобрела долю в ООО "Леспром" и стала участником, пояснила, что не знает название общества ООО "Леспром" и не является учредителем какого-либо общества, по просьбе некоего мужчины по имени Алексей с целью заработать денег за плату, подписывала какие-то учредительные документы на какую-то фирму, оформленной на ее паспортные данные (т.1 л.д.58, 59).

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка от 02.09.2006 совершена в нарушение закона без волеизъявления и согласия собственников - участников общества, поэтому является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

С учетом этого, не имеют значения иные доводы иска о заинтересованности сделки в связи с ее совершением со стороны общества директором Капустиным Дмитрием Сергеевичем, являющимся сыном родной сестры Раткевича С.А., Капустиной Ольги Анатольевны.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Оплаченная Снежной Н.В. при подаче иска и по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возмещению за счет ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2009 по делу N А04-932/07-10/152 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале от 02.09.2006.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб", Раткевича Сергея Анатольевича в пользу Снежной Нины Владимировны расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе по 1500 руб. с каждого, всего 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина М.О.Волкова