Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 06АП-975/2009

г. Хабаровск

29 сентября 2009 г.

N 06АП-4098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Консультант-Аудит": не явились;

от ответчика: ООО "76-ойл-Амур": Адриадзе Г.В. - представитель по доверенности от 09.02.2009 б/н;

от третьего лица: Бельчикова Ф.П.: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит"

на решение от 27 июля 2009 года

по делу N А04-8951/2008-2015/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Ермаковой А.К.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит"

к обществу с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур"

третье лицо Бельчиков Федор Павлович

об обязании не чинить препятствия

установил:

закрытое акционерное общество "Консультант-Аудит" (далее - ЗАО "Консультант-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур" (далее - ООО "76-ойл-Амур", ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия доверительному управляющему ЗАО "Консультант-Аудит" по управлению долей участника ООО "76-ойл-Амур" Бельчикова Ф.П., выражающихся в непредоставлении информации о финансово-хозяйственной и иной деятельности ООО "76-ойл-Амур", фактическом отстранении (воспрепятствовании) от участия в управлении ООО путем участия в проведении общих собраний и принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа управления ООО "76-ойл-Амур", участия в иных органах управления ООО "76-ойл-Амур". Правовыми основаниями указаны нормы статей 304, 305, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бельчиков Федор Павлович.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия доверительному управляющему ЗАО "Консультант-Аудит" по управлению долей участника ООО "76-ойл-Амур" Бельчикова Ф.П., а именно: предоставить возможность участия ЗАО "Консультант-Аудит" в управлении делами ООО "76-ойл-Амур", в порядке, установленном законом и учредительными документами; предоставить информацию о деятельности общества и ознакомить ЗАО "Консультант-Аудит" с бухгалтерскими книгами общества и иной документацией в установленном учредительными документами общества порядке; предоставить возможность ЗАО "Консультант-Аудит" принимать участие в распределении прибыли ООО "76-ойл-Амур".

Возражая против первоначального иска, ООО "76-ойл-Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском к ЗАО "Консультант-Аудит" о признании недействительным договора доверительного управления от 06.03.2006 N 06/39, заключенного между ЗАО "Консультант-Аудит" и Бельчиковым Ф.П.

Определением суда от 21.01.2009 встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2009 производство по делу в части исковых требований ЗАО "Консультант-Аудит" к ООО "76-ойл-Амур" об обязании предоставить возможность участия ЗАО "Консультант-Аудит" в управлении делами ООО "76-ойл-Амур" в порядке, установленном законом и учредительными документами, предоставить информацию о деятельности общества и ознакомить ЗАО "Консультант-Аудит" с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами общества порядке, предоставить возможность ЗАО "Консультант-Аудит" принимать участие в распределении прибыли ООО "76-ойл-Аудит" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "76-ойл-Амур" в пользу ЗАО "Консультант-Аудит" расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда от 09.02.2009 отменено в части прекращения производства по делу и взыскания в пользу ЗАО "Консультант-Аудит" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В указанной части решение суда направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2009 в иске ЗАО "Консультант-Аудит" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Консультант-Аудит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неподтверждение указанных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Договор доверительного управления N 06/39 от 06.03.2006 соответствует требованиям закона, является действительным. Суд не исследовал, является ли истец аудиторской организацией. В постановлении апелляционного суда от 10.04.2009 сделан вывод о соответствии спорного договора требованиям законодательства.

Представитель ЗАО "Консультант-Аудит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика в заседании суда просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 06.03.2006 между ЗАО "Консультант-Аудит" (управляющий) и Бельчиковым Ф.П. (учредитель управления) подписан договор доверительного управления, по которому (с учетом соглашения об изменении от 07.03.2006) учредитель управления передает принадлежащее ему по праву собственности имущество - долю в уставном капитале ООО "76-ойл-Амур" в доверительное управление управляющему, а управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым ему имуществом в интересах учредителя (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.3 договора под доверительным управлением понимается осуществление управляющим прав и обязанностей учредителя управления как участника ООО "76-ойл-Амур", включая совершение управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник ООО "76-ойл-Амур" в соответствии с законом, учредительными документами с ограничениями, установленными договором, дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 2.1.1 договора от 06.03.2006 перечислен перечень действий, совершаемых управляющим о своего имени, в том числе участвовать через своих представителей в работе органов управления ООО "76-ойл-Амур" с правом решающего голоса, осуществлять любые действия по управлению ООО "76-ойл-Амур", которые вправе совершать участник ООО, в том числе принимать решения о реорганизации в любых допустимых законом формах или ликвидации ООО, об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений и т.д.

Срок договора определен с момента подписания и до 31.12.2009 (пункт 5.1).

25.01.2008 Бельчиков Ф.П. уведомил второго участника ООО "76-ойл-Амур" и само общество о заключении договора доверительного управления.

Заявлением N 91 05.02.2008 истец обратился к ответчику с уведомлением его о проведении общего собрания участников общества, предоставлении информации о деятельности общества, предоставлении материалов для подготовки и проведения общего собрания, предоставлении выписки из книги протоколов за период с 25.05.2002.

Письмом от 18.02.2008 ответчик отказал истцу в предоставлении информации.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2008 по делу N А04-1321/08-6/46, оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 15.10.2008 N 06АП-А04/2008-1/3132, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Повторное обращение истца 05.11.2008 к ответчику осталось без удовлетворения.

20.02.2009 истец обратился к ООО "76-ойл-Амур" с предложением о внесении дополнительных вопросов в повестку дня предстоящего годового собрания участников общества, назначенное на 26.02.2009, в чем было отказано.

Также истец указывает на его неинформирование ответчиком о распределении прибыли с 2007 по 2009 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствия доверительному управляющему" по управлению долей участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункты 1,2 статьи 1012 ГК РФ).

Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (пункт 1 статьи 1015 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", действовавшего на момент заключения договора доверительного управления от 06.03.2006, аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания сопутствующих ему услуг.

Определение аудиторской деятельности, а также сопутствующих аудиту услуг было предусмотрено в пунктах 1,6 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ, к которым осуществление доверительного управления имуществом не относится.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 06.03.2006, суд первой инстанции обоснованно указал на предпринимательский характер деятельности истца по доверительному управлению долями Бельчикова Ф.П. в уставном капитале ООО "76-ойл-Амур" (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), поскольку договор предусматривает право управляющего на получение вознаграждения в размере 10 % от общего дохода, полученного в результате доверительного управления.

Как видно из устава ЗАО "Консультант-Аудит", предметом деятельности последнего является аудиторская деятельность, организация и проведение аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц любых организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, независимо от рода деятельности. В пункте 2.2 устава также указано, что обществу запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме оказания аудиторских и связанных с ним услуг.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании указанных норм права сделка - договор доверительного управления от 06.03.2006 является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, вследствие чего исковые требования ЗАО "Консультант-Аудит", основанные на отношениях, вытекающих из ничтожного договора, подлежат оставлению без удовлетворения.

Неправильное указание судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению, а именно: судом указана часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", предусматривающей аналогичные положения, не повлияло на правильность выводов суда и принятие законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения норм материального права противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также не могут быть приняты доводы в части отсутствия у истца на момент совершения оспариваемой сделки статуса аудиторской организации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определялось, что аудиторской организацией является коммерческая организация, осуществляющая аудиторские проверки и оказывающая сопутствующие аудиту услуги. Поэтому с учетом предмета деятельности истца, закрепленного в уставе общества, последний признается такой аудиторской организацией.

Наличие членства аудиторской организации в одной из саморегулируемых организаций аудиторов является обязательным признаком аудиторской организации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ, вступившим в силу позднее момента заключения договора от 06.03.2006.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по этому же делу необоснованна, т.к. требования встречного иска рассмотрены в рамках указанного ООО "76-ойл-Амур" правового основания о несоответствии договора статье 1018 ГК РФ, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы отклоняются.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2009 года по делу N А04-8951/2008-2015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина М.О.Волкова