Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 06АП-3920/2009

г. Хабаровск

30 сентября 2009 г.

N 06АП-3920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от истца явились на основании доверенностей от 18.09.2009 б/н представитель - Сайтахметов Р.Г., от 18.09.2009 0082 представитель - Харченко О.В., от 04.05.2009 N 27-01/216143 представитель - Улейкина О.Ю.;

от ответчика явились на основании доверенностей от 01.04.2009 N ДВ-10/1027 представитель - Изосимов С.М., от 14.01.2009 N ДВ-10/31 представитель - Литвиненко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

на решение от 06.07.2009

по делу N А73-5195/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в лице Дальневосточного филиала

к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о взыскании 933 358 руб. 54 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - истец, ФГУП "РОСДОРНИИ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФГУ ДСД "Дальний Восток") 933 358 руб. 54 коп., составляющих долг в размере 873 982 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по техническому надзору за строительством, оказанных на основании государственного контракта от 24.12.2007 N 27/07-ТН, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 376 руб. 54 коп.

Право на обращение с данным иском ФГУП "РОСДОРНИИ" обосновало фактом оказания истцом ответчику в полном соответствии с условиями договора от 24.12.2007 N 27/07-ТН услуг по осуществлению технического надзора и контроля за строительством объекта "Автомобильная дорога "Амур" Чита - Хабаровск км 1800 - км 1811 (2 стадия) в Амурской области", ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с августа 2008 года по 25 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2009 по делу N А73-5195/2009 в удовлетворении иска отказано. С ФГУП "РОСДОРНИИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 593 руб. 77 коп.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В частности, установив факт определения сторонами цены договора в твердой сумме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не совершении подрядчиком действий по своевременному предупреждению о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, а также об отсутствии у истца права требования увеличения твердой цены, поскольку в момент заключения договора порядка был определен полный объем подлежащих выполнению работ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.07.2009 по делу N А73-5195/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснованное доводов апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФГУП "РОСДОРНИИ" указало на то, что по условиям рассматриваемого договора платежи осуществляются ответчиком (заказчиком) на основании предъявленных истцом (подрядчиком) и принятых заказчиком объемов работ, рассчитанных пропорционально объему выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом объем работ, предъявляемых исполнителем и принятых заказчиком по контракту, определяется произведением фактически выполненных и принятых за месяц работ на отношение общей стоимости контракта и общей стоимости работ по участку строительства (пункт 4.5. контракта). Не согласился истец и с выводом арбитражного суда первой инстанции об определении сторонами контракта твердой цены отдельных этапов выполненной работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представители ответчика, ссылаясь на их не состоятельность, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ФГУП "РОСДОРНИИ" (исполнитель) заключили государственный контракт на осуществление технического надзора (контроля за строительством) N 27/07-ТН. Согласно пункту 1.1. исполнитель в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора и контроля за строительством объекта "Автомобильная дорога "Амур" Чита - Хабаровск км 1800 - км 1811 (2 стадия) в Амурской области", а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Полный перечень функций исполнителя предусмотрен в приложении N 1 к договору.

Приложением N 2 к государственному контракту осуществление функций технического надзора за строительством возложено на исполнителя на период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая сумма стоимости работ составляет 4 008 811 руб., из которых цена услуги на 2007 год - 36 800 руб., на 2008 год - 830 000 руб., на 2009 год - 3 142 011 руб. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению.

Во исполнение обязательства по оплате услуг, оказанных по государственному контракту в период с января 2008 года по август 2008 года, ответчиком на основании технических отчетов за август, сентябрь и октябрь 2008 года осуществлена оплата в сумме 866 800 руб.

Письмом от 28 ноября 2008 года N ДВ-10/4284 ФГУ ДСД "Дальний Восток" ссылаясь на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ФГУП "РОСДОРНИИ" об отказе от исполнения договора от 24 декабря 2007 года N 27/07-ТН.

Поскольку фактические услуги, оказанные истцом в 2008 году, в частности за период с августа 2008 года по 25 октября 2008 года в полном объеме оплачены не были, ФГУП "РОСДОРНИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся части задолженности, что составило 873 982 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого род соответствующим инженером (инженерной организацией).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обосновано к правоотношениям, вытекающим из договора об оказании заказчику услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, применил правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1). Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из условий государственного контракта от 24.12.2007 N 27/07-ТН, заключенного между сторонами, общая стоимость работ по контракту составляет 4 008 811 руб., в том числе НДС - 611 513 руб., планируемый объем работ, выполняемых исполнителем по годам, составляет: 2007 год - 36 800 руб. с учетом НДС, 2008 год - 830 000 руб. с учетом НДС, 2009 год - 3 142 001 руб. с учетом НДС. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении сторонами государственного контракта цены в твердой сумме как в целом за весь период действия договора, так и за услуги, оказанные в конкретном календарном году. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном толковании условий обязательства.

Как следует из пункта 3.1. государственного контракта цена услуг, оказанных в 2008 году, установлена в сумме 830 000 руб. На основании актов от 03.06.2008 N 1/1 на сумму 520 745 руб., от 25.08.2008 N 1/1 на сумму 346 055 руб., ФГУ ДСД "Дальний Восток" произведена оплата оказанных и принятых работ на сумму 866 800 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы на то, что фактическая сумма выполненных истцом работ за 2008 год, определенная последним в соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта и зависящая от объема строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком (ООО "Асфальт"), не превышает цену договора 4 008 811 руб., истец не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4.5 платежи в рамках государственного контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов работ, рассчитанных пропорционально объему выполненных подрядных работ и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по участку ремонта объекта, включая налог на добавленную стоимость, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Действительно, предусмотренный данным пунктом порядок расчетов напрямую связан с объемом выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ. Вместе с тем, обязательным условием определения размера платежа является принятие данных работ заказчиком и непосредственное их предъявление в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, превышение исполнителем (истцом) контрактных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 4.8 государственного контракта).

Поскольку доказательства согласования стоимости работ за 2008 год сверх установленной контрактом истцом не представлены, оплата за оказанные услуги произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с условиями договора о цене контракта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 06 июля 2009 года по делу N А73-5195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в лице Дальневосточного филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова