Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 08АП-2464/2007

город Омск

17 января 2008 г.

Дело N А70-3345/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2464/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу N А70-3345/13-2007 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным решения N 11675ДСП от 26.03.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" - Курочкина О.Г. (паспорт 7101 489815 от 23.03.2002, доверенность N 64-2007 от 12.11.2007 сроком действия 1 год); Михайлов А.Б. (паспорт 7103 995066 от 26.09.2003, доверенность N 65-2007 от 12.11.2007 сроком действия 1 год);

от Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 - Заровнятных А.В. (удостоверение УР N 384587 до 31.12.2009, доверенность N02-06/46343 от 14.12.2007 сроком действия 1 год); Исентаева А.Е. (удостоверение УР N 385507 до 31.12.2009, доверенность N02-06/41754 от 09.11.2007 сроком действия 1 год);

от Управления ФНС по Тюменской области - Гудынский П.А. (удостоверение УР N 386095 до 31.12.2009, доверенность N 07-19/18756 от 28.12.2007 сроком действия до 31.12.2008 года)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу N А70-3345/13-2007 были частично удовлетворены требования, заявленные предприятием с иностранными инвестициями открытым акционерным обществом "Газтурбосервис" (далее по тексту - ПИИ ОАО "Газтурбосервис", Предприятие, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) и Управлению ФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения N 11675ДСП от 26.03.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 545 034,98 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 678 320,06 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 109 007 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 458 671,17 рублей.

В обоснование решения суд указал, что из содержания имеющихся в деле документов следует, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по включению спорных сумм кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Также суд указал, что налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены спорных консультационных услуг. Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал, что расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных ООО "Промресурс" не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации. Что касается доводов Инспекции о нарушении ООО "Промресурс" налогового законодательства, суд отметил, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика.

Относительно доводов налогового органа о неправомерном применении Предприятием ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещении из бюджета налогоплательщиком налога на добавленную стоимость суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения ставки 0% были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, также подтвержден факт приобретения экспортного товара и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет при его приобретении. Предоставление каких-либо иных документов, в том числе связанных с созданием и регистрацией иностранного партнера, Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу N А70-3345/13-2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, в нарушение статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции по эпизодам, касающимся правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основаны на доказательствах, не имеющих отношение к настоящему спору.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Промресурс", Инспекция указывает на то, что предприятие необоснованно включило в состав расходов, затраты, связанные с оплатой информационно-консультационных услуг, оказанных ООО "Промресурс", в связи с тем, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком, которая фактически не оказывала налогоплательщику указанные услуги.

Кроме того, налоговый орган полагает, что стоимость спорных услуг является завышенной, поскольку, Инспекцией в порядке статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации были направлены запросы в аудиторские фирмы г. Тюмени на предмет установления рыночных цен на подобные услуги, в результате чего Инспекцией было установлено, что цены на подобные услуги значительно ниже тех, которые были предъявлены ООО "Промресурс".

В заседании суда представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители ПИИ ОАО "Газтурбосервис" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Представители Управления ФНС России по Тюменской области в заседании суда также поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, где Управление ФНС по Тюменской области указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой 29.09.2007 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-19/188.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом 26.03.2007 принято решение N 11675ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании указанного решения налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 207 227,83 рублей, налог на прибыль в сумме 50 545 034,98 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 670 087,09 рублей, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 109 007 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято решение N 21-12/7852 от 25.05.2007 об изменении решения налогового органа, которым, в том числе, налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 671,71 рублей, налог на прибыль в сумме 50 545 034,98 рублей.

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными правовыми актами в указанных частях, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку оспариваемое решение было частично изменено решением N 21-12 7852 от 25.05.2007 Управления ФНС России по Тюменской области, Управление ФНС России по Тюменской области определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 23.07.2007 было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а заявителю было предложено сформулировать требования ко второму ответчику.

Во исполнение данного определения заявитель просил также признать недействительным решение УФНС России по Тюменской области от 25.05.2007 N 21-12/758 в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 545 034,98 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 7678 320,06 рублей, привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 109 007 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 458 671,17 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Решением суда первой инстанции, заявленные Предприятием требования были частично удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что списание задолженности производится при наличии документов, подтверждающих, прежде всего, наличие данной задолженности.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении не дал должной оценки доказательствам, представленных налоговым органом и подтверждающих наличие у заявителя кредиторской задолженности, подлежащей включению во внереализационные расходы.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле, документы, подтверждающие факт возникновения у Предприятия кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган сам утверждает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие образование данной задолженности.

Следовательно, доказательства того, что у Предприятия имелась кредиторская задолженность в деле отсутствуют, в связи с этим, основания утверждать, что у налогоплательщика имелась обязанность по включению данной задолженности во внереализационные доходы, отсутствуют.

В связи с тем, что обозначенные документы отсутствуют, не представляется возможным установить основания и дату возникновения кредиторской задолженности, а также налоговым органом не представлено доказательств того, у какого именно предприятия ПИИ ОАО "Газтурбосервис" приобретало оборудование.

Следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что у ПИИ ОАО "Газтурбосервис" имелась обязанность по включению кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Налог на добавленную стоимость.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и перечень предоставляемых документов, подтверждающих данное право, установлен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и "АМЕК LLC" (США) заключен договор N 610/1797 от 01.04.2004 на ремонт турбоблока ГПА-10-01 и входящего в его состав двигателя ДР-59Л на сумму 340 000 долларов США, договор N 610/2058 от 07.10.2004 на изготовление и поставку комплекта инструментов, необходимых для проведения монтажных работ газоперекачивающих агрегатов, договор N 610/1731 от 09.02.2004 на демонтажные и монтажные работы газоперекачивающих агрегатов, а также по проведению работ по пуску - наладке оборудования после капитального ремонта.

Согласно выпискам ОАО "Тюменьэнергобанк" на расчетный счет заявителя, по контракту N 610/1797 от 01.04.2004, поступили денежные средства 01.04.2002 в размере 101 898,35 долларов США, 14.09.2005-237 087,40 долларов США, 23.03.2005 - 34 000 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается факт поступления выручки на расчетный счет заявителя по данному контракту. Налоговыми органами данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, в представленных налогоплательщиком свифт - сообщениях указан другой номер контракта, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано указал судом первой инстанции, сфит-сообщение не является документом, предусмотренным пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств наличие другого контракта с номером, указанным в свит-сообщений, и как следствие не поступление выручки по этому контракту, налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговыми органами, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость заявитель представлял все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пакет документов, подтверждающих факт приобретения экспортного товара и уплаты им налога на добавленную стоимость российским поставщикам продукции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции предоставление каких-либо иных документов, в том числе, связанных с созданием и соответствующей регистрацией иностранного партнера, действующим налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, факт выполнения заявителем обязательств, связанных с экспортом, налоговыми органами не отрицается.

В связи с этим, ссылка налогового органа на отсутствие в материалах дела информации СВД США о Компании АМЕК LLC обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку указываемые налоговыми органами сведения в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не требуются для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в деле документов, Компания АМЕК LLC имеет юридическую форму Limited Liability Company. Компании, имеющие данную форму, являются компаниями с одним владельцем-нерезидентом, не состоящими на налоговом учете и не имеющими идентификационного номера налогоплательщика, а также не ведущие деятельность, связанную с США.

Как следует из содержания документов, выданных государственным секретарем штата Делавер, которыми и подтверждается факт регистрации Компании АМЕК LLC, данная организация имеет хорошую репутацию и легальное происхождение.

Таким образом, учитывая указанные сведения, суд апелляционной считает, что отсутствие в официальных источниках Службы внутренних доходов США информации об идентификационном номере налогоплательщика (Компании АМЕК LLC) является обоснованным, поскольку юридическая форма Компании АМЕК LLC не предполагает постановку данной организации на налоговый учет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, является обоснованными, следовательно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оплата консультационных услуг, оказанных ООО "Промресурс".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерность включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, определяется следующими критериями. Эти расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО "Промресурс" был заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг N 9 от 05.04.2000. В рамках принятых на себя обязательств ООО "Промресур" был составлен анализ финансового состояния предприятия ОАО "Газтурбосервис". Между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2004. ООО "Промресурс" выставлен заявителю счет N 1 от 09.04.2004 на сумму 2 691 631.74 рублей за оказанные услуги. Заявитель платежным поручением N 1264 от 28.05.2004 оплатил оказанные услуги в сумме 2 691 631,74 рублей.

Как следует из материалов дела, договор N 9 от 05.04.2003, по условиям которого ООО "Промресурс" принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг по следующим направлениям: расчет доходности деятельности Заказчика, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, анализ платежеспособности и финансовой устойчивости, управление дебиторской задолженностью Заказчика, анализ состояния его оборотных средств.

Таким образом, из содержания договора N 9 от 05.04.2003 следует, что получение налогоплательщиком по данному договору информационно-консультационных услуг напрямую связано с основным видом его деятельности и направлено на получение дохода от ее осуществления.

Следовательно, расходы по оплате данных услуг являются экономически обоснованными.

Доказательств экономической нецелесообразности оказанных услуг Инспекцией суду не представлено.

Апелляционный суд на основании исследования вышеуказанных документов пришел к выводу о том, что представленные Предприятием документы подтверждают фактическое несение налогоплательщиком указанных расходов, их экономическую оправданность, а также то, что спорные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные заявителем затраты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации oт 04.07.2007 N 320-О-П и N 366-О-П глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен и в абзаце 4 пункта I статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат экономически обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Что касается оценки обоснованности понесенных расходов, то в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность осуществленных затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Промресурс" является недобросовестной организацией, в связи с этим нельзя однозначно утверждать о достоверности оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал, суд первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей такими доказательством не является, Инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанной правовой нормы инспекцией не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность оказания информационно-консультационных услуг заявителем подтверждена, данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и сведениях, полученных от третьих лиц о стоимости аналогичных услуг оказанных заявителю, также апелляционным судом отклоняются.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Статья 40 Налогового Кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из смысла пункту 1 статьи 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не доказан факт отклонения цен по предоставлению спорных услуг, в сторону повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

Суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлен сравнительный анализ цен на информационно-консультационные услуги, а не определенный налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации расчет средних рыночных цен на данные услуги.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговые органы не представили мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены и подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлена в налоговому вычету сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена в размере 1 622 156 рублей, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 3.2. Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000г. N АП-3-16/138 решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В описательной части решения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой.

Следовательно, только указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, включенные в описательную часть итогового решения, принимаемого по итогам проверки и подкрепленные налоговым органом, соответствующим набором исчерпывающих доказательств (ссылкой на них в тексте решения) могут являться предметом оценки судом в случае их оспаривания налогоплательщиком.

Как установлено материалами дела в нарушение указанных норм права, Управлением ФНС России в решении N 21-12/7820 от 25.05.2007 не указаны фактические обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения со ссылкой на соответствующие документы, что не позволяет установить достоверность доводов Инспекции.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу N А70-3345/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова