Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 08АП-3456/2007

город Омск

14 января 2008 г.

Дело N А46-5924/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3456/2007) индивидуального предпринимателя Агаркиной Надежды Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 по делу N А46-5924/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаркиной Надежды Дмитриевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2007 N 03-10.4/14-2007/14.3,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Агаркиной Надежды Дмитриевны - Малюк С.Н. (доверенность N 3943 от 02.04.2007 сроком действия 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмакова Т.П. (доверенность N 01-03/ТШ от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Агаркиной Н.Д. требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Агаркиной Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что рекламируемая индивидуальным предпринимателем Агаркиной Н.Д. услуга является для потребителя специфической, а потому административный орган обосновано признал размещенную Агаркиной Н.Д. рекламу не соответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Доводы индивидуального предпринимателя Агаркиной Н.Д. о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции были отклонены как необоснованные.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Агаркина Н.Д. просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению индивидуального предпринимателя Агаркиной Н.Д., суд первой инстанции не проанализировал условия рекламы и не дал соответствующей оценки тексту рекламного объявления, перечислив лишь требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Индивидуальный предприниматель Агаркина Н.Д. полагает, что означенный Федеральный закон не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрывать весь объем имеющейся информации, реклама призвана сформировать интерес к услуге, а не дать ей полную характеристику. Из текста рекламного объявления четко видно, что рекламируется "методика", слово "средство" в рекламе не употребляется, а словосочетание "елейная соль" дается в кавычках.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание следующее: представленные письма и телеграммы о положительном влиянии рекламируемой Агаркиной Н.Д. методики как наглядно подтверждающие доводы заявителя; отсутствие требований потребителя о возмещении убытков; отсутствие у индивидуального предпринимателя обязанности по доказыванию своей невиновности; наличие процессуальных нарушений, допущенных УФАС по Омской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Агаркиной Н.Д. поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

УФАС по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель УФАС по Омской области в устном выступлении по делу просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Омской области был выявлен факт распространения индивидуальным предпринимателем Агаркиной Н.Д. в газете "Ваш Курс" N 5 от 16.02.2007 (на странице 6) рекламы под названием "Если в доме пьяница" следующего содержания: "Я сотрудничаю с братством "Трезвение" от отца Нестора - настоятеля старообрядческой церкви (имею святое благословение). Он открыл мне тайну методики оздоровления пьющего с помощью "елейной соли". Уникальность этого метода в том, что с пьющим можно работать и без его ведома. Агаркина Надежда Дмитриевна ...".

По данному факту административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и 15.06.2007 начальником отдела государственного заказа и рекламы УФАС по Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Агаркиной Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении по признакам, предусмотренным в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела 20.06.2007 и.о. заместителя руководителя УФАС по Омской области вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления послужило нарушение индивидуальным предпринимателем Агаркиной Н.Д. требований пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Агаркина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

08.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.

Из статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, считается ненадлежащей рекламой.

В силу статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" устанавливает, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" прямо устанавливает запрет на размещение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая требования изложенных выше норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении несоответствие размещенной индивидуальным предпринимателем Агаркиной Н.Д. рекламы данным требованиям Федерального закона, поскольку текст рекламы не раскрывает существа оказываемой Агаркиной Н.Д. услуги; содержит только общую информацию, из которой невозможно определить ни характера рекламируемой услуги, ни её природы, ни условий её применения, ни её потребительских свойств. Из такой формулировки как "...открыл мне тайну методики оздоровления пьющего с помощью "елейной соли"..." невозможно с достоверностью сказать, что подразумевается под понятием "елейная соль" (товар это или метод).

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста обжалуемого решения не ясно в чем именно выразились нарушения индивидуальным предпринимателем Агаркиной Н.Д. требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", судом апелляционной инстанции отклоняется как прямо противоречащий фактическому содержанию текста решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом индивидуального предпринимателя Агаркиной Н.Д. о том, что Федеральный закон от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не обязывает рекламодателя раскрывать весь объем имеющейся информации, однако, указанное никоим образом не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности по соблюдению требований, установленных данным Федеральным законом, в том числе необходимости указания обязательной информации, предусмотренной пунктом 2 части 3, частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что Агаркиной Н.Д. соблюдено не было.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" направлен на реализацию права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Поскольку реклама по определению является информацией (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), то нормы указанного закона корреспондируют со статьями 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, по сути, направлены на получение необходимой и достоверной информации о рекламируемых товарах, работах, услугах.

Вопреки утверждению индивидуального предпринимателя Агаркиной Н.Д. о том, что из текста рекламного объявления четко следует, что рекламируется именно методика, данное утверждение противоречит фактическому содержанию объявления.

Так, хотя индивидуальный предприниматель Агаркина Н.Д. и называет рекламируемые ей действия методикой оздоровления пьющего, в тексте рекламного объявления прямо указывается, что эти действия проводятся с помощью "елейной соли", то посредством так называемой "елейной соли".

Несмотря на отсутствие у индивидуального предпринимателя обязанности по доказыванию своей невинности, на что Агаркина Н.Д. указывает в апелляционной жалобе, Агаркина Н.Д. в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождена от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Агаркина Н.Д. ссылается на письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области N 0589/ж-07 от 06.03.2007, N 1005/ж-07 от 25.04.2007, Министерства здравоохранения Омской области N 2330 от 16.04.2007, из содержания которых следует, что указанная в обращении индивидуального предпринимателя "елейная соль" лекарственным средством не является; методика оздоровления пьющего с помощью елейной соли может быть отнесена к методам народной медицины.

Вместе с тем из текста рекламного сообщения не следует, что "елейная соль" - это методика (способ), используемая в целительской практике, поскольку в данной рекламе вообще ничего об это не говорится, что обоснованно расценено административным органом и судом первой инстанции как недоведение до потребителя существенной для него информации, введение в заблуждение потребителей рекламы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела письма и телеграммы о положительном влиянии рекламируемой Агаркиной Н.Д. методики, а также отсутствие требований потребителей о возмещении убытков не приняты судом апелляционной инстанции во внимание как не освобождающие индивидуального предпринимателя Агаркину Н.Д. от соблюдения обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Следует также отметить, что указанные обстоятельства могут быть расценены в качестве смягчающих административную ответственность при назначении наказания за совершенное административное правонарушение. Учитывая, что санкцией статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное административное правонарушение предусматривается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 4000 руб. до 20000 руб., назначение предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (то есть практически в минимальном размере), суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соразмерным тяжести совершенного административного правонарушения и назначенным с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Не подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и позиция индивидуального предпринимателя о нарушении административным органом процедуры привлечения Агаркиной Н.Д. к административной ответственности, в обоснование которой заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у административного органа оснований для продления срока административного расследования и несостоятельность довода УФАС по Омской области о допущенной описки при составлении справки о выборочной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе законодательства о рекламе, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца (пункт 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Индивидуальный предприниматель Агаркина Н.Д. полагает, что административным органом необоснованно продлен срок административного расследования, так как основанием для продления срока была необходимость получения ответа из Минздрава Российской Федерации, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя отнести к исключительным случаям, предусмотренным в пункте 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный по сути довод заявлялся индивидуальным предпринимателем Агаркиной Н.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод индивидуального предпринимателя Агаркиной Н.Д., поскольку, во-первых, индивидуальный предприниматель Агаркина Н.Д., ссылаясь на указанное обстоятельство, не представила доказательств нарушения ее прав, во-вторых, как видно из материалов дела об административном правонарушении основанием для продления срока явилось не только указанное заявителем обстоятельство, но также и то, что на запросы УФАС по Омской области были получены ответы органов исполнительной власти, содержащие противоречивые сведения.

Обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и ссылка индивидуального предпринимателя Агаркиной Н.Д. о несостоятельности довода УФАС по Омской области об опечатке в дате справки о выборочной проверки, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав предпринимателя.

В любом случае, даже если принять во внимание указанные доводы индивидуального предпринимателя Агаркиной Н.Д., они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Омской области о привлечении ее к административной ответственности, поскольку данные нарушения однозначно не носят существенного характера и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2007 присутствовала индивидуальный предприниматель Агаркина Н.Д., права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателю разъяснены, копия протокола вручена, о чем в означенном протоколе имеются соответствующие отметки. Объяснения Агаркиной Н.Д. по факту выявленного проверкой нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении УФАС по Омской области получены и оценены административным органом наряду с остальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела индивидуальный предприниматель Агаркина Н.Д. была уведомлена путем вручения определения от 15.06.20077.

Оспариваемое постановление вынесено УФАС по Омской области в пределах своей компетенции и с соблюдением давностного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена индивидуальному предпринимателю Агаркиной Н.Д. 21.06.2007.

С учетом изложенного, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, УФАС по Омской области в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Агаркиной Н.Д. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная индивидуальным предпринимателем Агаркиной Н.Д. при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции от 27.11.2007, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 по делу N А46-5924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаркиной Надежде Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 27.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер