Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3137/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А75-3135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2007, 08АП-3137/2007) Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2007 по делу N А75-3135/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 374-1 "а" от 17.04.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" - Дуюнов А.Г. по доверенности от 12.10.2007 сроком действия один год (удостоверение адвоката N 50/4140 от 11.10.2003); Трофимова Е.С. по доверенности от 12.10.2007 сроком действия один год (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Жернаков Д.А. (паспорт, доверенность N 35 от 04.05.2007 сроком действия на 1 год);

Даукшес В.О. (удостоверение N 427145 действительно до 31.12.2009, доверенность от 13.04.2007 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворены частично требования компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) N 374-1 "а" от 17.04.2007г. Указанное решение налогового органа признано недействительным в части:

-уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 404174 руб.;

-доначисления НДС в сумме 9 008 327руб. и взыскания (предложения уплатить) НДС в сумме 9 008 327руб. за 2004-2005гг., а также соответствующих пени и налоговых санкций, НДС в сумме 93 618 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальных требований налогоплательщика судом отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить со ссылкой на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, к которым по мнению заявителя относятся : отсутствие мотивации принятого судом решения по отдельным эпизодам оспариваемого ненормативного акта налогового органа, не принятие во внимание результатов совместной сверки с налоговым органом, проведенной в соответствии с вынесенным арбитражным судом определением по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для частичного изменения вынесенного судом первой инстанции решения в связи с не отражением в резолютивной части решения результатов совместной сверки по эпизодам, поименованным в отзыве. В остальной части просит вынесенное судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г. Радужный ХМАО - Югры на основании решения зам. руководителя инспекции N 123 от 05 июня 2006 г. проведена выездная налоговая проверка Представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (Панама) ИНН 9909012867 КПП 860951001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, соблюдения валютного законодательства, наличия лицензий на право осуществления отдельных видов деятельности, полноты учета выручки от сдачи имущества в аренду, законности проведения товарообменных и кассовых операций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г, результаты которой отражены в акте N 374 от 15.12.2006г.

Проверкой установлено следующее:

- завышение убытка по итогам деятельности представительства в 2004 г. на 9 617 284руб.

-неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2005 г. в сумме 6 325 089руб., (в том числе в федеральный бюджет - 1 713 045руб., в бюджет субъектов РФ - 4 612 044руб.);

-неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в общей сумме 58 895 638руб.;

-излишняя уплата налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в размере 8 961 855руб.

По результатам проверки руководителем Инспекции ФНС России по г. Радужный ХМАО - Югры вынесено Решение N 374-1 "а" от 17.04.2007г. (л.д. 117-191 тома N1) о привлечении Представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" в лице Радужнинского представительства к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в общей сумме 10 512 878руб.99коп.

Радужнинскому представительству предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени, уплатить налоговые санкции, внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с частью принятого налоговым органом решения, налогоплательщик обратился с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Как следует из материалов дела, требования компании о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа, уточненные в связи с проведенной сторонами сверкой оспариваемых сумм, сформулированы следующим образом: заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 5 866 698,8 руб.; доначисления и взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 359 722,5 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления НДС в сумме 58 402 525,49руб. и взыскания (предложения уплатить) НДС в сумме 49 467 697,49руб. за 2004-2005гг., а также соответствующих пени и налоговых санкций.

01.10.2007г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа было принято обжалуемое решение по рассматриваемому спору.

Проверив обжалуемый судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы компании исходя из следующего.

Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки выявлено завышение Радужнинским представительством компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" убытка по итогам деятельности за 2004 г. в размере 9 617 284руб., неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в размере 6 325 089руб. Решение налогового органа, послужившее основанием к обращению заявителя в суд, оспаривается компанией в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 5 866 698,8 руб.; доначисления и взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 359 722,5 руб.

Завышение заявителем убытка по итогам деятельности за 2004 г., обусловлено по мнению налогового органа, отраженному в акте проверки и обжалуемом решении, следующими нарушениями при формировании расходов, влияющих на конечный финансовый результат :

- включением в состав расходов затрат на содержание офиса при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих произведенные расходы (первичные бухгалтерские документы оформлены на иностранном языке).

- включением в состав затрат расходов, отраженных заявителем в регистре "Услуги связи", затрат не относящихся к деятельности проверяемого представительства (находящегося в г. Радужный).

- включением в состав затрат документально не подтвержденных транспортных расходов на сумму 298 445руб.

- включением в состав расходов оплаты транспортных расходов сторонних организаций при отсутствии актов приемки выполненных работ в размере 103 161руб. 50 коп. (за 2004 г.)

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения в части эпизода, связанного с включением в состав затрат расходов на содержание офиса, компания указывает на неправомерное не отражение в резолютивной части решения суммы 1 397 046коп., признанной налоговым органом в результате проведенной сверки.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2004 г., суммы 2 925 711руб. (расходов на содержание офиса), послужило представление Компанией в ходе проверки документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов (авансовых отчетов), составленных на иностранном языке.

В ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции заявителем были представлены в материалы дела дополнительные документы, в связи с чем определением суда от 26.07.2007г. сторонам было предложено произвести сверку расчетов по указанному эпизоду.

В связи с проведенной сверкой, заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от оспаривания суммы 992 872руб. (стр. 134-135 тома 19). Налоговый орган, рассмотрев вновь представленные документы, согласился с обоснованностью произведенных расходов на сумму 1 397 046руб.

Таким образом, признанию недействительным по указанному эпизоду подлежит сумма 1 801 220руб. (1 397 046руб. + 404 174руб.), в то время как в резолютивной части оспариваемого решения отражена только сумма 404 174руб. (без учета суммы признанной подлежащей удовлетворению налоговым органом)

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что при изготовлении текста оспариваемого решения судом первой инстанции допущена техническая ошибка, поскольку из описательной части решения следует, что судом первой инстанции указанное нарушение исследовано и принято во внимание частичное признание налоговым органом заявленных требований (стр. 5 Решения).

Анализируя представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суд руководствовался положениями ст. 6, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом содержания которых сделан вывод о том, что представленные заявителем доказательства соответствуют установленным требованиям: расходы на содержание офиса подтверждаются имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами, счетами и кассовыми чеками (Стр. 6 Решения).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители налогового органа не высказали возражений против вышеизложенного подхода к пониманию позиции суда по спорному эпизоду, налоговый орган не возражает против удовлетворения заявленных требований компании по эпизоду, связанному с отнесением на затраты расходов по содержанию офиса в размере 1 801 220руб. Указанная позиция налогового органа также отражена в отзыве на апелляционную жалобу.

На размер завышенного убытка по итогам деятельности за 2004 г. повлияло также исключение налоговым органом из состава расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на услуги связи в размере 3 002 042руб.51 коп.

По указанной сумме, как следует из уточненных требований заявителя (расчет уточненных требований), стороны пришли к соглашению, налоговый орган с учетом представленных в материалы дела Компанией доказательств согласился с обоснованностью отнесения указанной в состав расходов, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Таким образом, требования заявителя по указанному эпизоду рассматриваемого спора подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в части исключения их состава расходов указанной суммы, подлежит признанию недействительным, что не получило отражения в обжалуемом судебном акте.

При формировании суммы завышенного убытка за 2004 г. налоговым органом также исключена из состава расходов компании сумма 298 445руб. поименованная как "документально не подтвержденные транспортные расходы".

Поддерживая позицию, изложенную в отзыве на заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, а также на ошибку, допущенную компанией при заполнении налоговой декларации, неверное определение заявителем средневзвешенного процента распределения транспортных расходов по видам деятельности.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, компания ссылается на отсутствие мотивации позиции суда по указанному эпизоду, а также не учет при вынесении решения результатов проведенной сверки.

Как следует из материалов дела, проведя сверку взаиморасчетов по указанному эпизоду, компания частично отказалась от заявленных требований, уменьшив их на 15 465руб. 20коп. Таким образом, сумма неправомерно исключенных из состава затрат транспортных расходов, по мнению заявителя составила 282 979руб. 20коп. Заявитель настаивает на признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба компании по указанному эпизоду подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в первой инстанции заявитель уточнил, что применительно к данному эпизоду оспаривает решение ответчика в части непринятия расходов в размере 282 979,8 руб. При этом в пояснениях, подготовленных с учётом результатов сверки, заявитель подробно изложил обстоятельства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований заявитель указал, в частности, следующее:

расходы в сумме 298 445 руб., понесённые заявителем в 2004 г., являются частью транспортных расходов на перевозку прочих импортных материалов, используемых в производственной деятельности, и были ошибочно включены в декларации в секцию В "Сырье и материалы";

ошибка, допущенная заявителем при заполнении декларации, не влияет на документальную подтверждённость данных расходов и возможность учесть их для целей налогообложения прибыли;

заявитель применяет специальный порядок учёта транспортных расходов;

в материалы дела представлен расчёт, поясняющий порядок формирования и учёта расходов в спорной сумме (том 19, листы дела 119).

Вывод о неправомерном учёте в составе расходов затрат на транспортировку импортируемых материалов не основан на нормах закона и опровергается материалами дела, что подтверждается следующим.

Довод налогового органа об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, противоречит материалам дела. Соответствующие первичные документы, поименованные в актах приемки выполненных работ (счета-фактуры, платежные поручения) предъявлялись налоговому органу в ходе проведения совместной сверки и имеются в материалах дела (том 19 листы дела 62-66, том 15 листы дела 141-150, том 16, том 17 листы дела 1-62).

В апелляционной жалобе компания также выражает свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о неправомерном исключении из состава расходов 2004 г. суммы 648 838руб. (транспортные расходы, услуги сторонних организаций).

Основанием для исключения указанных сумм из состава расходов, как следует из материалов проведенной проверки, послужило непредставление компанией на проверку налоговому органу актов приемки выполненных работ в отношении суммы заявленных расходов 103 161руб.50коп. и отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг сторонних организаций в отношении суммы 545 676руб.

В отношении затрат на оплату работ и услуг сторонних организаций сторонами в соответствии с определением суда была проведена сверка, в ходе которой заявитель в подтверждение произведённых расходов представил ответчику счета, счета-фактуры, а также платёжные поручения (т. 17 л. д. 63 - 104). Налоговый орган по результатам данной сверки признал в составе расходов затраты заявителя в общей сумме 105 715 руб. (Акт N 3, т. 19 л.д. 61). Однако данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание и не нашло отражения в его решении. Вопреки результатам сверки суд по данному эпизоду отказал в признании всей суммы затрат.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу по указанному основанию подлежащей удовлетворению, поскольку приведенный налоговым органом в обоснование изложенной позиции довод о невозможности учета в составе расходов затрат, не подтвержденных актами приемки выполненных работ, не основан на нормах права, регулирующих процесс налогообложения прибыли.

Анализ положений главы 25 НК РФ свидетельствует о том, что НК РФ не содержит конкретного перечня документов, которыми могут быть подтверждены произведённые налогоплательщиком расходы. Более того, статья 252 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного документа, подтверждающего расходы для целей налогообложения прибыли, акт сдачи-приёмки. Следовательно, несоблюдение указанного условия не является препятствием для учета произведенных расходов в составе, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при наличии иных документов, подтверждающих производственную направленность произведенных расходов, а также факт их реального их понесения. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем в материалы дела счета, счета-фактуры, а также платежные документы содержат достаточный объем информации, позволяющий прийти к выводу о правомерном учете в составе затрат указанных расходов.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный и довод налоговой инспекции о несоблюдении Компанией при включении указанных сумм в состав расходов требований пункта 2 статьи 272 НК РФ. Инспекция ссылается на названную норму в подтверждение отсутствия у заявителя надлежащих первичных документов - актов приемки-передачи услуг сторонних организаций, что препятствует учету указанных расходов для целей налогообложения.

Между тем названный пункт определяет порядок признания даты осуществления материальных расходов. В названном пункте указано, что датой осуществления материальных расходов по услугам (работам) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Кроме того, расходы по оплате услуг сторонних организаций (в том числе транспортных услуг) относятся в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а не к материальным расходам.

Датой осуществления прочих расходов, в том числе расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

В любом случае, положения указанных статей регламентируют лишь период включения произведенных расходов в состав затрат, а не возможность их включения либо исключения из состава расходов, формирующих налоговую базу.

Таким образом, исключение из состава затрат компании суммы произведенных расходов 543 123руб. ( с учетом уточнения заявителем размера оспариваемой суммы) следует признать неправомерным, а решение налогового органа в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании неправомерным завышения убытка по итогам проверки за 2004 г. подлежали удовлетворению в сумме 5 629 364руб. (1 801 220руб. + 3 002 042руб.51 коп. + 282 979,8 руб. + 543 123руб.).

Занижение налогооблагаемой прибыли по итогам деятельности компании за 2005 г., в части оспариваемой заявителем, как следует из материалов дела, обусловлено следующими нарушениями:

- включением в состав расходов затрат на подготовку и переподготовку кадров при отсутствии доказательств реальности понесенных затрат и наличия соответствующих правовых оснований (отсутствие у организации, проводившей обучение, соответствующей лицензии).

- включением в состав расходов сумм оплаты труда работников, переведенных в другое представительство компании ( г. Нижневартовск )

Заявителем, оспаривается сумма доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за 2005 г. в размере 3 359 722руб.

Требования компании в указанной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд в оспариваемом решении счел обоснованным вывод налогового органа о документальной неподтверждённости расходов на подготовку и переподготовку кадров в связи с отсутствием переводов документов, составленных на иностранном языке, непредставлением договоров с учебными заведениями и платежных поручений, подтверждающих факт оплаты указанных расходов.

Оспаривая правомерность вынесенного по данному эпизоду решения суда первой инстанции, компания ссылается на несоответствие выводов суда материалам, имеющимся в деле, а также на неправильное применение ст. 252, 264 Налогового кодекса.

Так в частности, заявителем указано на то, что вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов опровергается имеющимися в материалах дела Генеральным соглашением о поставках и оказании поддержки от 01.01.2003 г., счетами, выставленными на основании данного соглашения и платёжными поручениями на оплату этих счетов (т. 2 л.д. 1-14, 22-26). Переводы всех вышеперечисленных документов также имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 15-21, 27-31, 34-131).

Установленное пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса РФ требование о наличии лицензии у организации, оказывающей услуги по подготовке и переподготовке кадров, на который ошибочно ссылается суд первой инстанции, не может применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку Компания "Шлюмберже Технолоджи", проводившая подготовку сотрудников заявителя, образовательным учреждением не является, кроме того, является иностранным юридическим лицом.

С учётом того, что и заявитель, и его контрагент являются иностранными юридическим лицами, платёжные документы, представленные в материалы дела, составлены с учётом требований иностранного законодательства. Тем не менее, данные платёжные документы, по утверждению заявителя, содержат сведения, достаточные для того, чтобы соотнести их с оказанными услугами по подготовке кадров.

Суд апелляционной инстанции, расценивает как обоснованный довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности у иностранной компании, оказывавшей услуги заявителю по подготовке и переподготовке кадров, не является обстоятельством, препятствующим включению произведенных затрат в состав себестоимости.

Тем не менее, констатация указанного обстоятельства, не освобождает налогоплательщика от соблюдения общих требований об экономической целесообразности и документальной подтвержденности затрат на подготовку и переподготовку кадров в размере 2 445 386руб., учтенных им при формировании налогооблагаемой прибыли.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на несоответствие представленных в обоснование произведенных расходов документов требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", п.9 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ , в соответствии с которым первичные бухгалтерские документы, составленные на иностранном языке, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Представленные в материалы дела платежные документы о перечислении в адрес Компании "Шлюмберже Технолоджи" денежных средств не содержит указания на номера счетов-фактур, инвойсы, заключенные с заявителем соглашения, либо какие-либо иные сведения, позволяющие идентифицировать произведенные платежи в качестве оплаты услуг по подготовке и переподготовке кадров. Не совпадают суммы перечисленных денежных средств, указанных в платежных документах с суммами, фигурирующими в счетах и инвойсах. Представленные в материалы дела копии переведенных документов не заверены надлежащим образом, перевод текста осуществлен частично, часть инвойсов на русский язык не переведена.

Заявителем не представлен в материалы дела подробный анализ сумм, отнесенных им на расходы по подготовке и переподготовке кадров со ссылкой на конкретные первичные документы по каждому лицу, проходившему обучение, в подтверждение суммы произведенных расходов 2 445 386руб., в связи с чем вывод налогового органа о несоблюдении заявителем установленных российским законодательством требований и недоказанности размера произведенных расходов комплектом представленных в материалы дела документов представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Апелляционная жалоба компании по указанному эпизоду обжалуемого решения удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных компанией требований о признании недействительным решения Инспекции в части исключения из состава расходов сумм оплаты труда работникам, переведенным в другое представительство (расположенное в г. Нижневартовске).

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, компания ссылается на то, что характер деятельности указанных сотрудников был связан с Радужнинским филиалом и его доходами, факт осуществления затрат их оплату и производственный характер налоговым органом не ставится под сомнение, перевод носил формальный характер и был обусловлен отсутствием в Радужнинском филиале сотрудника, обеспечивающего учет и оплату выполненных работ.

В подтверждение правовой позиции по указанному вопросу в апелляционной жалобе компания ссылается на выводы Конституционного суда, сформулированные в Определении от 04.06.2007г. N 366-О, согласно которым налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать обоснованность, эффективность и целесообразность своей экономической деятельности, в том числе соответствующих затрат.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по указанному вопросу суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что включение в состав расходов Радужнинского филиала компании затрат в размере 20 216 128руб.67коп. по итогам деятельности за 2005 г. противоречит требованиям ст. 252, 255, 270 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание представленные налоговым органом в приложении N 87 к акту проверки приказы о переводе работников в другое представительство компании.

Как следует из материалов дела, оплата труда работников, переведенных в соответствии с вышеназванными приказами на работу в Нижневартовский филиал, осуществлялась за счет средств оплаты труда указанного филиала, однако указанные затраты не были учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль указанного филиала, в доказательство чего к материалам дела приобщены :

- решение ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры N 181-1 "а"

- бухгалтерская справка по вопросу учета расходов на оплату труда сотрудников, выполнявших свои функции как в Нижневартовске, так и в Радужном, в соответствии с которой часть расходов на оплату труда в размере 20 216 128,67 была передана по авизо в представительство Компании в г. Радужном.

Указанное документы, по утверждению компании, свидетельствуют о том, что повторного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не произошло, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию заявителя по указанному эпизоду оспариваемого решения налогового органа несостоятельной, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным исходя из следующего.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, положения главы 25 Налогового кодекса РФ находятся в системной связи с положениями главы 24 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налогоплательщиками единого социального налога, а именно : обязанность учета тех или иных выплат в качестве объекта обложения единым социальным налогом, поставлена в зависимость от признаниях их расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли.

Учет затрат по оплате труда в целях налогообложения прибыли исходя из буквального содержания указанных статей Налогового кодекса возможен налогоплательщиком только в том случае, если указанные затраты были фактически понесены. В рассматриваемой ситуации, затраты по оплате труда сотрудников были понесены Нижневартовским филиалом, а учтены в целях налогообложения прибыли - Радужнинским филиалом, что подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспорено.

Принимая во внимание вышеназванные нормы налогового законодательства, а также то обстоятельство, что единый социальный налог со спорных выплат был исчислен Нижневартовским филиалом (что подтверждается представленным в материалы дела решением налогового органа N 181-1"а"), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о необоснованном завышении Компанией при исчислении налога на прибыль за 2005 г. по Радужнинскому филиалу расходов на сумму 20 216 247,68 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставившей без удовлетворения требования компании о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления по результатам проверки налога на прибыль в размере 3 359 722руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанного налога.

Налог на добавленную стоимость

Как следует из материалов дела в результате проведенной налоговой проверки обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 58 402 525руб.49коп. за 2004 - 2005 г., предложено уплатить НДС в размере 49 467 697руб.49коп. (Указанное расхождение обусловлено выявленной излишней уплатой НДС за февраль 2005 г. в размере 8 961 855руб.) В связи с указанными нарушениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере

Указанную сумму доначислений образуют следующие эпизоды обжалуемого решения:

- неправомерное отнесение к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим адреса другого представительства (доначисленная сумма составила 680606руб.)

- отнесение к налоговому вычету НДС, уплаченного таможенным органам (сумма доначисленного налога составила 256 482руб.)

- предъявление к налоговому вычету НДС в более позднем периоде по отношения к датам отгрузки и оплаты товаров ( доначислено НДС в размере 38 263 292руб., налоговые санкции - 7 388 898руб.)

- отнесение к налоговому вычету сумм НДС при отсутствии данных о наличии реализации товаров в данном налоговом периоде ( доначислено 9 008 327руб.)

- отнесение к налоговому вычету сумм НДС при отсутствии документов, предусмотренных налоговым законодательством ( 911 628руб.)

Решением суда первой инстанции требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС признаны подлежащими удовлетворению в части доначисления НДС в сумме 9 008 327руб. и взыскания (предложения уплатить) НДС в сумме 9 008 327руб. за 2004-2005гг., НДС в сумме 93 618 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа по первым двум перечисленным эпизодам (680606руб. и 256 482руб) отменено Решением Управления ФНС России по ХМАО- Югре от 25.07.2007, текст которого приобщен к материалам дела, однако указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом судебном акте.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа не оспорили факт отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения в указанной части. Производство по делу по отмененным эпизодам оспариваемого решения, по мнению представителей налогового органа, высказанному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в рассматриваемой ситуации не может быть прекращено, в связи с тем, что ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых может служить основанием для прекращения производства по делу, вышеназванное основание в котором (отмена решения вышестоящим органом) не значится.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Таким образом, вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, суд обязан рассмотреть заявление, установить, нарушаются ли права налогоплательщика, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность обжалуемого в судебном порядке решения государственного органа. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Между тем, высказанная налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу позиция налогового органа, подтвержденная также в отзыве на апелляционную жалобу, означает по существу признание заявленных обществом требований в части отмены оспариваемого решения в указанной части, что является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что компанией в отдельные налоговые периоды суммы НДС, подлежащие налоговому вычету, и подтвержденные соответствующим пакетом документов, отражены в книге продаж заявителя, позднее даты произведенной отгрузки и оплаты товаров, что расценено проверяющими как нарушение требований ст. 163, 171, 173 Налогового кодекса РФ.

При этом налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ, определяющей налоговый период по налогу на добавленную стоимость как календарный месяц, а также п. 1 ст.173 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговая база по налогу определяется как разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный налоговый период и суммой налоговых вычетов.

Отнесение НДС к налоговому вычету в более поздние (по сравнению с датой отгрузки и оплаты товаров) налоговые периоды выявлено в отношении суммы 38 263 292руб.: в том числе за 2004 - в размере 15 281 292руб., и за 2005 - в размере 22 981 441руб.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения компании по результатам проверки к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 388 898руб., а также указания в резолютивной части решения на обязанность компании по уплате в бюджет доначисленной суммы НДС.

Оспаривая правомерность вынесенного налоговым органом решения в указанной части, Компания ссылается на подачу уточненных налоговых деклараций по НДС, в соответствии с которыми налоговые обязательства заявителя по НДС скорректированы в соответствии с установленными в ходе проверки нарушениями в формировании налоговой базы.

По мнению заявителя, отказ в принятии налоговым органом уточненных налоговых деклараций компании является неправомерным, а неверное определение заявителем периода отнесения НДС к налоговому вычету не привело к образованию недоимки, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части подлежит отмене.

Отклоняя доводы заявителя по указанному эпизоду, налоговый орган в представленном отзыве ссылается на то, что в связи с переходом компании с 01.01.2006 на централизованную систему уплаты НДС, и руководствуясь соответствующими рекомендациями ФНС России, все базы данных по расчетам с бюджетом указанного подразделения компании (по г. Радужный) направил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 47 по г. Москве, куда заявителю и следует обратиться с целью подачи уточненных налоговых деклараций. В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, представители налогового органа также пояснили, что в связи с тем, что проверкой были охвачены только 2004 - 2005 г., не исключена возможность повторного предъявления компанией к налоговому вычету сумм НДС, право на вычет которого, возникло у заявителя в более ранние периоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство : подача заявителем налоговых деклараций, в которых уточнены данные о периоде отнесения к налоговому вычету НДС, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия оснований для доначисления НДС и привлечения компании к налоговой ответственности по установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается календарный месяц.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

В силу буквального указания закона ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление к налоговому вычету сумм НДС в более поздние периоды по сравнению с теми, в которых у налогоплательщика такое право возникло, не приводит к образованию задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку не свидетельствует об отсутствии такого права при подтверждении его соответствующим комплектом документов, и может быть квалифицировано как нарушение правил ведения бухгалтерского учета по операциям, подлежащим налогообложению.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о несвоевременном предъявлении компанией НДС к налоговому вычету, не является бесспорным.

В соответствии с редакцией ст. 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, право на предъявление НДС к налоговому вычету по приобретенным товарам, работам, услугам, было обусловлено не только наличием документов, подтверждающих получение и оплату товаров, работ, но принятием их к бухгалтерскому учету. ( Пункты 1, 2, 4 ст. 172 Налогового кодекса)

При проведении налоговым органом проверки своевременности отнесения НДС к налоговому вычету, на основании регистров бухгалтерского учета, анализировались лишь данные об отгрузке товаров на основании ГТД и их оплате, на основании платежных документов (В обжалуемом решении отражены только указанные сведения) без учета данных о постановке на бухгалтерский учет полученных ТМЦ.

На основании изложенного, вывод налогового органа о несвоевременном отнесении к налоговому вычету сумм НДС не может свидетельствовать о неуплате НДС и наличии оснований для привлечения компании к налоговой ответственности.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции, подтверждается сложившейся арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу.

Так в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. N 10807/05 содержится вывод о том, что положения ст. 172 Налогового кодекса не содержат запрета на предъявление к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении ТМЦ, за пределами налогового периода, в котором указанные материальные ценности были приобретены и приняты к бухгалтерскому учету.

В Определении ВАС РФ от 09.11.2007 N 14041/07 поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанции о том, что применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет возникновение недоимки по налогу и следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что налоговым органом фактически не оспаривается право на применение налогового вычета и наличие подтверждающих документов, решение налогового органа о доначислении НДС по итогам проверки в размере 38 263 292руб. и привлечения к налоговой ответственности по указанному основанию подлежит признанию недействительным, апелляционная жалоба компании - подлежит удовлетворению.

Основанием для формулирования вывода проверяющих о доначислении по результатам проверки 911 628руб. НДС послужило, как следует из материалов дела, отсутствие документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

До вынесения решения судом первой инстанции сторонами была проведена сверка взаиморасчетов по акту проверки, результаты которой оформлены актом, представленным в материалы дела ( т. 19 л.д.67-68 ).

Причем как следует из его содержания, по представленным заявителем документам, налоговый орган счел подтвержденным налоговый вычет в отношении суммы 254 950руб., что является основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа в указанной части в указанной части.

Однако, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, обжалуемое решение налогового органа по данному эпизоду признано недействительным в части доначисления НДС в размере 93 618руб.

Компания согласилась с доводами налогового органа в отношении отсутствия необходимого комплекта документов по НДС в отношении суммы 466 085руб., таким образом, решение налогового органа и суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежат.

Оставшуюся сумму расхождений ни заявитель, ни налоговый орган пояснить не смогли, сославшись на неисследованность судом обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду в сумме, соответствующей данным согласованного сторонами акта сверки, а именно : в размере 254 950руб.

Право заявителя на уменьшение налоговой базы по НДС в связи с предъявлением в налоговому сумм, уплаченных при приобретении ТМЦ обусловлено представлением в налоговый орган документов, подтверждающих такое право, правильность оформления которых и комплектность которых проверяется налоговым органом. Представление неполного комплекта документов или оформление их с нарушением требований, установленных налоговым законодательством, влечет отказ в применении налогового вычета.

Поскольку заявитель согласился с доводами налогового органа об отсутствии у него права на предъявление к налоговому вычету НДС в отношении суммы 466 085руб., в материалах дела отсутствуют доказательства представления соответствующего комплекта документов в отношении спорной суммы (не урегулированной в ходе сверки), следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оставшейся части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Компании на решение суда первой инстанции в части установления налоговых обязательств налогоплательщика по НДС подлежит удовлетворению по 1, 2, 3 и 5 эпизоду доначилений, что влечет признание недействительным решения налогового в указанной части. Апелляционная жалоба по последнему из рассмотренных эпизодов удовлетворяется в части.

Четвертый из оспариваемых эпизодов доначисления - предъявление НДС к налоговому вычету при отсутствии реализации - удовлетворен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2004-2005 г. подлежит признанию недействительным в сумме 48 663 657руб. ( 38263 292 + 680606 + 456 482 + 9 008 327 + 254 950).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требования заявителя о признании недействительным решения N 374-1 "а" от 17.04.2007 о привлечении Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций относится на ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2007 по делу N А75-3135/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 374-1"а" от 17.04.2007г о привлечении Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" к налоговой ответственности в части указания на завышение убытка по итогам деятельности за 2004 г. в размере 5 629 364 руб. 00 коп., доначисления и взыскания НДС за 2004-2005 г. в размере 48 663 657 руб. 00 коп., пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 388 898 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, находящейся по адресу: 628464, Тюменская область, г. Радужный, 4 мкр., д. 18, в пользу Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", находящегося по адресу: 109004, г. Москва, ул. Таганская, 9, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко