Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-2445/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А75-2718/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2007) закрытого акционерного общества "Стрежевойнефтедорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2007 по делу N А75-2718/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Стрежевойнефтедорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая компания"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Томскнефтегазстрой"

о взыскании 2746268 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" - представитель не явился,

от ООО "СГК - Бурение" (новое наименование ответчика) - представитель Баранова О.С. по доверенности N 938 от 29.12.2007,

от ЗАО "ТНГС" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стрежевойнефтедорстрой" (далее - ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой") 25.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая компания" (далее - ООО "СГК") о взыскании 2746268руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

В обоснование иска ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" указало, что является победителем проведенного ответчиком конкурса на оказание услуг по вышкомонтажным работам на Игольско-Таловом месторождении куст N 56. По предложению ООО "СГК" (письмо N 01-03/59 от 02.02.2006) приступить к выполнению работ на условиях предоставленной конкурсной документации с 03.02.2006 истец до подписания договора приступил к выполнению работ; собственными силами и с привлечением ЗАО "Томскнефтегазстрой", ООО "Стрежевское вышкомонтажное управление" выполнил работы на сумму 3625316руб. Работы выполнялись истцом и принимались ответчиком, однако, договор подряда между сторонами так и не был подписан. Вместе с тем, ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" считает, что предложение им своих условий на конкурс является офертой, а предложение ООО "СГК" приступить к исполнению работ на условиях предоставленной конкурсной документации с 03.02.2006 - акцептом. Переписка сторон также подтверждает соблюдение условий п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Отношения сторон истец считает регулируемыми положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Определением суда от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Томскнефтегазстрой" (далее - ЗАО "ТНГС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2007 по делу N А75-2718/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора подряда. Письмо ответчика N 01-03/59 не содержит существенных условий договора. Доказательства фактического выполнения работ (акты приемки выполненных работ) истцом также не представлены.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "ТНГС", ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились. ЗАО "ТНГС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, начатом 17.01.2008, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.01.2008 для ознакомления представителя ответчика с дополнением к апелляционной жалобе, поступившим от истца. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 40 минут 17.01.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступили документы, подтверждающие его переименование из ООО "Сибирская геофизическая компания" в ООО "СГК - Бурение" . Представитель ответчика - ООО "СГК-Бурение" высказался согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу и на дополнения к ней. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что тендер проводился, но услуги ответчику оказывал не истец, а другая организация - ЗАО "Монтажнефтесервис". Письмо N 01-03/59 от 02.02.2006, на которое ссылается истец, подписано не уполномоченным ответчиком лицом : письмо подписал менеджер Сидоров Ю.В., не имевший полномочий на подписание уведомления об итогах проведения конкурса по вышкомонтажным работам. Относительно довода истца о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, представитель ответчика пояснил, что ни устных, ни письменных ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.08.2007, от истца не поступало.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец в соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. С учётом положений ст.ст.64,67-68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства могут считаться установленными, если они подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В обоснование иска ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" представило копию письма N 01-03/59 от 02.02.2006, направленного истцу по факсу от имени ООО "СГК", в котором указано, что по итогам конкурса по выбору подрядной организации на оказание услуг по вышкомонтажным работам (демонтаж, перевозка и монтаж БУ) на Игольско-Таловом месторождении, куст N 56, предложение ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" является наиболее привлекательным по стоимости (10000000руб.); ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" необходимо предоставить до 06.02.2006 договор оказания услуг на вышеуказанные работы, график выполнения работ и сметно-финансовые расчеты подтверждения стоимости; к выполнению работ приступить с 03.02.2006; в случае отсутствия начала работ до 08.02.2006 итоги тендера будут аннулированы и объем работ отдан другому подрядчику (л.д. 8 т.1).

Однако в материалы дела истцом представлен проект договора от 06.02.2006 между третьим лицом - ЗАО "ТНГС" как исполнителем и ответчиком - ООО "СГК" как заказчиком, в п. 1.1 которого указано, что исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами оказать заказчику услуги по выполнению вышкомонтажных работ на объектах заказчика - куст N 56 Игольско-Талового нефтяного месторождения. В п. 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 10000000руб. (л.д. 10 т.1).

Ответчиком также представлена копия договора N 6 от 16.02.2006 между ЗАО "ТНГС" (исполнитель) и ООО "СГК" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и материально - техническими средствами оказать заказчику услуги по откату буровой установки на БУ 3000 ЭУК на 20 метров на объекте заказчика - куст N 25 Игольско-Талового нефтяного месторождения (л.д. 91 т.1).

В письме N 57 от 03.08.2006, исходящем от третьего лица - ЗАО "ТНГС" и адресованном ответчику, указано, что работы по демонтажу и перевозке БУ-3000 ЭУК с куста N 25 на куст N 56 Игольско-Талового нефтяного месторождения выполнены ЗАО "ТНГС", им же велись работы по монтажу буровой установки на кусте N 56 Игольско-Талового нефтяного месторождения (л.д. 63 т.1).

В подтверждение того, что выполненные ЗАО "ТНГС" по договору N 6 от 16.02.2006 работы оплачены, ответчик представил в дело платежное поручение N 6200 от 19.09.2006 (л.д. 110 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик пояснил, что услуги в рамках проведенного тендера оказывались ответчику не истцом, а иной организацией - ЗАО "Монтажнефтесервис".

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на производство вышкомонтажных работ на Игольско-Таловом месторождении, куст N 56 , материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что вышкомонтажные работы выполнялись третьим лицом - ЗАО "ТНГС" по поручению ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой", отклоняются.

Доверенность N 4 от 10.02.2006, на которую в подтверждение своих доводов ссылается истец, предусматривает, что ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" доверяет ЗАО "ТНГС" "осуществлять все действия и формальности, связанные с исполнением работ по выигранному тендеру в ООО "СГК" (л.д. 25 т.1).

Указанный документ юридических последствий не порождает.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом лицо, выдавшее доверенность, не может передать по ней правомочия, которые у него отсутствуют.

Доводу истца о том, что доказательствами заключения договора подряда между сторонами является направленная ответчику конкурсная документация (оферта) и предложение ООО "СГК" приступить к исполнению работ с 03.02.2006, изложенное в письме N 01-03/59 от 02.02.2006 (акцепт, как считает истец), а также переписке сторон, на которую как на доказательства соблюдения письменной формы договора ссылается истец, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Следовательно, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец направлял ответчику оферту, содержащую существенные условия договора подряда (предмет, сроки), а ответчик безоговорочно акцептовал оферту.

ООО "СГК" отрицает участие истца в конкурсе на оказание вышкомонтажных работ на объекте - куст N 56 Игольско-Талового нефтяного месторождения. Документы, подтверждающие участие в тендере ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" не представлены. Письмо N 01-03/59 от 02.02.2006 , на которое ссылается истец, подписано не уполномоченным ответчиком лицом , кроме того, - представлено в виде ксерокопии с факсового экземпляра.

В связи с тем, что договор подряда между сторонами не заключен, у ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" и ООО "СГК" не возникли какие-либо права и обязанности, основанные на договоре.

Не подтверждено материалами дела и наличие между сторонами обязательств вследствие выполнения истцом для ответчика подрядных работ.

В исковом заявлении ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" указывает, что фактические расходы, сложившиеся у истца, представляют собой расходы по демонтажу и перевозке буровой установки с куста N 25 на куст N 56 Игольско-Талового нефтяного месторождения.

Однако из представленного в материалы дела письма N 57 от 03.08.2006 следует, что указанные работы выполнялись третьим лицом (ЗАО "ТНГС"), а не истцом. Демонтаж буровой установки на объекте заказчика - куст N 25 Игольско-Талового нефтяного месторождения должен был осуществляться также третьим лицом на основании договора N 6 от 16.02.2006, заключенного с ООО "СГК".

Письмо ответчика от 17.03.2006 о расторжении договора подряда, на которое ссылается истец, также адресовано ЗАО "ТНГС" (л.д.30 т.1).

Представленные в материалы дела документы (в том числе и поступившие после объявления резолютивной части решения) не подтверждают факт выполнения истцом спорных вышкомонтажных работ и их прием ответчиком.

Довод ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" о подтвержденности материалами дела факта выполнения вышкомонтажных работ субподрядчиками отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между тем, материалами дела не подтверждено заключение между сторонами договора подряда.

Кроме того, даже если субподрядчиками и выполнялись монтажные работы, их сдачу ответчику должен был осуществлять истец, однако, актов сдачи-приемки сторонами результатов работ материалы дела не содержат.

Полно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допустимыми доказательствами факт выполнения истцом вышкомонтажных работ на Игольско-Таловом месторождении, куст N 56, не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в проведении 15.08.2007 судебного заседания в отсутствие представителя истца, отклоняется.

Заказным почтовым уведомлением N 628011 подтверждается, что ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.08.2007: заказное письмо получено истцом 31.07.2007 (л.д. 59 т.2).

Доказательств заявления ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" ходатайства об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.08.2007, от истца не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в обоснование причин неявки в апелляционной жалобе истец указывает, что его представитель опоздал в судебное заседание из-за дорожной пробки на мосту в г.Сургуте, а в дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" указывает, что представитель опоздал из-за аварии и пробки на дороге в г.Нефтеюганске.

Дополнительные документы представлены истцом в арбитражный суд не 15.08.2007, а 17.08.2007, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда на сопроводительном письме (л.д.91т.2), кроме того, указанные документы направлены ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" в суд по почте (почтовый конверт - на л.д. 153 т.2).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представитель истца не явился в судебное заседание по уважительной причине и заявлял ходатайство об его отложении.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ЗАО "Стрежевойнефтедорстрой" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2007 по делу N А75-2718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева