Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-3253/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А81-3407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3628/2007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2007 г. по делу N А81-3407/2007 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УренгойКАМАЗсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО о признании недействительным решения от 31.07.2007 г. N 12-18/80,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - Блинова П.А. (паспорт серия 74 03 N 383954 выдан УВД г. новый Уренгой ЯНАО Тюменской области от 10.07.2003, доверенность N 11067 от 26.02.2007 сроком действия на 1 год).

от заявителя - Черненко О.А. (паспорт серия 0301 N 055306 выдан Калининским РОВД Краснодарского края от 07.08.2001, доверенность от 14.01.2007 сроком действия до 31.01.2008).

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования заявленные обществом с ограниченной ответственностью "УренгойКАМАЗсервис" (далее - ООО "УренгойКАМАЗсервис", общество, заявитель, налогоплательщик), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 31 июля 2007 года N12-18/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, налоговые санкции за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов, к штрафу в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС, налоговые санкции за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС - 8 490 832 руб. Так же в пользу заявителя с налогового органа взысканы расходы, по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на несоответствие выводов налогового органа действующему законодательству и имеющимся доказательствам, которые указывают на правильность исчисления обществом налога на прибыль и НДС. В части взыскания расходов связанных с привлечением адвоката указал на их документальное подтверждение.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их не обоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель заявителя пояснил, что требования инспекции о доначислении НДС неправомерны.

Представитель налогового органа пояснил, что были получены ответы на запросы по организациям "Дилайс", "Технолайн" и "Автотранс Тюмень" о чем содержатся сведения в оспариваемом решении. Сведения об остальных организациях были получены из федеральной базы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УренгойКАМАЗсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов. По ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки N 86/51от 05.07.2007.

На основании указанного акта начальником инспекции принято решение от 31.07.2007 N 12-18/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "УренгойКАМАЗсервис", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, транспортного налога, налога на рекламу в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов; по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по налогу на рекламу и всего налоговых санкций в общей сумме 1 789 877 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налогов: на добавленную стоимость, на прибыль, транспортного налога и налога на рекламу в общей сумме 1 859 797 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 773 962 рубля; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 432 372 рубля; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 1 470 069 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в сумме 172 949 рублей; транспортный налог в сумме 6110 рублей; налог на рекламу в сумме 2086 рублей и всего доначислено налогов в сумме 4 857 548 рублей.

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

29.10.2007 арбитражным судом принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По спору о доначислении НДС при заключении договора комиссии.

Как было указано Инспекцией в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, заявитель, заключая договор комиссии N 21 от 04.03.2004 г., фактически действовал как продавец по договору купли-продажи, следовательно, НДС подлежал начислению как при реализации товаров. Также заявитель заключил договор комиссии N 21 от 04.03.2004 г. позже, чем договор поставки N40-09-107/238 от 02.03.2004 г., чем нарушил правовые основы ст. 990 ГК РФ. Инспекция считает, что в договоре поставки N40-09-107/238 от 02.03.2004 г. отсутствует комиссионное вознаграждение, определенное ст. 991 ГК РФ. а также экономическая выгода общества от заключения договора комиссии и договора поставки, в связи с чем, инспекция установила факт занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, что в свою очередь повлекло неуплату НДС в размере 1 556 542 рубля за март 2004 г.

Кроме того, налоговым органом указывается, что в марте 2004 г. в обществе выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей и заявителем, согласно п. 6 ст. 174 НК РФ утрачено право на представление налоговой декларации по НДС и его уплату по квартально, в связи с чем, инспекцией предъявлено к уплате НДС за январь 2004 г. в размере 167 288 рублей, за февраль 2004 г. в размере 105 648 рублей.

Вместе с тем, по условиям договора комиссии N 21 от 04.03.2004 г. общество (комиссионер) обязуется совершить за вознаграждение и за счет комитента, следующие сделки: заключить договор с заводом - изготовителем на изготовление следующих моделей - самосвал КАМАЗ-45141-011-13 в количестве 10 единиц по цене 1 020 400 рублей с НДС за 1 единицу, на общую сумму 10 204 000 рублей в т.ч. НДС и в т.ч. 3% вознаграждения за счет денежных средств комитента.

Следует согласиться с доводами заявителя о том, что указанный договор является договором комиссии, так как согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Заявитель, письмом N 17-т от 19.02.2004 года, ссылка на которое имеется в п. 1.1 договора комиссии N 21 от 04.03.2004, предложил заключить ООО "Автостройтранссервис" (комитент) договор комиссии. Условия заключения договора комиссии, указанные в письме N 17-т 19.02.2004, идентичны условиям указанным в самом договоре комиссии.

Комитент, на письмо N 17-т от 19.02.2004, представил ответ - письмо N 25 от 24 февраля 2004 года, в котором указал на свое согласие заключить договор комиссии на условиях указанных в письме заявителя.

Согласно п. 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом в данном случае является письмо комитента N 25 от 24 февраля 2004 г. о согласии заключить договор на условиях предложенных комиссионером. В дальнейшем, между комиссионером и комитентом был подписан договор комиссии N 21 от 04.03.2004.

Заявитель, в порядке исполнения своих обязательств по договору комиссии заключил договор поставки N 40-09-107/238 от 02.03.2004 г., согласно которого поставщик обязан поставить заявителю 10 единиц самосвалов КАМАЗ на общую стоимость 10 204 000 рублей в т.ч. НДС. Из письма ОАО "НЕФАЗ" от 22.10.2007 г. N 40-07-5809 следует, что фактически договор поставки заключен 16.03.2004 г., т.к. именно 16.03.2004 г. он был подписан со стороны ОАО "НЕФАЗ".

Кроме того, между поставщиком и заявителем было подписано Изменение от 16.03.2004 к договору поставки N 40-09-107/238 от 02.03.2004, согласно которого стоимость 10 единиц самосвалов КАМАЗ составляет 9 526 200 рублей с НДС. Учитывая стоимость самосвалов по договору поставки и стоимость самосвалов по договору комиссии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии экономической выгоды заявителя в совершаемых им сделках - 667 800 рублей.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть совершено третьим лицом.

Платежным поручением N 96 от 11 марта 2004 г. ООО "Технолайн" перечислило на расчетный счет заявителя сумму в размере 10 204 000 рублей. В назначении платежа указано, что оплата произведена за ООО "Автостройтранссервис" (комитент) согласно договору N 21 от 04.03.2004. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о законности расчета по договору комиссии за комитента третьим лицом. Отсутствие дальнейших взаиморасчетов между комитентом и третьим лицом не зависит от заявителя и не может служить основанием для оценки договора комиссии как договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений.

Таким образом, заявитель при получении вознаграждения по договору комиссии, правомерно принял к налогообложению налогом на добавленную стоимость сумму в размере 667 800 рублей. Поэтому у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС помесячно за январь 2004 г., за февраль 2004 г. и март 2004 г., в связи с тем, что выручка от реализации товаров не превысила один миллион рублей и соответственно является неправомерным предъявление к уплате заявителю НДС за январь 2004 г. в размере 167 288 рублей, за февраль 2004 г. в размере -105 648 рублей, за март 2004 г. в размере - 1 556 542 рублей.

По спору о доначислении НДС за 1 и 2 квартал 2005 г.

Налоговый орган, в оспариваемом решении и апелляционной жалобе указал, что проверкой установлено отклонение по представленным книгам покупок и налоговым декларациям, в результате чего был доначислен НДС за 1 квартал 2005 года 136 976 рублей, за 2 квартал - 7 689 рублей.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами заявителя, что инспекцией при проведении проверки не были учтены налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации. Заявитель также указывает, что произведенные им вычеты соответствуют сведениям, указанным в книге покупок и налоговой декларации. Инспекцией не установлено занижение налогооблагаемой базы либо неправильное исчисление налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. По данным налоговой декларации за 1 квартал 2005 года и книги покупок отсутствует недоимка по уплате НДС в бюджет, а имеется сумма к вычету в размере 44 906 рублей. По данным налоговой декларации за 2 квартал 2005 года, установлена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 5 894 рубля.

Ошибочное указание в решении суда о том, что Общество в подтверждение своих доводов о произведенных вычетах представило книгу продаж, в то время как вычеты производятся на основании книги покупок, не повлекла за собой принятия неправильного решения в данной части.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 136 976 рублей, за 2 квартал - 7 689 рублей.

По спору о правомерности получения вычетов по НДС в связи с оформлением счетов-фактур с недостатками и отсутствие организаций, указанных в счетах-фактурах.

Из п. 2.1.3. обжалуемого решения и текста апелляционной жалобы следует, что в счетах-фактурах, выданных ООО "Автотранс-ТМ", ООО "Химтехснаб", ООО "Дилайс", ООО "Автотранс-Тюмень", ООО "ЛТК-Автокомплект", ООО "Группа "Орион", было выявлено нарушение в их составлении, а именно: отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера. Указанные счета-фактуры, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям пункта 2 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Также инспекция указывает, что данные предприятия в едином государственном реестре юридических лиц не значатся, налоговую отчетность не предоставляют, в связи с чем, обществу предъявлен к уплате НДС в размере 799 819 рублей.

Вместе с тем, отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, не может рассматриваться как основание в отказе принятия НДС по данным счетам-фактурам к вычету, поскольку ст. 169 НК РФ содержит перечень необходимых сведений для составления счета-фактуры, который не подлежит расширенному толкованию. Наличие расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре в данном перечне не указано.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того факта, что указанные предприятия в едином государственном реестре юридических лиц не значатся, ОГРН по этим организациям не указан (т.1 л.д.23), соответственно неправомерен вывод налогового органа об отсутствии правоспособности у указанных юридических лиц.

Ссылка налогового органа в решении на данные Федеральных информационных ресурсов по вышеперечисленным организациям не может быть принята во внимание, т.к. отсутствуют соответствующие справки. Тогда как налоговым органом были направлены запросы по указанным организациям в соответствующие инспекции, ответы по подавляющей части запросов не представлены, а из полученных ответов следует, что ООО "Дилайс" на 18.06.2007 г. в ИФНС N 7 по г. Москве не состоит на налоговом учете ( т.3 л.д.156),а ООО "Химтехснаб было ликвидировано только в 28.09.2006 г. ( т.3 л.д.166).

В оспариваемом решении указан неверный ИНН ООО "Автотранс-Тюмень", что привело налоговый орган к неправильным выводам, т.к. из выписки из ЕГРЮЛ ( т.6 л.д.70) следует. что правильный ИНН ООО "Автотранс-Тюмень" - 7203116966. Не опровергнуты доводы Заявитель о том, что ООО "Автотранс-Тюмень" при совершении торговых операций выдало свидетельство о государственной регистрации юридического лица, и что денежные средства по данному предприятию перечислялись на его расчетный счет, открытый в банке.

Также следует согласиться с доводами заявителя о том, что отсутствие либо наличие предприятий в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок проверить не мог, документы оформляли сами предприятия и передавали через своих представителей.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при совершении сделок с другими лицами осуществлять контроль за постановкой этих лиц на налоговый учет и за включением их в государственный реестр.

Неисполнение поставщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков, при исчислении и уплате налогов.

В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ (постановление от 12.10.2006 г. N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с изложенным, не опровергнуты доводы заявителя о том, что заключая сделки с указанными предприятиями и передавая им денежные средства в оплату полученных материалов, предполагал, что его контрагенты, имея соответствующие документы, заверенные установленным образом, действуют разумно и добросовестно.

Судом первой инстанции были исследованы документы, представленные заявителем, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей по спорным счетам-фактурам: договоры, акты приема-передачи товаров, расходные кассовые ордера, акты оформления товара на склад, накладные. Указанные документы, подтверждают факт получения заявителем товаров и производимые за них расчеты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, принимая НДС к вычету на основании приобретенного товара и оформления соответствующих документов, по оспариваемым счетам-фактурам, действовал правомерно.

По спору о правомерности исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекцией указывается, что при проведении выездной проверки за 2004 год установлено занижение налогооблагаемой базы в размере 8 647 458 рублей и не уплата налога на прибыль организаций в размере 2 075 390 рублей. По мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы связано с непринятием заявителем выручки полученной по договору комиссии N 21 от 04.03.2004 года, которая на самом деле является договором купли-продажи, к налогообложению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем обоснованно была определена налогооблагаемая база по договору комиссии N 21 от 04.03.2004 г. в виде полученного им вознаграждения за вычетом НДС, так как согласно п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, в связи с исполнением обязательств по договору комиссии.

Утверждение ответчика о заключении заявителем договора купли-продажи, а не договора комиссии опровергается материалами дела, о чем было отмечено выше.

Поэтому апелляционная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем было заявлено ходатайство об отнесении расходов, понесенных им в связи с привлечением адвоката по представлению и защиты интересов в Арбитражном суде ЯНАО по данному спору в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное ходатайство частично, поскольку Заявителем были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с привлечением адвоката в размере 150 000 рублей. Но данные расходы суд первой инстанции посчитал несоразмерными с произведенными действиями адвоката по защите интересов заявителя в арбитражном суде и обоснованно снизил размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 рублей, т.к. только расходы на перелет самолетом из г. Новый Уренгой до г. Салехарда составили 40 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2007 г. по делу N А81-3407/2007 - оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова