Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 08АП-2645/2007

город Омск

04 февраля 2008 г.

Дело N А46-6790/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2007) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2007 года по делу N А46-6790/2007 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермакохрансервис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский завод подъемных машин"

о взыскании 90 375 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "Омский завод подъемных машин" - представитель Ханина Н.В. по доверенности от 30.12.2005,

от ООО "ЧОП "Ермакохрансервис" - представитель Наумова К.Б. по доверенности от 06.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермакохрансервис" (далее - ООО "ЧОП "Ермакохрансервис") 25.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "Омский завод подъемных машин") о взыскании 90375руб.22 коп., из которых: 56500руб. - задолженность за оказанные охранные услуги по договору N 13 от 28.11.2005, 33875руб.22коп. - начисленная по п. 4.4 договора пеня за несвоевременную оплату услуг за период с 26.01.2006 по 04.07.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2007 по делу N А46-6790/2007 исковые требования ООО "ЧОП "Ермакохрансервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66500руб., из которых: 56500руб. - задолженность; 10000руб. - пеня за несвоевременную уплату услуг, а также 3211руб.26коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании 23875руб.22коп. пени отказано.

Принятое решение суд обосновал ненадлежащим исполнением ФГУП "Омский завод подъемных машин" обязательства по оплате услуг по заключенному с ООО "ЧОП "Ермакохрансервис" (исполнитель) договору об оказании охранных услуг от 28.11.2005 N 13. Суд признал отыскиваемую истцом пеню в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил размер взыскиваемой пени до 10000 руб. Во взыскании остальной суммы пени судом отказано в связи с её уменьшением.

В апелляционной жалобе ФГУП "Омский завод подъемных машин" просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки (пени) до 1400руб.56коп., ссылаясь на неправильное определение судом начального момента начисления пени и её несоразмерность. Ответчик, считает, истолковывая пункты 6.1, 6.5 договора, что пеню следует исчислять с 07.04.2007. За период по 04.07.2007 пеня составляет 5042руб., и затем в порядке ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1400руб.56коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Ермакохрансервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно указал, что после принятия обжалуемого решения суда ответчик оплатил задолженность. В подтверждение этому в материалы дела представлены копии счета-фактуры N 00001348 от 29.11.2007, товарной накладной N 256 от 29.11.2007. В связи с чем, по мнению ответчика, обжалуемое решение суда подлежит изменению. По поводу неустойки представитель ответчика пояснил, что истец несвоевременно представлял счета-фактуры, поэтому ответчик не мог вовремя знать, какая сумма подлежит оплате, в связи с чем и произошла просрочка платежей.

Представитель истца высказался согласно представленному отзыву, просит оставить решение суда без изменения, указав в том числе, что счета-фактуры выставлялись своевременно. Поскольку акты приемки оказанных охранных услуг подписаны директором ответчика, то о суммах, подлежащих оплате за оказанные услуги, ответчику было известно заблаговременно. Считает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора N 13 от 28.11.2005, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

Так, в соответствии с п. 1.1 договораN 13 от 28.11.2005 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО "ЧОП "Ермакохрансервис" (исполнитель) и ФГУП "Омский завод подъемных машин" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде организации и обеспечения охраны (один пост) строящегося дома по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 12, корп. 1 (вторая очередь строительства).

За выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в размере из расчета 35руб. за один час работы одного поста (п.4.1).Оплата услуг исполнителя производится не позже последнего числа месяца, предшествующего расчетному (предоплата) (п.4.2).

Исполнитель не позднее, чем за 5 дней до последнего дня месяца выставляет счет на оплату его услуг в последующем месяце (п.4.3). В случае неисполнения п. 4.2 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив заказчика за три дня до предполагаемой даты прекращения сотрудничества. Завершение взаимных расчетов в этом случае производится в соответствии с п. 6.1 договора (п.6.5).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются .

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором ( п.1ст.779, п.1ст.781 ГК РФ).

На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за оказанные охранные услуги составила 56500руб. В связи с чем долг в указанной сумме обоснованно взыскан с ответчика.

В силу п. 1ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 4.4 договора N 13 от 28.11.2005, в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Истец на основании п.4.4 начислил пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 26.01.2006 (дата выставления счета на оплату за декабрь 2005 г.) по 04.07.2007 в сумме 33 875 руб.22 коп.

Согласно п.6.1 договора споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в претензионном порядке путем переговоров. Претензии рассматриваются сторонами в течение 10 дней с момента получения. При недостижении соглашения между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде Омской области.

Как следует из материалов дела, в претензии от 19.03.2007, адресованной ответчику, ООО "ЧОП "Ермакохрансервис" предложило в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить оказанные услуги в полном объеме (л.д. 25).

Письмом N 22 от 25.04.2007 истец уведомил ФГУП "Омский завод подъемных машин" о расторжении договора N 13 от 28.11.2005 на оказание охранных услуг в связи с нарушением сроков оплаты и возникновением задолженности за оказанные охранные услуги (л.д.24).

Указанную выше претензию, полученную 27.03.2007, что подтверждается почтовым уведомлением N 00409 (л.д. 26) ответчик оставил без ответа, что послужило поводом для обращения ООО "ЧОП "Ермакохрансервис" с настоящим иском в суд.

Направление претензии от 19.03.2007 и письма о расторжении договора от 25.04.2007 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что п.6.1 предусматривает окончательный срок расчетов по договору при его расторжении - в течение 10 дней с момента предъявления претензии (28.03.2007), а пеня, установленная в п. 4.4 договора, начинает исчисляться с одиннадцатого дня с момента получения претензии, то есть с 07.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор на оказание охранных услуг от 28.11.2005 N 13 заключен в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении условий договора, в том числе и в части определения порядка и сроков расчетов за услуги.

Направление в адрес ответчика претензии от 19.03.2007 не изменяет условий договора, в частности, - условий о порядке и сроках оплаты услуг и начисления пени.

Таким образом, пеня, предусмотренная п. 4.4 договора, начинает исчисляться истцом с первого дня возникновения просрочки, то есть с 26.01.2006 (дата выставления счета N 9 от 26.01.2006 за охрану указанного выше объекта с 01.12.2005 по 31.12.2005).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет пени (неустойки), представленный истцом, является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Уменьшив неустойку до 10000 руб., суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сроки по окончательному расчету не конкретизированы (не определены) в договоре, обязательство по окончательному расчету подлежит исполнению в течение семи дней с момента заявления требования об этом согласно п.2 ст.314 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование п. 4.2 договора N 13 от 28.11.2005 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что срок оплаты оказанных услуг (окончательного расчета) - не позже последнего числа месяца предшествующего расчетному. То обстоятельство, что стороны назвали такой порядок расчетов - предоплатой не свидетельствует о том, что договором предусмотрена оплата оказанных услуг по частям.

Кроме того, поскольку в п. 4.1 договора N 13 от 28.11.2005 указана стоимость услуг, ФГУП "Омский завод подъемных машин" имело возможность самостоятельно рассчитывать сумму (стоимость) услуг за каждый месяц.

Более того, поскольку ежемесячные акты приемки оказанных услуг с указанием их стоимости подписаны директором ответчика, то о сумме, подлежащей оплате за оказанные услуги в соответствующем месяце, ответчику было известно .

Доказательств того, что исполнитель выставлял счета на оплату услуг позднее указанных в счетах дат, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку стороны в договоре N 13 от 28.11.2005 согласовали порядок расчетов и их сроки, положения п.2 ст. 314 ГК РФ при разрешении спора не подлежат применению.

То обстоятельство, что ответчик погасил задолженность в сумме 56500руб. после принятия судом первой инстанции решения по делу, на что он ссылается в суде апелляционной инстанции, не влечёт изменения указанного решения суда. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания для изменения решения суда, как оплата задолженности, состоявшаяся после вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования или новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения (ч.3ст.266, ч.7 ст.268 АПК РФ), а проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия судом первой инстанции. На момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2007 по делу N А46-6789/2007 задолженность ФГУП "Омский завод подъемных машин" по оплате услуг, оказанных последнему ООО "ЧОП "Ермакохрансервис" имелась. Погашение основного долга после принятия судом решения по делу подлежит учёту при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ФГУП "Омский завод подъемных машин" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2007 по делу N А46-6790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева