Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-3458/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А70-9674/15-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3458/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу N А70-9674/15-2007 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фриш"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1

о признании незаконным и отмене постановления 72 N 016210 от 14.12.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фриш" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.11.2007 по делу А70-9674/15-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Фриш" (далее - ООО "Фриш", Общество) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, налоговый орган, податель жалобы) 72 N 016210 от 14.12.2006 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что Обществом в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения был представлен в материалы дела подлинник чека; содержащиеся в чеке сведения соответствуют сведениям, отраженным в акте проверки N 015441 от 14.11.2006. Объяснений у продавца при обнаружении факта неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) работники налогового органа не взяли. Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают событие вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля (продавца Хмельницкой А.Н.) и подлинником кассового чека.

Вместе с тем судом не были приняты в качестве оснований для отмены постановления доводы ООО "Фриш" о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом 72 N 022818, актом проверки N 015441. Представленный Обществом кассовый чек не является доказательством отсутствия события правонарушения: дата покупки в чеке - 17:56, а в акте зафиксировано иное время - 17:59, сумма наличных в чеке составляет 55 рублей, а в документах зафиксировано, что проверяющими было подано 60 рублей. К тому же в жалобе налоговый орган отмечает, что к показаниям свидетеля следует относиться критически, так как она является заинтересованным лицом; показания свидетеля противоречат сведениям, зафиксированным в акте проверки и протоколе.

ООО "Фриш" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явились.

От ИФНС России по г. Тюмени N 1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

14.11.2007 должностным лицом ИФНС России по г. Тюмени N 1 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" магазина "Алеша", принадлежащего ООО "Фриш" и расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 39/1.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 015441 (лист дела 19-20), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 22-23).

11.12.2006 в присутствии законного представителя Общества Ососова О.Р. составлен протокол об административном правонарушении 72 N 022818 (лист дела 43-44).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено постановление 72 N 016210 (лист дела 45-46) о привлечении ООО "Фриш" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Фриш" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением от 09.03.2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение от 09.03.2007 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2007 решение от 09.03.2007 и постановление от 31.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств по делу, в том числе относительно вины Общества.

Решением от 09.11.2007 по делу А70-9674/15-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование ООО "Фриш", признал незаконным и отменил постановление 72 N 016210 от 14.12.2006.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (честь 2 статьи 26.2 КоАП).

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Исследовав представленные в материалы дела акт проверки, протокол, подлинник кассового чека, показания свидетеля, арбитражный суд установил, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неприменения ККМ.

Действительно, в представленном налоговым органом протоколе 72 N 022818 и акте проверки N 015441 зафиксировано: при покупке в 17:59 одной бутылки водки "Покровская" 0,25 л по цене 55 рублей продавцу Хмельницкой А.Н., действующей от имени ООО "Фриш", подано 60 рублей, которые убраны в денежный ящик ККТ, выдан оплаченный товар и сдача в размере 5 рублей; денежный расчет осуществлен без применения ККТ.

Также налоговый орган в подтверждение факта правонарушения представил приложение к акту проверки (лист дела 24) и Z-отчет (лист дела 21), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд указал, что данные документы не могут быть признаны доказательствами события вмененного Обществу правонарушения. Так, в приложении к акту зафиксировано лишь наличие недостачи в кассе, что никаким образом не касается факта применения или неприменения ККМ. В Z-отчете содержится данные об итоговой сумме денежных средств, принятых в кассу 14.11.2006; в нем нет информации о времени совершения покупок, их цене.

ООО "Фриш" в качестве доказательства отсутствия состава правонарушения был представлен подлинник чека (лист дела 51), в котором указаны все необходимые реквизиты, в том числе номер ККМ, номер чека, дата и время покупки - 17:56 и ее стоимость - 55 рублей.

Довод налогового органа о том, что чек не является доказательством отсутствия события правонарушения (дата покупки в чеке - 17:56, а в акте зафиксировано иное время - 17:59, сумма наличных в чеке составляет 55 рублей, а в документах зафиксировано, что проверяющими было подано 60 рублей) судом не принимается во внимание.

Расхождения во времени совершения покупки могли образоваться из-за несовпадения времени на часах кассы и на часах проверяющих; несовпадение суммы наличных не доказывает, что этот чек не относится к исследуемому факту покупки одной бутылки водки "Покровская".

Кроме того, как указал суд первой инстанции, содержащиеся в чеке сведения, касающиеся наименования организации, идентификационного номера организации-налогоплательщика, заводскою номера ККМ, даты покупки и стоимости покупки, соответствуют сведениям, отраженным в акте проверки N 015441 от 14.11.2006.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что чек по непонятным причинам был представлен только в судебное заседание. О существовании чека директор Общества Ососов О.Р. сообщил налоговому органу в ходе составления протокол 72 N 022818 и, как он утверждает в исковом заявлении (лист дела 2), представил его 14.12.2006 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Хмельницкой А.Н. апелляционным судом также не принимается.

Показания свидетеля лишь подтверждают информацию, содержащуюся в кассовом чеке о том, что покупателем 14.11.2006 около 18:00 была совершена покупка товара по цене 55 рублей.

Доказательств того, что в чеке отражена иная покупка, нежели указана в акте проверки и протоколе, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу N А70-9674/15-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова