Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 08АП-1923/2007

город Омск

22 февраля 2008 г.

Дело N А75-3882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1923/2007) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2007 года по делу N А75-3882/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтехиммонтаж" к закрытому акционерному обществу "Комплекс"

о взыскании 2335650руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Комплекс" - представитель Белоус Д.Н. по доверенности N 1499 от 10.12.2007,

от ЗАО "Сургутнефтехиммонтаж" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ЗАО "Сургутнефтехиммонтаж") 15.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс") как генподрядчику о взыскании 2244745 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 06.03.2006 N 03/П-06, а также 90905руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 15.05.2007.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ЗАО "Комплекс" обязательства по оплате произведенных субподрядчиком работ.

ЗАО "Комплекс" предъявило встречный иск о признании неисполненным договора подряда от 06.03.2006 N 03/П-06, а также недействительными актов формы КС-2 и КС-3.

В обоснование встречного иска ЗАО "Комплекс" указало, что ЗАО "Сургутнефтехиммонтаж" по окончании работ не исполнило обязательство по предоставлению исполнительной документации, подтверждающей качество выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2007 по делу А75-3882/2007 первоначальный иск ЗАО "Сургутнефтехиммонтаж" удовлетворен частично. В пользу истца с ЗАО "Комплекс" взыскано 1915913руб. 56 коп. задолженности и 43633руб. 83коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19470 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Комплекс" отказано.

Принятое решение в части удовлетворения первоначального иска суд обосновал установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ЗАО "Комплекс" как генподрядчиком по заключенному с ЗАО "Сургутнефтехиммонтаж" договору подряда обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, стоимость которых подтверждена в размере 2290918руб. 08коп. (справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2006). Во взыскании задолженности в размере 328831руб. 44коп. суд отказал в связи с недоказанностью её наличия в рамках договора N 03/П-06. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично - на сумму 43633руб. 83коп., указав на неверное определение истцом начала периода начисления процентов (с 31.12.2006) , а также на начисление процентов на сумму долга, включающую в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что законодательством не предусмотрено. Принятое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска суд мотивировал установленными обстоятельствами о принятии выполненных работ (акты подписаны сторонами без замечаний) и их частичной оплате, при этом требование о передаче технической документации ответчиком заявлено не было. Кроме того, суд указал, что акты формы КС-2 и КС-3 по своему характеру не являются теми ненормативными документами, которые могут быть оспорены путем предъявления иска и ответчиком избран способ защиты не предусмотренный законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Комплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 1915913руб. 56коп. задолженности, 43633руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

Представитель ЗАО "Сургутнефтехиммонтаж" (истца по первоначальному иску), надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился . Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтехиммонтаж" в суд не направило.

На основании ч.1 ст. 266, ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Комплекс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, уточнив, что просит отменить решение суда в части произведенного с него взыскания, то есть по первоначальному иску. Считает, что в соответствии с п. 7.1 договора ЗАО "Комплекс" было вправе отказаться от оплаты, так как ЗАО "Сургутнефтехиммонтаж" не выполнено первоначальное обязательство по изготовлению и, соответственно, по передаче исполнительной документации . На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что под недостатками выполненных работ понимается непредставление истцом исполнительной документации.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5ст.268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2006 между ЗАО "Комплекс" (генподрядчик) и ЗАО "Сургутнефтехиммонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда N 03/П-06. В соответствии с п. 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих средств и материалов реконструкцию КЦ-2 компрессорной станции КС-4 Приобская (согласно приложению N1), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора (06.03.2006) по 31.12.2006 (п.2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ в ценах 2002 года ориентировочно составляет 5052755руб. 28 коп., в том числе НДС - 770759руб.28 коп. (стоимость в текущих ценах определяется после подписания сторонами индекса удорожания сметной стоимости).

После заключения договора сторонами подписан протокол согласования индекса удорожания сметной стоимости строительства объекта, введенный в действие с 01.01.2006. Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2006 п. 3.1 договора изменен, изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 6169731руб.48коп., в том числе НДС - 941145руб.48коп.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 6.1, 6.2 договора подряда от 06.03.2006 установлено, что при завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ, генподрядчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом субподрядчика и генподрядчика.

Имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 25.12.2006 N N 30/СНХМ-N 37/СНХМ (форма N КС-2) подтверждается, что субподрядчик (ЗАО "Сургутнефтехиммонтаж") выполнил предусмотренные п.1.1 договора работы, а генподрядчик (ЗАО "Комплекс") их принял (л.д.19-65). Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно справке о стоимости работ и затрат от 29.12.2006 N 8 (форма NКС-3), подписанной сторонами, стоимость работ составляет 2290918руб.08коп. (в том числе НДС - 349462руб.08коп.) (л.д.16 - 17).

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура N 411 от 29.12.2006 (л.д.18).

Пунктом 4.1 договора подряда N 03/П-06 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 дней с момента предоставления в финансовый отдел генподрядчика счета-фактуры с приложенным к нему актом выполненных работ (Форма N 2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма N3), взаимозачета за полученные у генподрядчика материалы.

Платежным поручением N 404 от 31.01.2007 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, перечислив 200000руб. (л.д. 66).

Поскольку оплата ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, была произведена не полностью, 19.02.2007 в его адрес направлена претензия о погашении дебиторской задолженности в сумме 2419749руб.53коп. (письмо N 283-05 от 19.02.2007 - л.д. 76).

В период с 21.02.2007 по 02.04.2007 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 175004руб. 52коп. (платежные поручения N 734 от 21.02.2007 на сумму 57004руб. 52коп., N 1324 от 02.04.2007 - на сумму 46173руб. 07коп., N 1323 от 02.04.2007 - на сумму 71826руб. 93коп. (л.д. 67-69).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1915913 руб. 56 коп. (2290918руб.08коп. - 375004руб.52коп.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ, п.1.1 договора N 03/П-06 ЗАО "Комплекс" (генподрядчик) обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы, принятые по актам (ф.КС-2) .

Взыскание судом первой инстанции с ответчика 1915913 руб. 56 коп. задолженности является обоснованным.

Ответчик , ссылаясь на то, что истец по окончании работ не передал ему исполнительную документацию, считает , что в соответствии с п.7.1 договора, ст. 406 ГК РФ, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Общие положения", ведомственных строительных норм "Строительство магистральных и промысловых трубопроводов", вправе не производить дальнейшую оплату выполненных работ и не должен поэтому уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившим результат работы или иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Однако доказательств того, что генподрядчиком при приеме выполненных субподрядчиком работ были выявлены какие-либо недостатки, установлены сроки для их устранения и в адрес субподрядчика направлялись какие-либо претензии по качеству выполненных работ, их объему, в материалах дела не имеется.

Напротив, актами приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ подтверждается, что выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком без замечаний, их стоимость согласована .

В материалах дела также отсутствуют двусторонние акты о наличии недостатков и сроков их устранения, обязательность составления которых при обнаружении недостатков, предусмотрена п.6.5 договора.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что под недостатками выполненных работ понимается непредставление истцом исполнительной документации.

Однако в договоре подряда от 06.03.2006 стороны не установили условий о том, что оплата генподрядчиком работ ставится в зависимость от передачи заказчику работ исполнительной документации.

В силу п.1ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В договоре подряда от 06.03.2006 N 03/П-06 стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется выполнить качественно предусмотренные договором работы в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП в сроки, установленные настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ (п.1.3).

Доказательств того, что при выполнении предусмотренных договором подряда работ, субподрядчиком была нарушена проектно-сметная документация и (или) СНиП в материалах дела также отсутствуют.

Положения СНиП 3.01.04-87, на которые ссылается ответчик , не устанавливают обязанность субподрядчика предоставить исполнительную документацию генподрядчику до момента оплаты им работ .

В связи с чем непредставление истцом исполнительной документации не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда от 06.03.2006 N 03/П-06.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, на которую ссылается ответчик (л.д. 85-92), свидетельствует только о требовании ЗАО "Комплекс" передать исполнительную документацию по реконструкции КЦ-2 Компрессорной станции КС-4 Приобская заказчику работ - ООО "Сургутгазпром" ОАО "Газпром" и не освобождает ЗАО "Комплекс" от исполнения обязательств по договору N 03/П-06 от 06.03.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, исходя из условий п.4.1 договора о сроке оплаты и факта выставления счета-фактуры на оплату , правильно установил, что в связи с просрочкой в оплате выполненных истцом работ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2007 по 15.05.2007 в сумме 43633руб.83коп.

Удовлетворив иск в части взыскания с ЗАО "Комплекс" 1915913руб. 56 коп. задолженности и 43633руб. 83коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правильное решение, и суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс" - без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Комплекс". При подаче апелляционной жалобы госпошлина (1000руб.) уплачена ответчиком по платежному поручению N 4472 от 10.10.2007 . В связи с чем ему следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 2000руб. ,уплаченную по платежному поручению N 3505 от 21.08.2007.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2007 по делу N А75-3882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Комплекс" из федерального бюджета 2000руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 3505 от 21.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева