Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 08АП-3439/2007

город Омск

04 февраля 2008 г.

Дело N А70-6256/15-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3439/2007) общества с ограниченной ответственностью "Заводуковсктермопласт" на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 29.10.2007 по делу N А70-6256/15-2007 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводуковсктермопласт"

к Государственной инспекции труда в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 03.10.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заводуковсктермопласт" - не явился, извещен;

от Государственной инспекции труда в Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.10.2007 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу N А70-6256/15-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводуковсктермопласт" (далее по тексту - ООО "Заводуковсктермопласт", Общество) к Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее - Инспекция труда) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2007 N 20 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование определения суд указал на то, что административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ООО "Заводуковсктермопласт" просит определение суда от 29.10.2007 по делу N А70-6256/15-2007 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявление ООО "Заводуковсктермопласт" об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция труда в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Заводуковсктермопласт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2007 N 20 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании части 1 статьи 5.27 КоАП.

Определением арбитражного суда от 16.10.2007 данное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29.10.2007 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу N А70-6256/15-2007 по заявлению ООО "Заводуковсктермопласт" на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.10.2007 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований статьи 22, статьи 136, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечено к ответственности как должностное лицо на основании части 1 статьи 5.27 КоАП.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП установлена категория административных дел, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, которые рассматривают судьи арбитражных судов. Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в силу части 2 статьи 23.1 Кодекса подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду не принимается во внимание, поскольку обжалование постановления в соответствии с нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 30 КоАП также должно производиться с соблюдением требований о подведомственности дел арбитражному суду.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы процессуального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 20 от 22.11.2007, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2007 по делу N А70-6256/15-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заводуковсктермопласт" (627144, г. Заводоуковск, ул. Заводская 1 А) 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 20 от 22.11.2007 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков