Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-3280/2007

город Омск

29 января 2008 г.

Дело N А75-4927/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3280/2007, 08АП-3280/2007) Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2007 по делу N А75-4927/2007 (судья Дубинина Т.Н. ), по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к судебному приставу-исполнителю отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А.

3-е лицо межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным постановления от 02.09.2002, требования от 20.07.2007 и действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "НК "Роснефть" - Ладисовой А.Г. (паспорт серия 6704 N 356025 выдан УВД г. Нефтеюганска ХМАО Тюменской области от 31.08.2004, доверенность N 119 от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008); Франк Н.Н. (паспорт серия 6798 N 058954 выдан УВД г. Нефтеюганска Тюменской области от 14.03.2000, доверенность N 304 от 15.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от СПИ отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А. - не явился, извещен;

от УФССП по ХМАО-Югре - Орлова И.А. (удостоверение ТО N 099356 действительно до 02.02.2011, доверенность N 1 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от МИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявленных открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", общество, заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А. (далее - СПИ отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легина А.А., судебный пристав-исполнитель), направленных на взыскание исполнительского сбора в размере 1 895 764,13 руб. по исполнительному производству N 527/2001 (6250/2002), а также о признании незаконным постановления от 02.09.2002. Также принял отказ общества от признания незаконным требования судебного пристав-исполнителя Легиной А.А. от 20.07.2007 и прекратил в указанной части производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре), межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им актов.

Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований ОАО "НК "Роснефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А., направленные на взыскание исполнительского сбора в размере 1 895 764,13 руб. по исполнительному производству N 527/2001 (6250/2002);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нефтеюганского межрайонного подразделения судебных приставов от 02.09.2002 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 895 764,13 руб. по исполнительному производству N 527/2001 (6250/2002).

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на апелляционную жалобы УФССП по ХМАО-Югре и МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре с ее доводами не соглашаются, считают их необоснованными противоречащими законодательству, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

СПИ отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легина А.А., МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просил признать незаконным действия судебного пристава, исполнителя по взысканию денежных сумм, и признать незаконным постановление от 02.09.2002. Требования о снижении суммы исполнительского сбора не заявлены, т.к. оспаривают правомерность взыскания исполнительского сбора в полном объеме. Также пояснила, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2001 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2002.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пояснил, что косвенные документы, подтверждающие получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2001 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2002 и другие доказательства об этом имеются в материалах дела (ходатайства заявителя в адрес службы судебных приставов об отложении исполнительного производства).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 25 июля 2000 г. по делу N А75-681-А/2000 ОАО "Юганскнефтегаз" в доход соответствующего бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 27 082 344 руб. 74 коп.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист N 0015739 на взыскание указанной суммы. Постановлением от 12.01.2001 подразделением службы судебных приставов по Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство N 527/2001. Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование по исполнительному сроку, а в случае неисполнения исполнительного документа к указанному сроку произвести принудительное исполнение с взысканием исполнительского сбора в размере 1 895 764,13 руб.

Постановлением от 21.03.2001 возбуждено исполнительное производство N 1323/2001 о запрете производить в порядке исполнительного производства 527/2001 принудительное исполнение решения N А75-681-А/2000 от 25.07.2000 по предъявленному исполнительному листу N 0035739 от 04.10.2000 до рассмотрения Высшим арбитражным судом РФ протестов.

22.03.2001 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 10.11.2000.

10.11.2000 также по заявлению налогового органа вынесено постановление об отложении исполнительного производства до рассмотрения Высшим арбитражным судом РФ протестов от 04.12.2000.

На основании определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2001 по делам N N Ф04/3162-418/А75-2001, Ф04/3163-418/А75-2001 исполнительное производство N 527/2001 возобновлено, вынесено постановление от 02.09.2002.

В связи с неисполнением, исполнительного документа в срок до 24.10.2000 ПСП по Нефтеюганскому району вынесено постановление от 02.09.2002 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 895 764,13 руб.

ОАО "Юганскнефтегаз" письмом от 11.09.2002 N 27-23-431 обратилось к судебным приставам-исполнителям с ходатайством об отложении исполнительных действий.

Также ОАО "Юганскнефтегаз" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда ХМАО от 25 июля 2000 г. по делу N А75-681-А/2000 до 01.07.2007 и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 527/2001 (6250/2002) до рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки.

Определением суда от 30.09.2002 отсрочено исполнение решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2000г. по делу N А-75-681-А/2000 до 01 июля 2007 г.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.11.2002 об отсрочке исполнительных действий по исполнительным производствам N N 6248/2002, 6250/2002 до 01.07.2007.

Заявитель, не согласившись с действиями и требованием от 20.07.2007 судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А., а также постановлением от 02.09.2002, обратился с настоящим заявлением.

16.10.2007 арбитражным судом принят обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.01.2001 было возбуждено исполнительное производство N 527/2001 о взыскании с ОАО "Юганскнефтегаз" государственной пошлины в размере 27 082 344,74 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предоставляется 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В п. 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства содержится указание о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 1 895 764,13 рублей (7 % от взыскиваемой суммы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в деле переписка, постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе исполнительный лист, выданный ФАС ЗСО 13.03.2001, на основании ходатайства ОАО "Юганскнефтегаз", о запрете производить в порядке исполнительного производства N 527/2001 принудительное исполнение решения Арбитражного суда ХМАО от 25.07.2000 в совокупности свидетельствуют о том, что должник получал копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и о неблагоприятных последствиях, которые могут для него наступить вследствие неисполнения исполнительного документа в 5-ти дневный срок, в частности взыскание исполнительского сбора в размере 1 895 764,13 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен направить копию Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

В материалах дела не содержится достоверных доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2001 г. Ссылка на исполнительный лист от не может быть принята во внимание, т.к. не подтверждает получение обществом постановления ни в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, т.е. до 16.01.2001, ни позже указанной даты.

В указанном исполнительном листе отсутствует ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2001, т.к. был изготовлен в связи с обжалованием решения Арбитражного суда ХМАО от 25.07.2000 по делу А 75-681-А/2000 в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительно производства от 12.01.2001 не было получено должником ни в установленный для добровольного исполнения 5 дневный срок, т.е. до 16.01.2001, ни в другой срок. Соответственно должник не был извещен о сроке добровольного исполнения исполнительных документов, т.е. фактически судебный пристав исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения указанного документа

В п. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 21.06.2004 N 77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А., направленные на взыскание исполнительского сбора в размере 1 895 764,13 руб. по исполнительному производству N 527/2001 (6250/2002) не могут быть признаны законными.

02.09.2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 527/2001 и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 895 764,13 рублей.

Суд первой инстанции указал, что данные постановления были получены должником, о чем свидетельствует ходатайства ОАО "Юганскнефтегаз" об отложении исполнительных действий, полученное подразделением судебных приставов по Нефтеюганскому району 12.09.2002 исх. N 8853, 19.09.2002 N 8991.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится достоверных доказательств получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2002 до 20.07.2007, когда Обществом была получена копия данного постановления вместе с требованием об оплате исполнительского сбора от 20.07.2007 г. N 224/07/02.

Ссылка на ходатайства об отложении исполнительных действий, от 12.09.2002 исх. N 8853, 19.09.2002 N 8991 не может быть принята во внимание, т.к. не подтверждает получение Обществом постановления о взыскании исполнительского сбора, а свидетельствует только о получении Постановления о возобновлении исполнительного производства от 02.09.2002 о взыскании с Общества государственной пошлины в сумме 27 7082 344,74 руб.

В постановлении от 02.09.2002 г. указано, что должником исполнительный документ в 5 дневный срок-до 16.10.2001 установленный для добровольного исполнения, не был исполнен без уважительной причины. Вместе тем, как было отмечено выше, постановление о возбуждении исполнительно производства от 12.01.2001 не было получено должником ни в установленный для добровольного исполнения 5 дневный срок, т.е. до 16.01.2001, ни в другой срок. Соответственно должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом исполнителем срок.

Пунктом 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем не выяснялись у должника причины неисполнения исполнительного документа, тогда как должником представлены доказательства подтверждающие уважительную причину неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.01.2001 указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа к указанному сроку судебным приставом исполнителем будет произведено принудительное исполнение с взысканием с должника исполнительского сбора.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии со ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве" никаких принудительных мер по исполнению решения Арбитражного суда о взыскании с Общества суммы штрафа не производилось. т.к. суммы задолженности частично были списаны, а также вошли в реструктуризацию кредиторской задолженности и должны быть оплачены добровольно. Данный факт подтвердил в суде представитель УФССП по ХМАО-Югре, пояснивший, что денежные средства в Федеральный бюджет не поступали, так как исполнительное производство было прекращено и фактического исполнения не было.

Ссылка представителя УФССП по ХМАО-Югре на пункт 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.09.2007 г. N 6391/07 не может быть принята во внимание, т.к. в них рассматривается иная правовая ситуация, тогда как в настоящем деле судебным приставом не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, т. е фактически судебный пристав исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения указанного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст.201 АПК РФ считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нефтеюганского межрайонного подразделения судебных приставов от 02.09.2002 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 895 764,13 руб. по исполнительному производству N 527/2001 (6250/2002).

Довод заявителя о том, что в нарушении статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" не произведена замена стороны в исполнительном производстве не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (реорганизация юридического лица) судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.08.2007 по делу А75-722-А/2000, на основании заявления судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому и району ХМАО-Югре.- Легиной А.А, произведена замена ответчика по делу А75-722-А/2000 с Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" на Открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть".

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о не указании в постановлении о возобновлении исполнительного производства срока для добровольного исполнения исполнительного документа, т.к. в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" предусмотрено предоставление срока для добровольного исполнения исполнительного документа только при возбуждении исполнительного производства (п. 3 ст. 9).

Поскольку в силу п. 2. ст. 329 АПК РФ заявление на решения и действия судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО НК "Роснефть" государственная пошлина по платежному поручению от 09.11.2007 N 610 в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., подлежит возврату в полном объеме на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3280/2007) Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2007 по делу N А75-4926/2007 - отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принять по делу новый судебный акт:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А., направленные на взыскание исполнительского сбора в размере 1 895 764,13 руб. по исполнительному производству N 527/2001 (6250/2002);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нефтеюганского межрайонного подразделения судебных приставов от 02.09.2002 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 895 764,13 руб. по исполнительному производству N 527/2001 (6250/2002).

Возвратить Открытому акционерному обществу Нефтяная компания "Роснефть" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.11.2007 N 610.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова