Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 08АП-3103/2007

город Омск

11 февраля 2008 г.

Дело N А75-3444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3103/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2007 по делу N А75-3444/2007 (судья Пивкин И.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Смаги Александра Григорьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре

о признании недействительными ненормативных актов

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.10.2007 по делу N А75-3444/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Смаги Александра Григорьевича (далее по тексту - предприниматель Смага А.Г.), признал полностью недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 26.03.2007 N 31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Смаги А.Г., проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления предпринимателя Смаги А.Г. о признании недействительными требования N 850 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 и требования N 645 от 14.02.2007 об уплате налоговой санкции суд отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее: налоговым органом при вынесении и предъявлении требований N 850 и N 645 были нарушены требования абзаца 3 пункта 4 статьи 69 и пунктов 2 и 3 статьи 70 во взаимосвязи с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в вынесении и предъявлении указанных требований до даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки и установлении предпринимателю срока их исполнения, истекающего также до даты вступления в силу указанного решения; к правоотношениям, связанным с взысканием с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 513 299 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 86 004 руб. и налоговых санкций в сумме 569 529 руб., не применимы положения статей 46. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в виду прямого запрета, содержащегося в абзаце 3 пункте 2 подпункте 3 статьи 45 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и предусматривающего лишь судебный порядок взыскания налога, пени и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции указал, что не рассматривает и не дает правовую оценку решению налогового органа по результатам налоговой проверки в части правомерности или неправомерности изменения налоговым органом юридической квалификация статуса и характера осуществляемой в 2005-2006 годах предпринимателем деятельности и, как следствие, доначислению в связи с этим единого налога на вмененный доход, начисления пени и привлечению к налоговой ответственности, поскольку предметом спора в рамках данного дела является не оспаривание решения налогового органа по результатам налоговой проверки и не взыскание в судебном порядке сумм недоимок, пени и налоговых санкций по указанному решению, а оспаривание требований N N 850, 645 и постановления.

Однако, признавая недействительным только постановление налогового органа, суд первой инстанции указал на то, что допущенные налоговым органом нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся сроков вынесение и предъявления оспариваемых требований N N 850 и 645, учитывая дату вынесения оспариваемого постановления, а также необходимость предъявления требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций вне зависимости от порядка их взыскания (судебного или внесудебного), не нарушают и не могут нарушить права и законные интересы предпринимателя, что в свою очередь, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления в части признания недействительными требований NN 850 и 645.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 26.03.2007 N 31 и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Смаги А.Г., полагая, что решение в этой части принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие юридической переквалификации деятельности предпринимателя, поскольку фактически предприниматель осуществлял деятельность по хранению транспортных средств.

Предприниматель Смага А.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Смаги А.Г., по результатам которой были составлен акт проверки от 07.12.2006.

В связи с поступившими возражениями предпринимателя на акт проверки, налоговым органом было принято решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2006 N 22-13/64704.

12.02.2006 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт, результатов дополнительных мероприятий, налоговым органом было принято решение N 22-13/6420 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Смаге А.Г. доначислен единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2005 года и за 1-2 кварталы 2006 года в общей сумме 516 527 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 86 004 руб., а также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговых деклараций по ЕНВД за указанные периоды и за неуплату ЕНВД по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в виде штрафов в общей сумме 569 529 руб.

Решение по результатам налоговой проверки вручено предпринимателю 13.02.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на странице 9 решения.

На основании указанного решения по результатам налоговой проверки налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования от 14.02.2007 N 850 и N 645 об уплате в срок до 24.02.2007 соответственно недоимки по ЕНВД в сумме 513 299 руб., пени по ЕНВД в сумме 86 004 руб. и налоговых санкций в сумме 569 529 руб. Также в требовании указано на применение налоговым органом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного взыскания указанных обязательных платежей в случае неисполнения их в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований N 850 и N 645 в добровольном порядке в установленный в них срок, налоговым органом 21.03.2007 в Тюменский филиал ООО КБ "Агропромкредит" были предъявлены инкассовые поручения от 06.03.2007 NN 2298-2300, а в последующем, в связи с отсутствием денежных средств на счете предпринимателя, налоговым органом было вынесено решение от 26.03.2007 N31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановление, в соответствии с которыми с предпринимателя за счет его имущества подлежали взысканию: недоимка по ЕНВД в сумме 513 299 руб., пени по ЕНВД в сумме 86 004 руб. и налоговые санкции в сумме 569 529 руб.

Постановление налогового органа 28.03.2007 было направлено налоговым органом в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения в порядке, предусмотренном федеральном законом "Об исполнительном производстве", что подтверждается сопроводительным письмом от 26.03.2007 N 11-11-5094 с отметкой о вручении.

Предприниматель Смага А.Г., считая, что требования налогового органа от 14.02.2007 N 645 и N 850, постановление от 26.03.2007 N 31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Смаги А.Г. удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части - в части признания недействительным постановления налогового органа от 26.03.2007 N 31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2006 N 22-13/6420, на основании которого налоговым органом было вынесено оспариваемое постановление от 26.03.2007 N 31, следует, что предприниматель Смага А.Г., предоставляла платные места для парковки и нахождения автотранспортных средств на автостоянке "Клаксон", взимая за это плату, в связи с чем уплачивал с дохода от этой деятельности налог по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган, считая, что установленные им в ходе налоговой проверки предпринимателя Смага А.Г. обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель фактически принимал на хранение автотранспортные средства, то есть оказывал услуги по хранению транспортных средств, к которым в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, доначислил предпринимателю ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД на основании, соответственно, пункта 1 статьи 122 и пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки фактически изменил юридический характер деятельности предпринимателя.

Довод налогового органа о том, что никакой юридической переквалификации статуса и характера осуществляемой предпринимателем деятельности не было, со ссылкой на Постановление Главы города Нижневартовска от 30.06.2004 N 577 в котором указано, что платной автомобильной стоянкой считается автомобильная стоянка, предназначенная для проверки и сохранности автотранспортных средств, с целью извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, не рассматривается и не оценивается правомерности или неправомерности изменения налоговым органом юридической квалификация статуса и характера осуществляемой предпринимателем деятельности. Однако, исходя из того, что предприниматель платил с дохода от данного вида деятельности налог по упрощенной системе налогообложения, считая, что не оказывает услуг хранения, а налоговый орган применил к данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, полагая, что данная деятельность является оказанием услуг по хранению, суд считает, что налоговый орган изменил юридическую характеристику вида деятельности предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа от 26.03.2007 N 31 было возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно: наложен запрет совершать определенные гражданско-правовые сделки и осуществлять расход денежных средств до погашения суммы обязательных платежей, что подтверждается постановлениями пристава от 29.03.2007, 19.04.2007, 10.05.2007.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, постановление налогового органа от 26.03.2007 N 31 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2007 по делу N А75-3444/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова