Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 08АП-2512/2007

город Омск

12 февраля 2008 г.

Дело N А70-3836/15-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2007) Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 10.09.2007 по делу N А70-3836/15-2007 (судья С.А. Стафеев), принятое

по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой"

о признании недействительными решения от 25.05.2007 N 33-01 и предписания от 22.05.2007 N 33-02.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственных закупок Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) о признании недействительным решения от 25.05.2007 N 33-01 и предписания от 22.05.2007 N 33-02.

До вынесения решения заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, а именно Управление просило признать недействительным решение от 25.05.2007 N 33-01 в части установления комиссией УФАС по Тюменской области вывода о том, что критерий оценки заявок "качественные характеристики", содержащий следующие показатели: количество персонала, специальность персонала, стаж работы персонала по специальности, - фактически является критерием квалификации участника размещения заказа. Вышеназванное предписание от 22.05.2007 N 33-02 обжалуется заявителем в части указания на необходимость устранения конкурсной комиссией открытого конкурса NКО-116-Р допущенных нарушений ч. 4, 5, 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 09.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - Общество, ООО "Надымдорстрой").

Решением арбитражного суда от 10.09.2007, Управлению государственных закупок Тюменской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление государственных закупок Тюменской области просит решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС, ссылаясь на имеющиеся в федеральном законодательстве пробелы в регулировании правоотношений в сфере размещения государственного и муниципального заказов, в связи с чем Управление правомерно руководствовалось в своей деятельности разъяснениями Минэкономразвития. Поскольку на сегодняшний день действующее законодательство не содержит сведений о том, какие именно показатели участника конкурса на размещение заказа характеризуют качество работ, услуг и квалификацию участников, Управление, включив в качестве подкритерия качественных характеристик такие показатели как: "количество персонала, специальность персонала, стаж работы персонала по специальности" не нарушило требований ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

УФАС по Тюменской области в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по Тюменской области также поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы Управления государственных закупок Тюменской области в отсутствие представителя УФАС по Тюменской области, которое суд счел возможным удовлетворить.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением государственных закупок по Тюменской области был проведен открытый конкурс N КО-116-Р на выполнение дорожных работ по объекту "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1241-км 129", победителем которого по лоту N 3 признано открытое акционерное общество "Надымдорстрой".

Открытое акционерное общество "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой"), заявке которого конкурсной комиссией присвоен номер 2, не согласившись с итогами открытого конкурса N КО-116-Р по лоту N 3, подало жалобу в УФАС по Тюменской области на действия конкурсной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области.

Основанием для обжалования действий конкурсной комиссии явилось неадекватное, по мнению ОАО "Уренгойдорстрой", выставление баллов по бально-экспертному методу оценки заявок, согласно которому первый номер был присвоен заявке ООО "Надымдорстрой".

В связи с поступившей жалобой УФАС по Тюменской области проведена внеплановая проверка, которой установлено, что в соответствии со сводной таблицей бально-экспертной оценки конкурсных заявок по лоту N 3 член конкурсной комиссии Управления Митрохин С.Н. присвоил наименьший бал ОАО "Уренгойдорстрой", предложившей равные или наилучшие условия исполнении контракта по критериям "цена контракта", "срок выполнения работ", "срок гарантии" относительно ООО "Надымдорстрой", тем самым нарушены требования ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Кроме того, проверкой установлено, что предусмотренный конкурсной документацией критерий оценки заявок "качественные характеристики" содержит следующие показатели: количество персонала, специальность персонала, стаж работы персонала по специальности и фактически является критерием квалификации участника размещения заказа, что противоречит ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области было вынесено оспариваемое решение от 25.05.2007г. N 33-01, в соответствии с которым жалоба ОАО "Уренгойдорстрой" была признана обоснованной. Конкурсная комиссия и Управление были признаны нарушившими ч. 2, 4, 5, 6, 10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

На основании указанного выше решения, УФАС по Тюменской области также было вынесено оспариваемое предписание от 22.05.2007г. N 33-02, согласно которому Управлению было предписано устранить выявленные нарушения ч. 2, 4, 5, 6, 10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ путем отмены итогов конкурса N КО-116-Р по лоту N 3, оформленных протоколами от 23.04.2007г. N 1/КО-116-Р, от 03.05.2007г. N2/КО-116-Р, от 11.05.2007г. N 3/КО-116-Р по лоту N 3.

Управление государственных закупок Тюменской области, считая оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В материалах дела имеются также сведения о том, что ООО "Надымдорстрой" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании недействительными Решения УФАС по Тюменской области N 33-1 от 22.05.2007г. и предписания N 33-02 от 22.05.2007. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлекались Управление государственных закупок Тюменской области и ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области".

10.09.2007 Арбитражным судом Тюменской области принят обжалуемый судебный акт по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при оценке законности вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции руководствовался перечнем критериев оценки заявок участников конкурса, установленным ч. 4, 5 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ, а также исходил из недопустимости установления иных, помимо предусмотренных указанными пунктами статьи 28 критериев, с учетом характера осуществляемых работ.

При исследовании установленных конкурсной документацией критериев оценки заявок участников конкурса, содержащихся в разделе "качественные характеристики", суд согласился с позицией УФАС по Тюменской области, в соответствии с которой показатели "количество привлекаемого для выполнения работы персонала, стаж работы по специальности" не могут относиться к критерию "качественные показатели", поскольку являются характеристикой самого участника и определяют его квалификацию.

Указанная позиция суда первой инстанции не противоречит нормам Федерального закона N 94-ФЗ, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствует содержанию вступившего в законную силу судебного акта по делу А-70-3483/25-2007, в рамках которого рассматривалось поданное ООО "Надымдорстрой" заявление о признании недействительными решения и предписания УФАС по Тюменской области, являющихся предметом заявленных требований по рассматриваемому спору.

Решением по делу А-70-3483/25-2007 от 29.08.2007. Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО "Надымдорстрой" требований о признании недействительными решения N 33-01 и предписания 33-02 от 22.05.2007г. отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соглашаясь с изложенной в решении по данному делу позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления заявления Управления государственных закупок по данному делу без рассмотрения, ввиду несовпадения сторон, участвующих в делах А70-3483/25-2007 и А70-3836/15-2007, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления по рассматриваемому спору не может быть не учтена позиция суда, содержащаяся во вступившем в законную силу судебном акте, предметом судебного разбирательства по которому были вышеназванные решение и предписание УФАС по Тюменской области.

Согласно ч. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. При этом критериями оценки заявок помимо цены могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как "квалификация" участников конкурса, если такой критерий предусмотрен извещением о проведении открытого конкурса, приглашением принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документацией.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что квалификация участника размещения заказа учитывается при оценке заявки только в случаях, установленных ч. 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Согласно конкурсной документации открытого конкурса N КО-116-Р по лоту N 3 (строительство автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Надым-Салехард", км 1241-км 1291) критерий оценки заявок "качественные характеристики" содержит следующие показатели: количество персонала, специальность персонала, стаж работы персонала по специальности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что показатели наличия у участников размещения заказа трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа являются показателями такого критерия оценки заявок на участие в конкурсе как квалификация участников конкурса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, а также требования, которые могут быть установлены при размещении заказа. При этом в соответствии с п.3 ст. 11 указанного закона Правительство РФ вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Из изложенного следует, что показатели, характеризующие наличие трудовых ресурсов законодателем относятся к требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа. Следовательно, показатели количества персонала, специальности персонала, стажа работы персонала по специальности не могут быть отнесены к критерию оценки заявок "качественные характеристики", как указывает Управление.

Поскольку предметом конкурса N КО-116-Р не являются работы, услуги, указанные в ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, УФАС по Тюменской области правомерно указало на необоснованное включение в качестве критерия оценки заявок участников открытого конкурса критерия "качество работ", который содержит показатели количество персонала, специальность персонала, стаж работы персонала по специальности не могут быть отнесены к критерию оценки заявок "качественные характеристики", поскольку являются показателями квалификации участника размещения заказа.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о допущенных Управлением государственных закупок Тюменской области при проведении открытого конкурса N КО-116-Р нарушениях требований Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признаний недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС по Тюменской области.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления государственных закупок Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление государственных закупок Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2007 по делу N А70-3836/15-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер