Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3183/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А70-5037/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу N А70-5037/7-2007 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании 43 924,94 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - не явился, извещен;

от Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу N А70-5037/7-2007 были частично удовлетворены требования, заявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее по тексту - Учреждение, налогоплательщик, ответчик) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 8 919,56 рублей, пени по недоимке, пени и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1018,04 рублей, пени по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) в федеральный бюджет в размере 33 987,34 рублей.

В обоснование решения суд указал, что представленные налоговым органом в подтверждение наличия задолженности у налогоплательщика документы, не являются безусловным доказательством факта наличия задолженности по налогу. Поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих период возникновения задолженности, а также начисления сумм пени Инспекцией не представлено, в удовлетворении требований в части взыскания пени по НДС в размере 8 919,56 рублей, пени по недоимке, пени и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1018,04 рублей, судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу N А70-5037/7-2007 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией, о взыскании пени по НДС в сумме 8 919,56 рублей, пени по недоимке, пени и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1018,04 рублей отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что был осуществлен акт совместной сверки с налогоплательщиком, в результате чего было установлено наличие недоимки по НДС и по штрафам, пеням по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и наличие которых не оспаривались ответчиком. При этом был установлен период образования указанных недоимок. Указанные суммы недоимок Учреждением не оспаривались. Разногласия по акту сверки также не представлялись.

Также податель жалобы указывает на то, что Инспекцией был осуществлен подробный расчет суммы пеней с указанием суммы недоимки по налогам, периодом образования недоимки. Указанные выше документы по мнению налогового органа являются подтверждением наличия задолженности у налогоплательщика, следовательно, взыскание спорной суммы пени является обоснованным.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.

Представитель Учреждения в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес Учреждения было направлено требование N 246 об уплате налога по состоянию на 31.01.2007. В соответствии с указанным требованием налогоплательщик должен был уплатить срок до 19.02.2007 пени в общей сумме 187 265,51 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок в добровольном порядке требование N 246 исполнено налогоплательщиком не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании пени по НДС в сумме 8 919,56 рублей, пени по недоимке, пени и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1018,04 рублей, пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 33 987,34 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2007 требования налогового органа были удовлетворения в части взыскания пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 33 987,34 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Инспекцией требований было отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией, о взыскании пени по НДС в сумме 8 919,56 рублей, пени по недоимке, пени и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1018,04 рублей в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, при выставлении требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.

В данном случае такой информации к требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Таким образом, из смысла статей 69, 70, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Из требования N 246 по состоянию на 31.01.2007 следует, что налоговый орган предлагает уплатить пени в общей сумме 187 265,51 рублей, в том числе пени по НДС в сумме 8 919, 65 рублей и пени по недоимке, пени и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1018,04 рублей.

При этом, в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" указаны даты: 30.01.2007, из чего неясно являются ли эти даты датами по состоянию на которые начислены выставленные в требовании пени, или являются датами образования недоимок на которые начислены пени.

Иных сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации - сумме недоимок на которые начислены пени, о периоде образования недоимок, о периоде начисления пеней, о примененной ставки пени, в требовании не содержится.

Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.

Однако, поскольку в материалах дела не содержится расчета сумм пеней и соответственно, неизвестно на недоимку, образовавшуюся по состоянию на какую дату начислены пени, то суд апелляционной инстанции не может установить относятся ли имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов N 14901 от 12.10.2007, N 14915 от 12.10.2007 по состоянию на 31.12.2005 к данному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания задолженности, указанной в требовании N 246.

В соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности начисления выставленных в требовании пени.

Таким образом, учитывая, что пени являются производной от налога, начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а факт наличия недоимки судом не установлен, основания для начисления Учреждению сумм пеней у налогового органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда отсуствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу N А70-5037/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова