Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-3580/2007

город Омск

19 февраля 2008 г.

Дело N А46-5309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3580/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2007 по делу N А46-5309/2007 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная энергетика" к инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 17-09/6465 от 30.03.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бобрышева Н.В. (удостоверение УР N 338501 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/8246-2 от 18.04.2007);

Белокопытова А.И. (удостоверение УРN 338890 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/785 от 21.01.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная энергетика" - Панькин В.С. (паспорт серия 5203 N 417158 выдан УВД Ленинского Административного округа от 03.05.2003, доверенность от 14.01.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2007 по делу N А46-5309/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная энергетика" (далее по тексту - ООО "Компания "Солнечная энергетика", Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 17-09/6465 от 30.03.2007 о привлечении ООО "Компания "Солнечная энергетика" к налоговой ответственности и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 822 268 рублей.

В обоснование решения суд указал, что из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужило непредставление истребованных для проведения проверки документов, в том числе документов, подтверждающих правомерность предъявления налога к вычету.

Суд указал что, документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, были представлены ООО "Компания "Солнечная энергетика" в заседание суда, в связи с этим суд решил, что привлечение ООО "Компания "Солнечная энергетика" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в виде 24 271 рублей штрафа, а также доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 121 394 рублей и пени за несвоевременную его уплату в сумме начислено 24 348,77 рублей является неправомерным.

Что касается привлечения ООО "Компания "Солнечная энергетика" к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 350 рублей, суд первой инстанции посчитал его законным и обоснованным в связи с тем, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не опровергнут.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Компания "Солнечная энергетика" в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 822 268 рублей, поскольку в данном случае доказательств обращения ООО "Компания "Солнечная энергетика" с заявлением в налоговый орган о возврате налога в сумме 1 822 268 рублей не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2007 по делу N А46-5309/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом в судебное заседание документы, не могут быть приняты как подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, не были им оплачены.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества от ЗАО "ХимТраст" не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего правомерность применения налогового вычета, поскольку подписаны неустановленным лицом, что является нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в представленных налогоплательщиком актах приема-передачи формы N ОС-1, не заполнены обязательные реквизиты, в связи с чем, невозможно идентифицировать объекты основных средств, реквизиты которых указаны в свидетельствах на право собственности с объектами, указанными в актах приема-передачи.

ООО "Компания "Солнечная энергетика" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит изменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что им обоснованно, на основании пункта 10 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по неоплаченным товарам (работам, услугам), принятых к учету до 01.01.2006.

Также в отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения налогового орана, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Компания "Солнечная энергетика" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 30.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, предъявленный к возмещению из бюджета, завышен на 1 822 268 рублей.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом по результатам проверки принято решение N 17-09/6465 ДСП от 30.03.2007 о привлечении OOО "Компания "Солнечная энергетика" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 271 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 350 рублей.

Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 121 394 рублей, а также начислены 24 348,77 рублей пени за несвоевременную его уплату.

Согласно, решению Инспекции от 30.03.2007 N 17-09/6465 ДСП сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета, подлежит уменьшению по декларации за 1 квартал 2006 года на 1 822 268 рублей.

Полагая, что решение налогового органа от 30.03.2007 N 17-09/6465 ДСП противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании недействительным решения N 17-09/6465 от 30.03.2007 о привлечении ООО "Компания "Солнечная энергетика" к налоговой ответственности и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата из бюджета налога на-добавленную стоимость в сумме 1 822 268 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 требования Общества частично были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, заявленных Обществом и в данной части Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Закон) налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализационные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Закона установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по выявленной в результате кредиторской задолженности в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения до 01.01.2006.

В пункте 8 Закона указано, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 Закона налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в судебное заседание в суде первой инстанции, выставленные в адрес Общества ЗАО "Завод пластмасс", ООО "Графитрон", ОАО НПО "Гелеймаш" в 2005 году, действительно оплачены не были, что и послужило основанием для отказа Инспекцией в применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не оспаривается, что Общество в 2005 году применяло учетную политику по налогу на добавленную стоимость "по отгрузке", равно как и не опровергается наличие у него выявленной при инвентаризации кредиторской задолженности по товарам, принятым на учет и не оплаченным до 01.01.2006.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем представлены в судебное заседание все документы в отношении вычетов сумм НДС, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг): договоры с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг), счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) (акты, накладные), что также не опровергается налоговым органом.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимые для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, с учетом изложенного Общество, применявшее в 2005 году учетную политику по налогу на добавленную стоимость "по отгрузке" и подтвердившее в установленном законом порядке обоснованность применения налогового вычета, имеет право в силу пункта 10 статьи 2 Закона производить вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров, принятых к учету до 01.01.2006, равными долями в I полугодии 2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отказе Инспекцией в применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "ХимТраст" подписаны неустановленным лицом - Рощиным А. В., в то время как по данным Региональной базы ФНС России руководителем ЗАО "Хим Траст" значится Буделев Александр Михайлович.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ХимТраст" в адрес ООО "Компания "Солнечная энергетика" были выставлены счет-фактура ОС 000009 от 01.10.2004 за азотно-кислородную станцию на сумму 208 427 рублей (НДС 31793,68 рублей) и счет-фактура ОС 000008 от 01.10.2004 за приобретение Обществом корпуса производства глицеринового эфира и административно-бытового корпуса на общую сумму 24 722 118 рублей (НДС 63 586 рублей).

Указанные счета-фактуры подписаны руководителем ЗАО "ХимТраст" - Рощиным А. В. Также в материалах дела имеется договор от 20.08.2004, из содержания которого следует, что ЗАО "ХимТраст", в лице директора Рощина Александра Васильевича (продавец), обязуется передать в собственность ООО "Компания "Солнечная энергетика" строение - корпус производства глицеринового эфира и административно-бытовой корпус. Подписан данный договор директором ЗАО "ХимТраст" - Рощиным А. В.. Акт приема - передачи от 20.08.2004 (о передаче ЗАО "ХимТраст" ООО "Компания "Солнечная энергетика" строения - корпуса производства глицеринового эфира) также подписан Рощиным А. В.

В материалах дела имеется договор от 04.06.2004, из содержания которого следует, что ЗАО "ХимТраст", в лице директора Рощина Александра Васильевича (продавец), обязуется передать в собственность ООО "Компания "Солнечная энергетика" строение - азотно-кислородную станцию, подписанный также Рощиным А. В..

Из материалов дела не усматривается, что информация о том, являлся ли Рощин Александр Васильевич в спорный налоговый период в действительности руководителем ЗАО "ХимТраст" налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией проверялась. Документов, подтверждающих, что функции директора ЗАО "ХимТраст" фактически исполнял Буделев Александр Михайлович налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, безусловных и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что Рощиным А. В. спорные счета-фактуры не подписывались, подателем апелляционной жалобы не представлено, в то время как налогоплательщиком документально полностью подтверждена обоснованность применения им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду. Достоверность представленных Обществом документов также не опровергается.

Доказательств, опровергающих тот факт, что обозначенные счета-фактуры не подписывалсь Рощиным А. В., поскольку он не являлся руководителем ЗАО "ХимТраст" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Инспекция в обоснование своих доводов доказательств не представила, установить, являлся ли в действительности руководителем ЗАО "ХимТраст" Буделев Александр Михайлович, а не Рощин Александр Васильевич не представляется возможным.

Таким образом, основания полагать, что указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в актах - приема передачи объектов основных средств формы N ОС-1 N 1/1 от 02.10.2004, N _ от 02.10.2004 не заполнены обязательные реквизиты, в связи с чем, идентифицировать объекты основных средств, реквизиты которых перечислены в свидетельствах на право собственности невозможно.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Солнечная энергетика" на основании договоров от 04.06.2004, от 20.08.2004 приобрело у ЗАО "ХимТраст" азотно-кислородную станцию, корпус производства глицеринового эфира, административно-бытовой корпус.

В адрес заявителя были выставлены счета-фактуры ОС 000009 от 01.10.2004, ОС 000008 от 01.10.2004.

Также в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Компания "Солнечная энергетика" на азотно- кислородную станцию, корпус производства глицеринового эфира, административно-бытовой корпус (л. д. 31, 34,37).

Указанные сооружения были переданы ООО "Компания "Солнечная энергетика" на основании актов приема - передачи от 04.06.2004 и от 20.08.2004, составленных по форме, согласованной сторонами.

Из содержания акта приема - передачи от 04.06.2004 следует, что в соответствии с договором от 04.06.2004 ЗАО "ХимТраст" передало, а ООО "Компания "Солнечная энергетика" приняло строение - Азотно- кислородную станцию - трехэтажное здание, общей площадью 7 239,3 кв. м, литера ОАР, расположенное по адресу: г. Омска, Красноярский тракт, 155.

Из акта приема - передачи от 20.08.2004 следует, что в соответствии с договором от 20.08.2004 ЗАО "ХимТраст" передало, а ООО "Компания "Солнечная энергетика" приняло строения - корпус производства глицеринового эфира - трехэтажное крупнопанельное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 2 979,7 кв.м, литеры НАЛ, НАЛ1, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 155 и административно-бытовой корпус N 6 - трехэтажное кирпичное здание, общей площадью 3 726,7 кв. м, литера М, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 155.

При этом, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности в графе объект права собственности также указаны перечисленные здания (сооружения) с идентичными характеристиками.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Компания "Солнечная энергетика" приобрело право собственности именно на те объекты, которые были переданы ему ЗАО "ХимТраст" согласно актам приема - передачи от 20.08.2004 и от 04.06.2004.

Довод подателя жалобы о том, что в актах приема - передачи объектов основных средств формы N ОС-1 N 1/1 от 02.10.2004, N _ от 02.10.2004 не заполнены обязательные реквизиты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено судом, данные акты предназначены для передачи объектов основных средств, не являющихся зданиями, сооружениями, то есть, обязанность по заполнению налогоплательщиком акта приема - передачи данной формы отсутствует. Кроме того, как указывалось выше, факт передачи Обществу обозначенного имущества подтверждается актами приема-передачи от 20.08.2004 и от 04.06.2004.

Довод ООО "Компания "Солнечная энергетика" о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 29.03.2007, при этом подателем жалобы не отрицается, что письмом от 06.03.2007 N 17-09/4340 он был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки. Следовательно, налогоплательщик был должным образом уведомлен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, что не опровергается самим налогоплательщиком, а потому основания полагать, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией был нарушен, отсутствуют.

Довод Общества о том, что дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дата вынесения решения должны совпадать, апелляционным судом не принимается, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность налогового органа принимать решение по результатам налоговой проверки именно в тот день, на который было назначено рассмотрение материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, а Инспекция при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2007 по делу N А46-5309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных зорь, 54/5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 846 от 12.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков