Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-2903/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А75-4558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-2903/2007) компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк."

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2007 по делу N А75-4558/2007 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению компании Шлюмберже Лоджелко, Инк."

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично недействительным решения N 12/59 от 29.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." - Дуюнов А.Г. по доверенности от 12.10.2007, сроком действия один год (удостоверение адвоката N 50/4140 от 11.10.2003); Трофимова Е.С. по доверенности от 12.10.2007, сроком действия один год (паспорт 4506 N 331179 выдан ОВД Алексеевского района г. Москвы 11.06.2004);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Даукшес В.О. по доверенности от 12.04.2007, действительной 3 года (удостоверение УР N 427145 действительно до 31.12.2009); Гагарин М.В. по доверенности N 01/03078 от 04.04.2007 (удостоверение УР N 427858 действительно до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ:

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее по тексту - МИФНС России N 7 по ХМАО- Югре, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007г. N 12/59 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003 г., затрат в общей сумме 119 306 092 руб.; доначисления и взыскания налога на прибыль за 2003 г. в сумме 7 578 634 руб. и пени в сумме 4 116 521 руб.; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 741 100 руб.

Решением арбитражного суда от 18.09.2007, требования Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." удовлетворены частично, решение Инспекции N 12/59 от 29.06.2007 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 741000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного компанией в последнем заседании суда по делу ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с чем результаты сверки с налоговым органом по отдельным эпизодам оспариваемого решения не учтены судом при вынесении судебного акта.

Инспекция в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 выявлена неполная уплата налога на прибыль, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество в общей сумме 9 938 090 руб.

Налоговые правонарушения отражены в акте от 29.05.2007г. N 12/50, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2007г. N 12/59 о привлечении Компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 14822 единиц в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 741 100 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по итогам проверки налог на прибыль, транспортный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество в общей сумме 9 938 090 руб., а также пени в сумме 5 213 662 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003 г., затрат в общей сумме 119 306 092 руб.; доначисления и взыскания налога на прибыль за 2003 г. в сумме 7 578 634 руб. и пени в сумме 4 116 521 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 741 100 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.09.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для исключении из состава расходов компании за 2003 г. 119 306 092руб. и доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме послужило выявление налоговым органом следующих нарушений при формировании налоговой базы:

- отнесение на расходы 2003 г. сумм затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам (2002 г.)

- включение в состав расходов сумм затрат, при отсутствии установленных налоговым законодательством первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт понесения затрат и правомерность их учета в составе сумм, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Оспаривая правомерность исключения из состава затрат суммы 59 454 100руб. (расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам), а также решение суда первой инстанции, оставившего без удовлетворения требования заявителя в указанной части, Компания ссылается на то, что не имела фактической возможности отнесения на расходы сумм, относящихся к расходам 2002 года в указанный период, поскольку документы, подтверждающие расходы, были ей получены только в 2003 г., а также на то, что выявленное нарушение не привело к занижению налоговых обязательств общества, поскольку документальная подтвержденность затрат налоговым органом не ставится под сомнение. Возможность учета в составе затрат сумм, относящихся к прошлым налоговым периодам, по мнению заявителя, прямо предусмотрена ст. 54 Налогового кодекса РФ. В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости пересчета налоговых обязательств общества, обусловленной выявленным нарушением, противоречит нормам налогового законодательства и сложившейся арбитражной практике.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции.

На основании представленных компанией в ходе проверки документов установлено, что отнесенные налогоплательщиком на расходы отчетного периода суммы (расходы, связанные с услугами связи, таможенные пошлины, расходы на бензин, расходы на содержание офиса и другие, поименованные в Приложениях N 3, 3-1 - 3-9, За к акту проверки) относились к предыдущим налоговым периодам и подлежали учету в составе налогооблагаемой базы за 2002 г. Полгая, что выявленные в текущем налоговом периоде суммы расходов увеличивают размер убытков, учитываемых при формировании налоговой базы за текущий налоговый период, заявитель включил указанные суммы в состав расходов 2003 г.

Указанная позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений статей 54, 247, 274 Налогового кодекса, связывающих возможность включения в состав расходов налогоплательщика конкретных сумм с периодом, к которому указанные затраты относятся.

Возможность определить, к каким периодам относятся спорные расходы, включенные во внереализационные расходы в строку "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде" при расчете налога на прибыль за 2003 год, подтверждается документами, представленными в материалы дела (Приложениях N 3, 3-1 - 3-9, З-а к акту проверки), и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Налоговая база по налогу на прибыль определяется для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статьи 247, 274 НК РФ). По смыслу указанных норм налог исчисляется исходя из расходов, которые относятся в порядке, установленном учетной политикой, к соответствующему налоговому периоду.

В ходе проверки установлено, что расходы 2002 г., принимаемые по методу начисления для целей налогообложения по налоговым регистрам и на основе первичных бухгалтерских документов, включены в расходы проверяемого периода, т.е. 2003 г.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о невозможности учитывать эти расходы при определении налоговой базы за 2003 год.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что расходы должны учитываться в 2003 году в связи с получением в этот период подтверждающих их документов, поскольку это утверждение не основано на законе. Как правильно указано в решении ответчика, в данном случае применяется порядок, установленный пунктом 1 статьи 54 НК РФ, который используется, как это следует из текста нормы, при обнаружении не только ошибок, но и иных искажений налоговой базы. С учетом того, что на основании статьи 52 НК РФ налог исчисляется на основании данных первичных документов, искажения налоговой базы могли быть выявлены налогоплательщиком только при получении документов в 2003 году. На основании выявленных сведений должна была быть подана уточненная декларация. Как правильно указал суд первой инстанции, учесть расходы в налоговом периоде 2003 год можно было лишь при условии невозможности определения конкретного периода.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод компании о том, что выявленное нарушение (включение в состав расходов сумм, относящихся к прошлым налоговым периодам) не привело к образованию недоимки по налогу.

В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Согласно п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся вне зависимости от времени фактической оплаты и получения соответствующих документов.

Поскольку спорные затраты возникли у заявителя не в 2003 г., период их возникновения определен, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса, налогоплательщик вправе откорректировать налоговую базу периода возникновения расходов, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что выявленное нарушение не привело к образованию недоимки по налогу, может быть учтен при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, которая в рамках данной проверки по рассматриваемому эпизоду к заявителю не применялась.

В ходе проведенной налоговой проверки были выявлены также расходы, отнесенные заявителем в состав сумм, уменьшающих налогооблагаемую прибыль при отсутствии документов, составленных с соблюдением требований Закона N 129-ФЗ и подтверждающих факт понесения затрат применительно к выбранной заявителем учетной политике.

Общая сумма указанных затрат, исключенная налоговым органом из состава расходов, составила 59 851 992руб., значительная часть данных затрат - расходы на ГСМ (39 988 543руб.).

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов по данному эпизоду не соответствуют материалам дела, а в отношении суммы 20 164 050коп. (59 851 992руб. - 39 988 543руб.) вообще отсутствует какая-либо аргументация.

Указанные доводы заявителя, с учетом рассмотренных и оцененных судом апелляционной инстанции материалов дела, а также дополнительно представленных заявителем доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено несоблюдение Компанией указанных требований в отношении всех поименованных налоговым органом расходов ( представительские расходы, расходы на бензин, прочие расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли), а также несоответствие данных о произведенных расходах, отраженных в налоговой декларации и регистрах бухгалтерского учета. Так согласно налоговому регистру по статье "Прочие расходы" сумма указанных расходов составила 19 188 894руб., в то время как в налоговой декларации указанные расходы за 2003 г. заявлены в сумме 38 224 724руб. Согласно налоговому регистру "Расходы на транспортировку грузов" данные расходы составили 296 772 438руб., в то время как в налоговой декларации, указанные расходы отражены в сумме 133 683 754руб. В отношении остальных расходов в оспариваемом решении содержатся сведения об отнесении на расходы сумм при отсутствии актов выполненных работ (расходы сторонних организаций, расходы на содержание офиса, приобретение материалов), составление документов, подтверждающих расходы на иностранном языке.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований в указанной части.

Не приводя каких-либо оснований по каждой исключенной из состава затрат сумме, заявитель в суде первой и апелляционной инстанции отстаивает позицию о том, что в ходе рассмотрения разногласий им были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесение затрат в сумме, превышающей полученные доходы, в связи с чем обязанности по уплате налога на прибыль за указанный налоговый период у заявителя не возникло.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возражений, налоговым органом принята к расходам сумма 10 238 411руб., указанная сумма учтена при определении суммы налоговых обязательств общества, и расходов, подлежащих учету в составе налоговой базы.

Утверждение общества о том, что налоговым органом в ходе проведенной сверки принята к расходам сумма 178 072 467руб. (акт сверки от 13.12.2007г.) не соответствует содержанию указанного акта, а также пояснениям представителей налогового органа данным в суде апелляционной инстанции. Как следует из текста надписи сотрудника налоговой службы на указанном документе, информация представленного для согласования акта сверки соответствует содержанию регистра бухгалтерского учета "Транспортные расходы", исследованного в ходе проверки, несоответствие данных которого сведениям налоговой декларации явилось одним из оснований для доначисления спорных сумм.

Особого внимания при рассмотрении заявленных в апелляционной жалобе требований заслуживает эпизод исключения из состава затрат сумм ГСМ.

При проверке правильности списания ГСМ на себестоимость установлено, что отнесение указанных сумм в состав расходов осуществлялось не на основании данных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты использования определенного количества бензина (ГСМ) в производственной деятельности налогоплательщика, а на основании счетов-фактур, подтверждающих факт получения ГСМ. То есть приобретенный ГСМ списывался на затраты в полном объеме в момент его получения и оплаты, без подтверждения факта использования его в производственной деятельности.

Учет расхода ГСМ на предприятии не велся, в подтверждение произведенных расходов в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде заявителем были представлены поквартальные акты на учет пробега автомобильной техники с указанием марки транспортного средства, нормы расхода ГСМ и количества отработанных часов.

Однако указанные акты не позволяют идентифицировать количество приобретенного ГСМ, отнесенного на расходы , с количеством использованного в связи с производственной деятельностью, в связи с чем налоговым органом в ходе проведенной проверки сформулирован обоснованный вывод об отнесении на расходы стоимости ГСМ приобретенного, а не использованного.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные Компанией требования в указанной части, согласившись с позицией налогового органа о том, что представленные в обоснование понесенных расходов акты не соответствуют установленным требованиям в части их оформления (не содержат обязательных реквизитов в целях установления их достоверности), а также не подтверждают факт использования полученного ГСМ в производственной деятельности.

Довод заявителя о том, что путевые листы, отсутствие которых послужило одним из оснований для исключения спорных затрат из состава себестоимости, не является для компании обязательным документом в целях учета затрат по ГСМ, суд апелляционной инстанции расценивает как правомерный. Вместе с тем невозможность представления указанного вида доказательств (в связи со спецификой осуществляемой деятельности) не освобождает заявителя от соблюдения иных, установленных налоговым законодательством требований.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные в обоснование понесенных затрат по ГСМ Компанией документы не содержат необходимой информации, позволяющей сделать вывод о связи их с производственной деятельностью заявителя, об их обоснованности, а также соотнести их с нормами расхода ГСМ, установленными для осуществляемого заявителем вида деятельности.

Не восполняет указанного недостатка представленного комплекта документов и представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснения касательно особенностей расходования ГСМ в хозяйственной деятельности представительства компании в г. Нефтеюганске за подписью бизнес-менеджера У.Землака, поскольку не подтверждены ссылками на какие-либо бухгалтерские документы, в связи с чем лишены доказательственной силы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не опровергается правомерность исключения налоговым органом из состава затрат Компании сумм, фигурирующих в обжалуемом решении, а заявителем не доказано отсутствие у него обязанности по уплате налога на прибыль, доначисленного по результатам проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исходя из указанных нормативных положений, налогоплательщик не лишается права подтвердить правомерность своих действий в суде, в том числе и путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения в рамках налогового контроля.

В то же время апелляционная инстанция отмечает, что арбитражный суд рассматривает спор в рамках полномочий, определенных АПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств и документов, представленных представителями сторон, при этом в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит проверка правомерности и обоснованности ненормативного акта, а не проведение "углубленной" налоговой проверки путем, в том числе, истребования у налогоплательщика всех документов, подтверждающих правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Судом первой инстанции была всесторонне исследована совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств, и сделан вывод о документальной неподтвержденности законности произведенных расходов за проверяемый налоговый период в заявленном налогоплательщиком размере, а правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Компании были рассмотрены судом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на заявленные расходы, а также проигнорировавший положения статей 65, 68 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Компанию "Шлюмберже Лоджелко, Инк.".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2007 по делу N А75-4558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер