Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3283/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А46-20032/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3283/2007) Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2007 года по делу N А46-20032/2006 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" к закрытому акционерному обществу "Сибпромстрой" о взыскании 151 906 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" - представитель Самойленко М.В. (удостоверение 346 от 02.06.06, доверенность N 02-02/122 от 07.02.2008 сроком действия 31.12.2008);

от ЗАО "Сибпромстрой" - директор Гофман Г.Ю. (паспорт 5206 382051 от 27.09.2006, протокол общего собрания от 29.12.2006 N 5),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Омской области "Омскоблавтотранс" (далее - ГП "Омскоблавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Сибпромстрой" (далее - ЗАО "Сибпромстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта на подрядные работы от 31.08.2006 N 23-06/ОК-2, об обязании ответчика возвратить сумму аванса в размере 3 671 руб. 95 коп., о возмещении ущерба, причиненного некачественной работой в размере 27 180 руб. 00 коп., о взыскании стоимости экспертных работ в размере 20 072 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения контракта в размере 7 009 руб. 30 коп., затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 93 973 руб. 00 коп.

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.04.2007 серии 55 N 002712242 Арбитражный суд Омской области определением от 04.07.2007 внес изменение в наименование ответчика, которое следует читать: закрытое акционерное общество "Сибпромстрой".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-20032/2006 в удовлетворении исковых требований ГП "Омскоблавтотранс" отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик действовал разумно и добросовестно, отсутствуют основания считать соглашение от 16.10.2006 о расторжении государственного контракта от 31.08.2006 N 23-06/ОК-2 незаключенным, а требование истца о расторжении контракта при наличии указанного соглашения обоснованным. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ суд признал необоснованными, поскольку по условиям соглашения о расторжении контракта все взаиморасчеты должны быть исполнены в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ с обеих сторон. Исковые требования в части возврата суммы аванса, взыскания ущерба, причиненного некачественной работой, расходов на восстановление поврежденных помещений суд первой инстанции не удовлетворил со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими вредными последствиями для заказчика, а также на отсутствие замечаний со стороны заказчика по качеству выполнения работ в порядке ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против принятого судом решения, ГП "Омскоблавтотранс" в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указало, что истцом соглашение о расторжении контракта не подписывалось. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и применены нормы закона, не подлежащие применению.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором принятое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29 января 2008 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.07.2008.

Представителем ответчика представлены суду документы, запрошенные в судебном заседании 29.01.2008, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представить истца пояснил, что доверенность на Гофмана А.Г. на момент подписания государственного контракта представлена не была, ответчик представил экземпляр государственного контракта, в котором не было указано, что контракт подписывает представитель ЗАО "Сибпромстрой" по доверенности. При определении стоимости работ истец предоставил в качестве условий конкурса объем работ, который необходимо выполнить, а участники конкурса представляли предложения по цене, после чего формировали смету, которая утверждалась в дальнейшем сторонами договора. Пояснил, что рукописные оговорки в соглашении о расторжении контракта истцом не выполнялись и не согласовывались, подписанный директором ГП "Омскоблавтотранс" проект соглашения о расторжении был направлен в адрес ответчика; подписанный ЗАО "Сибпромстрой" экземпляр в адрес истца не возвращался. Ответчик выполнил работы некачественно, прекратил работы 10.09.2006, после чего прошел дождь 19.09.2006, вследствие чего истцу был причинен ущерб. До 25.09.2006 с ответчиком велись устные переговоры, а затем было написано письмо о необходимости окончания работ, которое оставлено без ответа и удовлетворения. При проведении экспертизы ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" эксперт с обследованием выходил 26.10.2006, на момент выхода эксперта ремонтные работы другими организациями не велись. В настоящее время проведен ремонт крыши, ремонт помещений не проводился.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что Гофман А.Г. по выданной ему доверенности мог подписать контракт, согласовать сметы, графики, а для подписания актов существует другая доверенность. Полагает, что отсутствует надлежащее согласование с ответчиком актов осмотра. Пояснил, что работы прекратились 10.09.2006, так как необходимо было изменить (увеличить) объем работ в части увеличения толщины покрытия, кроме того, начались дожди, что не позволило завершить работу. Представители истца неоднократно устно предупреждались о возможном протекании кровли, 18.09.2006 было направлено соответствующее письмо. Настаивает на том, что соглашение о расторжении контракта подписано сторонами с рукописными оговорками.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса на размещение государственного заказа (протокол заседания единой комиссии по размещению заказов ГП "Омскоблавтотранс" от 23.08.2006 N К 24-06/ОК) между ГП "Омскоблавтотранс" (заказчик) и ЗАО "Сибпромстрой" (подрядчик) 31.08.2006 заключен государственный контракт N 23-06/ОК-2 на подрядные работы по выполнению ремонта мягкой кровли автостанции в р. п. Крутинка Омской области.

Цена контракта определена утвержденной сметой и составляет 226 106 руб. 50 коп. (п.2.1 контракта).

Согласно п.1.3 контракта в обязанности подрядчика входит выполнение предусмотренных контрактом работ в соответствии с утвержденной сметой и в сроки, указанные в п.1.2 контракта. При этом качество выполняемых работ должно отвечать соответствующим техническим условиям, технической документации и действующим нормам (п. 3.4 контракта). Заказчик, в свою очередь, обязан произвести предварительную оплату в размере 30% в течение пяти банковских дней после подписания контракта; окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и оформления всех необходимых документов (п.2.2 контракта).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами о строительном подряде (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по контракту ГП "Омскоблавтотранс" произвело предварительную оплату работ, перечислив платежным поручением от 01.09.2006 N 8778 на расчетный счет ЗАО "Сибпромстрой" 67 831 руб. 95 коп.

Истец со ссылкой на ст.ст.15, 450, 741, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта от 31.08.2006 N 23-06/ОК-2 и взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о расторжении государственного контракта по причине того, что ответчиком представлено в материалы дела соглашение от 16.10.2006 о расторжении государственного контракта от 31.01.2006 N 23-06/ОК-2.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Государственный контракт от 31.01.2006 N 23-06/ОК-2 заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, выполненного машинописным способом. Указанный документ не содержит положений, изложенных рукописным способом, а также не содержит возможности внесения подобных изменений.

Следовательно, соглашение о расторжении данного государственного контракта также должно быть выполнено в простой письменной форме путем составления машинописного документа.

В связи с этим рукописные оговорки в тексте указанного соглашения, согласование которых отрицает вторая сторона договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Однако, за исключением рукописных предложений, текст соглашения о расторжении государственного контракта от 31.08.2006 N 23-06/ОК-2 позволяет достоверно установить волеизъявление сторон на прекращение договорных отношений с 16.10.2006 (указанная дата имеется в тексте проекта соглашения, представленного истцом), в связи с чем требование о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт некачественного выполнения работ подрядчиком и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ГУ "Омская лаборатория судебной медицины" от 13.11.2006, поскольку оно выполнено спустя более месяца после окончания работ ответчиком.

Однако, несмотря на то, что указанное исследование не является экспертизой в смысле ст. 82 АПК РФ, в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта от 16.10.2006 стороны определили, что стоимость фактически выполненных работ будет определена актом сдачи-приемки выполненных работ, который будет составлен на основании экспертного заключения ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

То есть, стороны определили лицо, к компетенции которого отнесли вопрос об объеме и качестве выполненных работ.

В соответствии с выводами эксперта объем выполненных работ по ремонту кровли автостанции, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Крылова, 17А, не соответствует объему, предусмотренному государственным контрактом.

В ходе указанного исследования экспертом сделан вывод о некачественном ремонте крыши. Выявлены отступления от требований строительных норм и правил по качеству работ: выполненная стяжка уложена неровно, отвод воды с кровли (на третьем участке) не обеспечен, толщина стяжки зачастую меньше 25 мм.

Доводы ответчика относительно нарушений, допущенных экспертом при проведении указанного исследования, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Основным правовым актом, которым руководствовался эксперт, является СНиП II-26-76 "Кровли", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 226, нормы которых должны соблюдаться при проектировании кровель из рулонных, мастичных материалов и из асбестоцементных волнистых листов для зданий и сооружений различного назначения (п. 1.1).

По мнению ответчика, нарушения строительных норм и правил, выявленные в ходе исследования, были допущены подрядчиком вследствие того, что отдельные виды работ, хотя и должны проводиться в соответствии с действующими правовыми актами, но не были предусмотрены сметой строительства, поэтому с его стороны отсутствует вина в несоблюдении толщины стяжки и нарушении СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Однако, руководствуясь СНиП II-26-76 "Кровли", эксперт сделал вывод о несоблюдении нормативной толщины стяжки и отсутствии надлежащего уклона, не допускающего накопление воды на отдельных участках кровли, что повлекло неблагоприятные последствия для заказчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств качественного выполнения работ с его стороны.

Поскольку стороны в своем соглашении о расторжении договора самостоятельно определили организацию, которой было поручено проводить исследование, а также время исследования - после 16.10.2006, оснований для признания выводов эксперта недостоверными не усматривается.

Из фототаблицы, прилагаемой к заключению, следует, что какие-либо работы иных организаций в момент проведения исследования не проводились. Представитель истца также подтвердил тот факт, что непосредственный выход эксперта на место проведения работ производился 26.10.2006, то есть до заключения договора с ООО "Строительная фирма "Спецподряд" от 27.10.2006.

Факт прекращения работ ЗАО "Сибпромстрой" до окончания договора и проведения указанного исследования не освобождает подрядчика от ответственности за некачественное проведение работ, поскольку в силу ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В результате некачественно проведенных работ ГП "Омскоблавтотранс" было лишено возможности использовать объект в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, поскольку крыша была непригодна для установленного использования. Отсутствие водонепроницаемого покрытия повлекло затопление помещений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требование ГП "Омскоблавтотранс" о взыскании убытков в виде расходов, которые понес истец для восстановления нарушенного права, в виде демонтажа некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия на сумму 27 180 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, по условиям государственного контракта (п. 1.2) работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 20.09.2006.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами спора, подрядчик прекратил работы по ремонту крыши здания 10.09.2006. Из пояснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что прекращение работ связано с необходимостью изменения (увеличения) объема работ в части увеличения толщины покрытия по причине несоответствия сметных объемов действующим нормативам и правилам. Также ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (дожди), которые не позволили завершить работу в установленный срок.

Однако в соответствии с правилами п. 6 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 27.07.2006) по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Государственный контракт от 31.09.2006 N 23-06/ОК-2 не содержит положений о возможности изменения условий договора, касающихся объемов и стоимости выполняемых работ. С учетом того, что стоимость и срок выполнения работ являлись одними из критериев определения победителя конкурса, увеличение стоимости работ в рамках заключенного государственного контракта не соответствует требованиям федерального законодательства.

Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта (раздел 5) при невозможности выполнения условий контракта из-за форс-мажорных обстоятельств действие настоящего контракта приостанавливается на время действия этих обстоятельств. Форс-мажорными обстоятельствами считаются обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от участников договора, а именно: стихийные бедствия, введение чрезвычайного положения, ведение военных действий и другие, делающие невозможным выполнение условий контракта. О форс-мажорных обстоятельствах стороны должны уведомить друг друга не позднее 2-х дней с даты их наступления. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на них. Форс-мажорные обстоятельства должны быть подтверждены справками соответствующих уполномоченных органов.

Между тем ответчик в нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и раздела 5 договора не подтвердил наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему качественно и в срок выполнить заказанные ремонтные работы. В материалах дела не имеется справок уполномоченных органов о наличии форс-мажорных обстоятельств, а также отсутствуют доказательства уведомления второй стороны о наступлении указанных обстоятельств. Письмо ГП "Омскоблавтотранс" от 18.09.2006 не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку не подтверждено иными доказательствами и отсутствуют сведения о его направлении истцу, которым отрицается факт получения письма. Представителем истца, помимо этого, отрицается наличие форс-мажорных обстоятельств в течение периода времени с 31.09.2006 по 10.09.2006. Кроме этого, предупреждение о наступлении неблагоприятных погодных условий спустя 8 дней после фактического прекращения работ не принимается судом в качестве надлежащего уведомления.

Следовательно, ГП "Омскоблавтотранс" при отсутствии установленных законом и договором оснований отказалось от исполнения обязательств по договору, что не допускается правилами ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как указано в заключении эксперта, при осмотре помещений Крутинской автостанции обнаружено, что во всех помещениях, над которыми выполнялся ремонт кровли, имеются многочисленные повреждения отделочных покрытий, возникших в результате затопления дождевой водой с кровли. При ремонте был демонтирован старый гидроизоляционный ковер, выполнена стяжка из асфальтобетона по разуклонке из керамзитового гравия, а новый гидроизоляционный ковер не выполнен.

Факт отсутствия водонепроницаемого покрытия не отрицается ответчиком. В акте выполненных работ, который составило ЗАО "Сибпромстрой" в одностороннем порядке, отсутствуют отдельные виды работ (устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в 2 слоя с использованием рулонных кровельных материалов для верхнего и нижнего слоев), что способствовало протеканию кровли после досрочного прекращения работ подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что между бездействием ответчика по досрочному прекращению ремонтных работ и наступившими неблагоприятными последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь, вред, причиненный ГП "Омскоблавтотранс" подлежит возмещению.

Однако в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт осмотра повреждений помещений от 19.09.2006, на который ссылается истец как на доказательство размера причиненного ущерба, со стороны ответчика подписан заместителем директора ЗАО "Компания "Сибпромстрой" Гофманом А.Г.

Между тем, как следует из текста доверенности от 03.08.2006, представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком, срок полномочий Гофмана А.Г. на представление интересов ЗАО "Сибпромстрой" истек 03.09.2006. Указанные полномочия были ограничены правом подписания договоров строительного подряда, разработки конкурсной документации, правом согласования документации с заказчиком, правом присутствия от имени общества при рассмотрении заявок.

Указание в п. 6.6 государственного контракта на Гофмана А.Г. как на лицо, ответственное со стороны подрядчика за исполнение контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оговорка учинена рукописным способом, а ответчиком представлен подлинный экземпляр контракта, подписанного обеими сторонами, не содержащий данной надписи. Локальная смета на сумму 93 973 руб. 00 коп. также не согласована сторонами. Заключение эксперта от 26.10.2006 не содержит перечня повреждений и работ, необходимых для устранения данных повреждений.

По этим же причинам (отсутствие подписи второй стороны и ее надлежащего уведомления о приемке выполненных работ) не принимается в качестве доказательства объема фактически выполненных работ акт приемки выполненных работ по ремонту мягкой кровли автостанции от 12.10.2006 и прилагаемая к нему локальная смета на сумму 64 160 руб. Кроме этого, в материалах дела имеется акт выполненных работ, составленный ответчиком, в котором стоимость фактически выполненных работ иная и составляет 139 190 руб. 35 коп., что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами объема фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы аванса, уплаченного сверх фактически выполненных работ в размере 3 671 руб. 95 коп., и суммы ремонтно-восстановительных работ в помещениях Крутинской автостанции в сумме 93 973 руб. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 1.2 контракта. К установленному договором сроку (20.09.2006) работы по ремонту крыши окончены не были. При этом указание в соглашении о расторжении государственного контракта на проведение взаиморасчетов сторон в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ не свидетельствует о продлении срока выполнения работ, установленного в договоре, либо о неприменении штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 контракта определено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец в качестве суммы, из размера которой производится расчет пени, указал стоимость государственного контракта с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 226 106 руб. 50 коп.

В то же время неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты как товара, так и выполненных работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налог является элементом публичных правоотношений.

Следовательно, расчет пени за нарушение сроков выполнения работ должен осуществляться исходя из суммы подлежащих выполнению работ 191 615 руб. 68 коп. без учета НДС. Размер пени составляет 5 940 руб. 08 коп. (191 615,68 руб. * 0,1% * 31 день).

Расходы по проведению исследования по проверке качества и объема выполненных работ подлежат отнесению на стороны в равных долях (20 072 руб. 30 коп. : 2 = 10 036 руб. 15 коп.), поскольку необходимость данного исследования была согласована сторонами и возникла из п. 2 соглашения от 16.10.2006 о расторжении государственного контракта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2007 года по делу N А46-20032/2006 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ГП "Омскоблавтотранс" о взыскании с ЗАО "Сибпромстрой" 27 180 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 10 036 руб. 15 коп. расходов на проведение технического исследования и 5 940 руб. 08 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку апелляционная жалоба ГП "Омскоблавтотранс" удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. В результате в пользу истца с ответчика следует взыскать судебных расходов по исковому заявлению (1 289 руб. 28 коп.) и апелляционной жалобе (284 руб. 00 коп.) в сумме 1 573 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2007 года по делу N А46-20032/2006 изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибпромстрой" в пользу государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" 27 180 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 10 036 руб. 15 коп. расходов на проведение технического исследования, 5 940 руб. 08 коп. пени за просрочку выполнения работ и 1 573 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева