Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 08АП-3521/2007

город Омск

18 февраля 2008 г.

Дело N А81-3560/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3521/2007) Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа от 30 ноября 2007 года по делу N А81-3560/2007 (судья Холявко А.Д.)

по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации муниципального образования г. Ноябрьск, муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа", при участии в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих требований на предмет спора, Администрации муниципального образования г. Ноябрьск, некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации муниципального образования г. Ноябрьск Голубева А.А. по доверенности N 29 от 31.01.2008 года,

Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" Синявской С.Д. по доверенности N 15/8 от 05.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 15/07-б/с от 24.04.2007 года бессрочного пользования земельного участка, заключенного между Ноябрьским городским департаментом по имуществу администрации муниципального образования г. Ноябрьск, далее - Департамент по имуществу, и муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа", далее - Учреждение; и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Учреждения возвратить Департаменту по имуществу земельный участок с кадастровым номером 89:12:11 07 04:0014, имеющий адресные ориентиры: г. Ноябрьск, микрорайон, 8, ул. Высоцкого.

Обращение в суд мотивировано несоответствием оспариваемого договора требованием статей 24, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация муниципального образования г. Ноябрьск, некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования".

Решением по делу от 30 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона, в частности пункту 1 статьи 20, пп.1 п. 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не запрещают предоставление земельного участка для жилищного строительства на безвозмездной основе. Кроме этого, при обращении в суд заявитель не ссылается на нарушение чьих-либо прав и законных интересов оспариваемым договором, в силу чего предъявление иска не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2007 года отменить как принятое при неправильное применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указываются следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о соответствии договора требованиям статей 20, 24 Земельного кодекса Российской Федерации не правомерен, поскольку указанные нормы являются общими и не регулируют правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков по жилищное строительство;

- передача земельного участка в бессрочное пользование Учреждению для осуществления жилищного строительства противоречит требованиям статьи 30.1 названного кодекса, устанавливающей, что земельные участки для таких целей из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются исключительно в собственность или в аренду;

- строительство домов осуществляется исключительно за счет средств некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования", и денежные средства граждан-вкладчиков при этом не используются.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей истца, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления о вручении к заказным письмам N N 00421 2, 00419 9, 00396 3).

Ответчики считают решение суда от 30.11.2007 года законным и обоснованным, в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение в силе.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2007 года по делу N А81-3560/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образовании и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

С учетом положений статьи 53 АПК РФ обращение в суд государственных органов должно быть обусловлено наличием подлежащего судебной защите публичного интереса.

При обращении в суд Прокурор не обосновал, в защиту чьих именно интересов подано настоящее заявление, в чем выражается нарушение прав и законных интересов неопределенного (или определенного) круга лиц, каким образом признанием сделки недействительной указанное нарушение может быть устранено.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 года между Учреждением и фирмой Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет А.Ш. был заключен муниципальный контракт N 2006-КР-НО-5 на строительство двух 9-этажных жилых домов в микрорайоне 8 по ул. Высоцкого г. Ноябрьска, в котором фирма выступила подрядчиком.

В соответствии с договором N 15/07 б/с от 20.04.2007 года Учреждению Департаментом по имуществу в безвозмездное пользование срок на 11 месяцев был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:12:11 07 04:0014 по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон 8, ул. Высоцкого для строительства двух 9-этажных жилых домов.

Между Учреждением и некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" был заключен договор о совместной деятельности от 18.05.2007 года на предмет объединения совместных усилий без образования юридического лица для целей строительства указанных жилых домов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что третьим лицом - некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" заключались договоры инвестирования квартир в строящихся домах, в соответствии с которыми гражданами вносилась оплата за квартиры, в том числе за счет оформленных ими ипотечных кредитов.

Актом от 28.12.2007 года был принят в эксплуатацию законченный строительством 9-этажный жилой дом в 8 микрорайоне по ул. Высоцкого.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Департамент по имуществу, пояснил, что второй дом уже готов к сдаче.

Также, из представленных ответчиками Департаментом по имуществу и Учреждением документов следует, что в настоящее время граждане-инвесторы начали процедуру оформления в регистрирующем органе права собственности на квартиры (расписки Управления ФРС по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о получении документов на государственную регистрацию).

Таким образом, удовлетворением иска могут быть затронуты права и интересы граждан, средства которых привлечены для оплаты долей во вновь созданных домах.

Последствием удовлетворения иска может быть признание самовольной постройкой двух готовых к сдаче жилых домов, а, следовательно, люди, которые заключили договоры на приобретение квартир в этих домах, останутся без жилья.

В частности, признание договора недействительным повлечет невозможность регистрации права собственности на квартиры за гражданами, поскольку для такой регистрации представление документов, подтверждающих права на земельный участок, является обязательным.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может формально подойти к заявленному иску, то есть ограничиться проверкой оспариваемого договора на предмет соответствия закону.

Применение последствий недействительности сделки уже невозможно, поскольку возврату подлежит полученное по сделке, а земельный участок с вновь возведенными на нем жилыми домами уже не является тем же самым объектом, который был передан по сделке.

Прокурором не обоснована необходимость защиты или восстановления чьих-либо прав заявленным иском.

Поэтому прокурором не доказано то, что в данном конкретном деле необходимость констатации недействительности сделки превалирует над интересами граждан, претендующих на указанное жилье.

Право прокурора на предъявление иска о признании сделки недействительной, предоставленное ему статьей 52 АПК РФ, не исключает необходимости обоснования защищаемого публичного интереса со стороны прокурора и необходимости оценки последствий удовлетворения иска со стороны суда.

Поскольку прокурор не обосновал наличие защищаемого законом интереса в заявленном иске, суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2007 года по делу N А81-3560/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина