Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-378/2007

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А75-5422/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-551/20088) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" Виноградова Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2007 года, принятое по делу N А75-5422/2005 (судья Рожнова Л.В., Киселёва Г.Д., Каранкевич Е.А.)

по заявлению представителя учредителей (участников) ООО "Шаимская нефтесервисная компания" Кулебакина В.А.

о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника ООО "Шаимская нефтесервисная компания"

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "Шаимская нефтесервисная компания" Виноградова Владимира Геннадьевича паспорт 5205 284423 выдан Советским УВД САО города Омска 14.04.2006;

от конкурсного управляющего ООО "Шаимская нефтесервисная компания" Виноградова Владимира Геннадьевича - Абрамов С.В. по доверенности N 172-10/07 от 09.12.2007 до 09.12.2008, паспорт 5203 589075 выдан ОВД Щербакульского района Омской области 30.07.2003;

от УФНС России по ХМАО-Югре - Тимирханова С.В. по доверенности (в порядке перед.) N 8 от 17.1.02007 до 05.10.2008, удостоверение 428529 действ. до 16.10.2009;

от представителя учредителей (участников) ООО "Шаимская нефтесервисная компания" - Кулебякин В.А. паспорт 6702 696654 выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области 30.07.2002 (протокол собрания участников Общества от 12.07.2007);

от ООО "Шаимская нефтесервисная компания" - адвокат Бродский П.И. по доверенности б/н от 07.03.2008 (один год), удостоверение N 197 от 16.01.2003, регистрационный номер 55/84; Акулинин Д.Ю. по доверенности б/н от 26.02.2008 (один год), паспорт 7100 230979 выдан Государственным отделом милиции при ГУВД Тюменской области 20.02.2001

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2006 в отношении должника ООО "Шаимская нефтесервисная компания" открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

01.06.2007 представитель учредителей ООО "Шаимская нефтесервисная компания" Кулебакин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника. Заявление мотивировано тем, что учредителями должника произведено погашение кредиторской задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 определение арбитражного суда от 12.07.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств погашения задолженности после прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 производство по делу N А75-5422/2005 о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Шаимская нефтесервисная компания" прекращено.

Конкурсным управляющим ООО "Шаимская нефтесервисная компания" Виноградовым Владимиром Геннадьевичем подана апелляционная жалоба на определение от 24.12.2007. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, поскольку судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в установленный срок не были получены уведомления о начале расчетов с кредиторами в период с 01.08.2007 по 14.08.2007. Таким образом, расчеты с кредиторами были произведены с нарушением требований Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган (ФНС России в лице УФНС по ХМАО) не признает перечисление денежных средств в период с 01.08.2007 по 14.08.2007 как погашение задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов должника. Данный платеж уполномоченным органом был зачтен в счет частичного погашения общей недоимки по налогам и сборам, составлявшей на тот момент 68 млн. рублей, что также является нарушением порядка расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 данная апелляционная жалоба была принята и назначена к рассмотрению.

03.03.2008 генеральный директор ООО "Шаимская нефтесервисная компания" Накипов Р.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007.

В заседании суда представитель ООО "Шаимская нефтесервисная компания" поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Суд не находит оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы заявлен лицом, не подававшим апелляционную жалобу на определение от 24.12.2007 и, следовательно, не наделенным правом на отказ от нее.

Кроме того, в заседании суда представитель ФНС России заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что предприятие должника относится к предприятиям первой группы, позиция уполномоченного органа не согласована, приказ не получен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что не погашена реестровая задолженность перед уполномоченным органом.

Представитель учредителей Кулебакин В.А. представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней. Пояснил, что задолженность перед реестровыми кредиторами полностью погашена в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Шаимская нефтесервисная компания" считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Пояснил, что погашение задолженности перед реестровыми кредиторами было произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции было установлено, что определением арбитражного суда от 20.06.2006 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к должнику, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 15 377 803,82 рублей недоимки и 4 068 415,43 рублей пени, всего 19 446 219,25 рублей.

Кроме того, определениями арбитражного суда от 13.12.2005 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Компании "ПетроАльянс Сервис Компания Лимитед" в размере 2 402 181,75 рублей, требования ООО НПП "Бкринтех" в размере 2 330,72 рублей, требования ООО "Юкон-Газ" в размере 80 503,67 рублей.

Таким образом, общая кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составила 21 931 236,39 рублей.

Представитель учредителей Басараб В.В. на основании протокола собрания учредителей должника от 05.04.2007, действуя в интересах всех учредителей должника, 09.04.2007 заключил договор целевого займа с ООО "Управление буровых работ N 1" в целях погашения кредиторской задолженности должника.

В рамках исполнения данного договора ООО "Управление буровых работ N 1" предоставило собственникам ООО "Шаимская нефтесервисная компания" целевой заем на сумму 21 848 181,75 рублей.

С целью погашения кредиторской задолженности должника Басараб В.В. в порядке статьи 125 Закона о банкротстве направил конкурсному управляющему и кредиторам уведомление о начале расчетов с кредиторами, которые поступили в их адрес 24.05.2007.

Судом первой инстанции было установлено, что требования конкурсных кредиторов были погашены путем перечисления денежных средств третьим лицом ООО "Управление буровых работ N 1": ООО "Юкон-Газ в размере 80 504 рублей (платежное поручение N 201 от 24.05.2007), ООО "Буринтех" в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 202 от 24.05.2007), Компании "ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед" в размере 103 000 рублей (платежное поручение N 212 от 24.05.2007) и в размере 2 300 000 рублей (платежное поручение N 218 от 29.05.2007).

Третье лицо также перечислило на депозит нотариуса Пак О.И. денежные средства в сумме 19 446 220,25 рублей в счет погашения реестровой кредиторской задолженности, имеющейся перед Федеральным налоговым органом России.

Позднее, должник, с учетом того, что факт зачисления денежных средств на депозит нотариуса не может свидетельствовать о погашении кредиторской задолженности перед налоговым органом в установленном законом порядке, по платежным поручениям с 01.08.2007 по 14.08.2007 перечислил налоговому органу 19 923 484,35 рублей в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди. Факт перечисления денежных средств уполномоченному органу в указанном размере заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент судебного разбирательства требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, погашены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о признании ООО "Шаимская нефтесервисная компания".

Доводы конкурсного управляющего Виноградова В.Г. о том, что расчеты с кредиторами, а именно: с налоговым органом были произведены с нарушением требований статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в установленный срок им не были получены уведомления о начале расчетов с кредиторами в период с 01.08.2007 по 14.08.2007, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

Как следует из материалов дела, уведомления о начале расчетов с кредиторами были направлены в адрес кредиторов 24.05.2007.

Однако расчеты с уполномоченным органом были осуществлены в период с 01.08.2007 по 14.08.2007, то есть спустя два месяца с момента направления уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действительно в данном случае имелось нарушение установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве срока окончания расчетов с кредиторами с момента уведомления конкурсного управляющего о намерении рассчитаться с кредиторами.

Однако апелляционный суд, установив вышеуказанные обстоятельства и дав им оценку с применением норм Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что фактически расчеты с уполномоченным органом были произведены. Данное нарушение суд апелляционной инстанции не считает существенным, позволяющим ему прийти к выводу о том, что должник не рассчитался с кредиторами, включенными в реестр.

Доводы конкурсного управляющего Виноградова В.Г. о том, что уполномоченный орган (ФНС России в лице УФНС по ХМАО) не признает перечисление денежных средств в период с 01.08.2007 по 14.08.2007 как погашение задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов должника являются предположительными и ничем не подтверждены, поскольку подателем апелляционной жалобы не указаны суду факты, подтверждающие указанные сведения и не представлены доказательства, их подтверждающие.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 23 от 01.08.2007, NN 14-22, 24-25 от 03.08.2007, N 32-41 от 14.08.2007 следует, что все платежи были осуществлены должником с указанием назначения платежа (имеется указание на то, какой налог подлежит оплате и указано, что оплата производится в счет оплаты задолженности, включенной в реестр.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговым органам право изменять назначение платежа, указанного в платежном поручении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении данного спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" Виноградова Владимира Геннадьевича удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2007 года по делу N А75-5422/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина