Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 08АП-3367/2007

город Омск

26 февраля 2008 г.

Дело N А70-4943/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3367/2007) общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2007 года по делу N А70-4943/6-2007 (судья Клат Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к МОУ "Центр психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации "Фортуна"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству магистральных газопроводов"

о взыскании задолженности в размере 82 731 рубль

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Велес" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: МОУ "Центр психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации "Фортуна" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству магистральных газопроводов" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес" , истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к МОУ "Центр психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации "Фортуна" (далее - Центр "Фортуна", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 22 мая 2007 года в размере 82 731 рубль.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на договор подряда N 11А/04 от 01 октября 2004 года и договор уступки права требования от 22 мая 2007 года (далее договор уступки права требования), в соответствии с которыми первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству магистральных газопроводов" (далее - ООО "Управление по строительству магистральных газопроводов") передало ООО "Велес" право требования в размере 82 731 рубля, возникшее из договора N 11А/04 от 01 октября 2004 года, заключенного ООО "Управление по строительству магистральных газопроводов" с Центром "Фортуна".

Истец, считая, что указанное право требования принадлежит ему на основании подписанного сторонами договора уступки права требования от 22 мая 2007 года, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по данному делу определением суда от 19 сентября 2007 года было привлечено ООО "Управление по строительству магистральных газопроводов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Велес" было отказано.

Суд мотивировал решение тем, что существенные условия договора подряда не соответствуют требованиям статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, договор подряда не может считаться заключенным. Суд признал договор об уступке права требования ничтожной сделкой, поскольку уступлено требование по незаключенному договору, то есть несуществующее право.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд не в полной мере исследовал документы, представленные истцом. Ссылаясь на статью 180 ГК РФ, считает, что договор уступки права требования недействителен лишь в части ссылки на договор подряда. Основанием возникновения обязательства (задолженности) у ответчика является не только договор подряда, но и документы, подтверждающие выполнение работ и их приемку заказчиком. Такими документами являются акт о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года, справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2004 года, которые также указаны в договоре уступки права требования. Поэтому довод суда о недействительности договора уступки права требования недопустим.

От ответчика на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он указывает на то, что договор подряда и акт приемки выполненных работ за октябрь 2004 года подписаны заместителем директора, а в реквизитах данных документов значится бывший директор Смолин О.А. Кроме того, условия договора подряда не выполнены (котельная не работает), что подтверждается актом комиссии, представленным в суд. Ответчик произвел оплату в сумме 19 736 рублей 66 копеек за фактически выполненные работы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2004 года между МОУ Центром психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации "Фортуна" (заказчик) и ООО "Управление по строительству магистральных газопроводов" (генподрядчик) был подписан договор N 11А/04 на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ (далее - договор подряда).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названной нормы закона предмет договора строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, наряду с предметом договора, существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

Как усматривается из пункта 4 договора подряда, календарные сроки выполнения работ по договору и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения и финансирования строительно-монтажных работ по объекту. Начало и окончание работ определено сторонами в октябре 2004 года. Общая продолжительность строительно-монтажных работ составляет десять дней, с даты поступления авансового платежа на расчетный счет генподрядчика.

Давая правовую оценку условиям договора подряда в сопоставлении с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности данной сделки ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ.

Вывод суда о признании договора подряда незаключенным подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отказе истцу во взыскании оплаты за фактически выполненные работы по данному договору, исходя из следующего.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по автоматизированной котельной и их стоимость подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года на сумму 102 467 рублей 66 копеек, подписанный ответчиком и третьим лицом; справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ за ноябрь 2004 года в размере 102 467 рублей 66 копеек, подписанная также ответчиком и третьим лицом.

Указанные первичные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений и подтверждают выполнение и сдачу строительно-монтажных работ по автоматизированной котельной г. Тюмени, Салоирский тракт, обусловленных договором подряда.

Содержание актов позволяет установить виды работ, их объем и стоимость.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и к ним подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом частичного погашения задолженности по акту выполненных работ на сумму 19 736 рублей 66 копеек, нашедшего отражение в справке о стоимости выполненных работ за август 2005 года, остаток долга ответчика составляет 82 731 рубль.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об уступке генподрядчиком истцу несуществующего права (требования) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку с момента приемки результата работ возникает возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ, вытекающее из фактически исполненного обязательства генподрядчиком.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования являются необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписание ответчиком акта о выполненных работах свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Несмотря на то, что договор подряда признан судом незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным.

Следовательно, принятые по акту работы подлежат оплате независимо от признания договора подряда незаключенным.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенного 22 мая 2007 года между ООО "Велес" (новый кредитор) и ООО "Управление по строительству магистральных газопроводов" (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Яковенко В.С., на основании протокола о результатах торгов от 21 мая 2007 года по лоту N 8 "Дебиторская задолженность МУП Центр "Фортуна" (должник) на сумму 82 731 рубль.

Обязательства должника перед первоначальным кредитором на сумму 82 731 рубль, как следует из пункта 1.2 договора уступки права требования, возникли из договора подряда; акта приемки выполненных работ за октябрь 2004 года на сумму 102 467 рублей 66 копеек (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2004 года на сумму 102 467 рублей 66 копеек (форма КС-3); справки о стоимости выполненных работ за август 2005 года (форма КС-3).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 1.1. договора уступки усматривается, что первоначальный кредитор передает новому кредитору права (требования) первоначального кредитора к должнику на сумму 82 731 рубль в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что по договору об уступке права требования передано несуществующее право в связи с признанием договора подряда незаключенным, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении данного спора суд первой инстанции не применил нормы материального права об исполнении обязательства, подлежащие применению в рассматриваемом споре, что является в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А70-4943/6-2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Велес".

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением в полном объеме судом апелляционной инстанции относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2007 года по делу N А70-4943/6-2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с МОУ "Центр психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации "Фортуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" задолженность в размере 82 731 рубль и государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с МОУ "Центр психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации "Фортуна" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 981 рубль 93 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина