Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 08АП-3355/2007

город Омск

27 февраля 2008 г.

Дело N А75-3364/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2007) общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 октября 2007 года по делу N А75-3364/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом",

третьи лица: ОАО КБ "Городской клиентский", ОАО "Альфа-Банк"

о взыскании 5538000 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" - представитель Первушина Г.Б. по доверенности от 29.01.2008,

от ООО "Энергосервис Корпорация" - представитель Жуган С.В. по доверенности от 29.06.2007,

от ОАО "КБ "Городской клиентский" - представитель не явился,

от ОАО "Альфа - Банк" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Корпорация" (далее - ООО "Энергосервис Корпорация") 24.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - ООО "К по УИК") о взыскании 5200000руб. 02коп. задолженности, 338000 руб. пени за период с 27.11.2006 по 01.02.2007, начисленных на основании п. 6.4 договора купли-продажи от 18.08.2006 N 15-1582.

Определением суда от 19.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО КБ "Городской клиентский", ОАО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2007 по делу N А75-3364/2007 иск ООО "Энергосервис Корпорация" удовлетворен. С ООО "К по УИК" в пользу ООО "Энергосервис Корпорация" взыскано 5200000руб. 02коп. задолженности, 338000 руб. пени, 39190руб. расходов по уплате госпошлины.

Принятое решение суд обосновал установленными обстоятельствами о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 5200000руб.02коп., поставленного ему истцом в соответствии с договором N 15-1582. При этом суд не признал надлежащими доказательствами представленные ответчиком документы , так как денежные средства в размере 5200000руб. 02коп. 12.12.2006 были перечислены в ОАО КБ "Городской клиентский", в котором с 28.11.2006 расчетный счет истца закрыт, о чем ООО "Энергосервис Корпорация" извещало ответчика письмами от 20.11.2006 и от 05.12.2006. Поскольку оплата за товар в размере 5200000руб. 02коп. не поступила на счет истца, суд признал обязательство ответчика по оплате неисполненным.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО "К по УИК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО"Энергосервис Корпорация" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ОАО КБ "Городской клиентский", ОАО "Альфа-Банк", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО КБ "Городской клиентский", ОАО "Альфа-Банк" не направили.

На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что ответчик не получал письмо истца от 20.11.2006. Условие об изменении банковских реквизитов не согласовано сторонами , и перечислив денежные средства на указанный в договоре расчетный счет истца, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. О том, что истец изменил банковские реквизиты, ответчик узнал после перечисления денежных средств на расчетный счет. Считает, что суд не применил подлежащие применению материальные нормы - ст.ст. 845, 863 - 865 ГК РФ. Представитель ответчика считает, что срок оплаты не нарушен, так как оригинал счета-фактуры получен им 27.11.2006. Заказное письмо, которым , как утверждает истец, ответчик извещен об изменении банковских реквизитов, направлено из г. Саратова, тогда как юридическим и почтовым адресом ООО "Энергосервис Корпорация" является г. Москва,

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 09.11.2007, ссылаясь на то, что о письме истца от 20.11.2006 ответчик узнал только в судебном заседании в суде первой инстанции и не успел поэтому до вынесения решения проверить сведения в ЗАО "ДХЛ Инрернешнл".

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает, что срок оплаты нарушен, так как по договору оплата товара должна быть произведена в течение 20 дней со дня передачи товара. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства представитель истца возражает, считая, что ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. На вопрос суда представитель истца пояснил, что поскольку в товарной накладной от 07.11.2006 значится дата получения товара - 27.11.2006, то 20-дневный срок оплаты следует исчислять с 28.11.2006.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления сведений ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в суд первой инстанции . Копия авиатранспортной накладной N 452 5529 820 DHL Express находится в деле (л.д.25), ссылка на неё имеется также в письменных возражениях истца (от 18.07.2007) на отзыв ответчика (л.д.55-56). Как видно из дела, с имеющимися в нём материалами представитель ответчика знакомился . Рассмотрение дела откладывалось судом. В связи с чем ссылки представителя ответчика на невозможность представить документальное подтверждение своих возражений относительно авиатранспортной накладной суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Представитель истца представил на обозрение суду подлинную авитранспортную анакладную N 452 5529 820 DHL Express с датой отправления 20.11.2006. Пояснил, что письмо от 20.11.2006 истцом было направлено из г.Москвы экспресс-почтой, а также представителем истца Жуган С.В. - из г.Саратова направлено почтой России. Заказное письмо направлено из г.Саратова, поскольку там проживает представитель Жуган С.В.

В связи с пояснениями представителя истца суд апелляционной инстанции обозревал паспорт Жуган С.В.

Рассмотрев материалы делаё апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис Корпорация" (продавец) и ООО "К по УИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2006 N 15-1582, по условиям которого продавец обязуется поставить Вагон-Дома передвижные типа "Спутник" в количестве, наименовании и по цене, предусмотренных спецификацией (приложение N1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5200000руб. 02коп., передав его по товарной накладной N 801 от 07.11.2006, которая представлена в материалы дела (л.д. 12-13). Получение товара не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата партии товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца по факту поставки на основании оригинала счет-фактуры продавца и акта приема-передачи в течение 20 дней с момента получения товара.

В ответ на претензию истца о неоплате поставленного по договору N 15-1582 от 18.08.2006 товара, ответчик указал, что платежным поручением N10257 от 12.12.2006 перечислил на расчетный счет истца 5200000 руб.02коп., в связи с чем считает обязанность по оплате исполненной (письмо N1105-НР от 01.03.2007 - л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара. Перечисление ответчиком по платежному поручению N 10257 от 12.12.2006 денежных средств в сумме 5200000 руб. 02коп. на расчетный счет N 40702810910070000312 в ОАО КБ "Городской клиентский" не образует факт исполнения обязательства .

Действительно, расчетный счет N 40702810910070000312 в ОАО КБ "Городской клиентский" указан в договоре купли-продажи N 15-1582 от 18.08.2006 как расчетный счет истца.

Однако материалами дела подтверждается, что данный расчетный счет закрыт истцом , и последний письмами N 1640/11/06 от 20.11.2006, N 45/71/09 от 05.12.2006 своевременно уведомил ответчика - ООО "К по УИК" об изменении банковских реквизитов (л.д. 27, 29). В письмах указано, что с 28.11.2006 платежи необходимо производить по новым реквизитам (на расчетный счет N 40702810300000001350 в ОАО "Всероссийский банк развития регионов").

Письмо N 1640/11/06 от 20.11.2006 направлено в адрес ответчика 20.11.2006 экспресс-почтой (авиатранспортная накладная 452 5529 820 DHL Express - л.д. 24-25), а также заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо вручено ответчику 28.11.2006 (уведомление о вручении N0190041002873019001 - л.д.58).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что авиатранспортная накладная 452 5529 820 DHL Express использовалась в 2003 г. при отправлении корреспонденции из Москвы в Туркменистан, противоречит материалам дела, поскольку в накладной указана дата приема корреспонденции - 20.11.2006.

Ссылка ООО "К по УИК" на то, что заказное письмо направлено из г. Саратова, тогда как юридическим и почтовым адресом ООО "Энергосервис Корпорация" является г. Москва, проверена судом апелляционной инстанции.

Действительно, почтовым штемпелем на квитанции серии 410028-73 N N0190041002873019001 подтверждается, что заказное письмо направлено не из г.Москвы (местонахождения истца), а из г.Саратова.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергосервис Корпорация" Жуган С.В. пояснила, что письмо от 20.11.2006 действительно направлено ею из г.Саратова, где она проживает.

В связи с пояснениями представителя истца суд в заседании обозревал паспорт представителя Жуган С.В. и установил, что Жуган С.В. с 1989 г. зарегистрирована по месту проживания в г.Саратове.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных истцом доказательствах.

Повторно об изменении банковских реквизитов ответчику истец сообщил письмом N 45/71/09 от 05.12.2006, которое направлено по факсу и получено 05.12.2006 Крыловым О.А., что подтверждается отметкой на нем о получении.

Как следует из письма ответчика от 15.08.2006 N 4232-НP, Крылов О.А. является работником ООО "К по УИК" (л.д.28). О фальсификации своего письма N 4232-НP от 15.08.2006 или письма истца от 05.12.2006 NN46/71/09 ( с отметкой о получении Крыловым О.А.) ответчик - ООО "К по УИК" не заявляло.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт своевременного извещения ответчика об изменении банковских реквизитов истца.

Согласно письму ОАО КБ "Городской Клиентский" расчетный счет ООО "Энергосервис Корпорация" в указанном банке закрыт 06.12.2006 (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-6122/07-101-9Б ОАО КБ "Городской Клиентский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Письмом N 638 от 03.09.2007 конкурсный управляющий ОАО КБ "Городской Клиентский" уведомил ООО "Энергосервис Корпорация" о том, что денежные средства в размере 5200000 руб. 02коп., поступившие для зачисления на расчетный счет ООО "Энергосервис Корпорация", находятся на счете невыясненных сумм, поступивших на корреспондентский счет банка.

Согласно п.1ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1ст.485 ГК РФ)

В соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства .

В п.4.1 договора купли-продажи N 15-1582 от 18.08.2006 стороны установили, что оплата партии товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца.

Об изменении реквизитов расчетного счета истец своевременно известил ответчика , в связи с чем доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате может являться лишь реальное поступление денежных средств на расчетный счет истца в ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в ОАО КБ "Городской Клиентский" исполнения обязательства перед истцом не образует, поскольку расчетный счет ООО "Энергосервис Корпорация" в указанном банке закрыт , договор банковского счета отсутствует , и истец не вправе требовать перечисления ему денежных средств не обслуживающим его банком (ОАО КБ "Городской Клиентский").

Нормы о договоре банковского счета (ст.845 ГК), о расчетах платежными поручениями (ст.ст.863-865 ГК РФ), на которые ссылается ответчик , не могут в рассматриваемом случае изменить момент, с которого денежное обязательство ответчика будет считаться исполненным.

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору N 15-1582 от 18.08.2006 товара ответчиком в установленном законом порядке не исполнено, с него в пользу истца подлежит взысканию 5200000руб. 02коп. основного долга.

В соответствии с п.6.4 договора купли-продажи при несоблюдении срока оплаты товара, покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом из п.4.1 договора следует, что оплата партии товара производится в течение 20 дней с момента его получения.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 801 от 07.11.2006, груз по ней получен 27.11.2006, о чем свидетельствует соответствующая дата в графе "груз получил" (л.д.13). Счет-фактура N 801 от 07.11.2006 на оплату поставленного товара также получена ответчиком 27.11.2007, что подтверждается регистрационной отметкой о принятии входящей корреспонденции (л.д.44).

Соответственно, товар должен был быть оплачен ответчиком в период с 28.11.2006 по 17.12.2006.

Поскольку в указанные сроки оплата товара не произведена, с ответчика на основании п.6.4 договора подлежит взысканию неустойка , которую следует начислять не с 27.11.2006 , как в расчете указал истец, а с 18.12.2006 по 01.02.2007.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена им на стоимость товара с учетом НДС (520000руб.02коп. ). Выставленная для оплаты товара счет-фактура N 801 подтверждает, что стоимость товара без НДС - 4406779руб.68коп. , НДС - 793220руб.34коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, неустойка не может быть начислена на стоимость товара с учетом НДС.

Указание в п.6.4 договора на исчисление неустойки от стоимости неоплаченного в срок товара не свидетельствует о том, что для расчета неустойки учитывается стоимость товара с НДС.

На основании изложенного подлежащая взысканию неустойки составляет 202711руб. 86коп. (4406779,68 (долг без НДС) х 0,1% х 46 дней). В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной сумме (135288руб.14коп.) следует отказать за необоснованностью требования .

Принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит изменению соответственно изложенному. При разрешении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции сделал в части не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, неправильно применил нормы материального права. .В связи с частичным удовлетворением иска решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется в указанной выше части. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.ч. 1,5 ст.110 АПК РФ). На ответчика относится 38232руб. 63коп. госпошлины по иску, 975руб. 57коп. госпошлины по апелляционной жалобе; на истца - 957руб. 38коп. госпошлины по иску, 24руб. 43коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суд учитывает подлежащую уплате в пользу ответчика расходы в сумме 981руб.81коп. ( 957,38 + 24,43) в уменьшение взыскиваемых с него в пользу истца судебных расходов по иску. В пользу истца с ответчика следует взыскать 37250руб.82коп. судебных расходов по иску (38232,63 - 981,81).

Руководствуясь п.2 ст.269, п.п.3,4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2007 по делу N А75-3364/2007 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Корпорация" 5200000руб.02коп. основного долга, 202711руб.86коп. пени, 37250руб.82коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева