Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-46/2008

город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А70-6957/24-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-46/2008) открытого акционерного общества "Тюменская топливная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2007 года по делу N А70-6957/24-2007 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тюменская топливная компания"

к открытому акционерному обществу "Тюменьлестоппром"

о взыскании 3 139 641 рубля 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ОАО "Тюменьлестоппром" Кравченко В.В. - Чинжук Н.В. (уд. N 390 от 20.02.2003, доверенность от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от ОАО "Тюменская топливная компания" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская топливная компания" (далее - ОАО "Тюменская топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменьлестоппром" (далее - ОАО "Тюменьлестоппром") с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа от 22.03.2006 г. в размере 3 139 641рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2007 года по делу N А70-6957/24-2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ОАО "Тюменская топливная компания", обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2007г, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что истец ОАО "Тюменская топливная компания" исполнил свои обязательства по договору займа. Указывает, что выводы суда о незаключенности договора займа необоснованны, так как в материалы дела не представлено решения суда о признании договора незаключенным. Также считает необоснованной ссылку суда на то, что истец в рамках дела о банкротстве ОАО "Тюменьлестоппром" обращался с заявлением об установлении требований кредитора, так как в деле о банкротстве требование истца не было включено в реестр требований кредиторов в связи с тем, что было признано судом текущим.

Кроме этого, истец считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что представитель ОАО "Тюменская топливная компания" не давал согласия на переход к судебному разбирательству в предварительном заседании 03.12.2007, после перерыва в заседании 10.12.2007 представитель истца Ермаков Н.Д. не участвовал, в связи с чем не мог дать согласия на переход к рассмотрению дела в судебном заседании .

Ответчик ОАО "Тюменьлестоппром" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, решение просит оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Поскольку истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Тюменьлестоппром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Тюменьлестоппром", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2007 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2006 г. по делу N А70-15720/3-2005 в отношении ОАО "Тюменьлестоппром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2006 г. по делу N А70-15720/3-2005 ОАО "Тюменьлестоппром" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Устюжанину Татьяну Николаевну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2006 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Как следует из материалов дела 22.03.2006 г. между ОАО "Тюменская топливная компания" и ОАО "Тюменьлестоппром" был подписан договор займа N 21а/3-2006 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 500 000 рублей. Фактически сумма займа может отличаться от договорной суммы не более, чем на 10% .

Согласно п. 1.6 договора срок возврата займа определен сторонами в несколько этапов, последний платеж производится в срок за два месяца до окончания конкурсного производства.

В качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и перечисления ответчику суммы займа в размере 3 139 641,89 рублей, истец представил платежные поручения, акты приема-передачи векселей, счета, письма ответчика с просьбой о перечислении денежных средств сторонним организациям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Часть 3 этой же статьи предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что истец ОАО "Тюменская топливная компания" фактически не исполнил свои обязательства по договору займа N 21а/3-2006 от 22.03.2006 и не передал обусловленные договором денежные средства ОАО "Тюменьлестоппром".

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 812 ГК РФ, суд обоснованно признал договор займа незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Тюменская топливная компания".

При этом доводы заявителя о том, что он исполнил свои обязательства по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факт исполнения им договора займа N 21а/3-2006 от 22.03.2006 г. и перечисления ответчику денежных средств, в счет исполнения условий договора.

Представленные истцом в обоснование своих требований копии платежных поручений N N 249 от 24.03.2006, 265 от 29.03.2006, 319 от 07.04.2006, 357 от 17.04.2006, 404 от 02.05.2006, 411 от 04.05.2006, 444 от 17.05.2006 в графе назначение платежа содержат ссылку на оплату сторонним организациям за ОАО "Тюменьлестоппром" без указания в качестве основания оплаты договора займа.

В платежных поручениях N N 270 от 03.04.2006, 290 от 05.04.2006, 323 от 10.04.2006, 335 от 14.04.2006, 350 от 14.04.2006, 351 от 17.04.2006, 363 от 19.04.2006. 379 от 25.04.2006, 392 от 27.04.2006, 492 от 06.05.2006, 459 от 22.05.2006 и актах приема-передачи векселей от 28.03.2006, от 02.05.2006, от 11.05.2006 как основание платежа указано погашение кредиторской задолженности. Представленные истцом в дело письма ответчика с просьбами об оплате сторонним организациям за АОА "Тюменьлестоппром" также не содержат ссылок на договор займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору займа N 21а/3 - 2006 от 22.03.2006 года.

Доводы истца о необоснованности выводов суда о незаключенности договора займа в связи с отсутствием соответствующего решения суда не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям статей 807, 812 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что представитель истца ОАО "Тюменская топливная компания" не давал согласия на переход к судебному разбирательству в предварительном заседании, апелляционный суд считает несостоятельным, так как они опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2007, проведенному с перерывом до 10.12.2007, представитель истца Ермаков Н.Д. присутствовал в судебном заседании, где дал согласие на переход к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания от 03.12.2007 - 10.12.2007 в установленном статьей 155 АПК РФ порядке истец не представлял.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 599 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская топливная компания" г. Тюмень из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 599 рублей 11 копеек, перечисленную по платежному поручению N 864 от 24 декабря 2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина