Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-3617/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А46-2587/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3617/2007) Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 6 УХ-16/6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-2587/2007 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" к инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным в части требования N 141583 от 29.12.2006 и требования N 6422 от 29.12.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 6 УХ-16/6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" - Чертова С.В. (паспорт серия 5207 N 545784 выдан отделением УФМС России по Омской области от 09.11.2007, доверенность от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Тихомирова А.А. (удостоверение УР N 338184 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/8284-2 от 18.04.2007);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-2587/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Государственным унитарным предприятием Государственным учреждением "Исправительная колония N 6 УХ-16/6" Государственного учреждения Управления исполнения наказаний по Омской области (далее по тексту - заявитель, ГУП) о признании недействительным требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 141583 от 29.12.2006 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в размере 610 994 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 957 682,11 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 199 527,4 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 252 702,76 рублей, требования N 6422 от 29.12.2006 в полном объеме, а также об обязании Инспекции списать задолженность в размере 6 963 566,87 рублей.

В обоснование решения суд указал, что в рассматриваемом случае, обжалуемые заявителем требования были направлены в его адрес на основании решения Инспекции N 17-09/26411 ДСП от 29.12.2006 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым, как было указано выше ГУП был доначислен единый социальный налог за 2002, 2003 годы в сумме 1 383 533 рублей, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4 372 309 рублей, начислено 1 934 061,72 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 957 682,11 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога, применены налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 874 461,8 рублей, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 122 198,8 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции доводы заявителя о несоответствии обжалуемых требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации были признаны необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности, об обязании списать которую заявлено требование, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - Омской области. Какого-либо решения органами исполнительной власти Омской области о списании задолженности предприятий уголовно-исполнительной системы по обязательным платежам, подлежащим зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции решил, что у налогового органа отсутствуют основания для списания задолженности в размере 6 963 566,87 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-2587/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ГУП.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 660 от 07.11.2005, согласно которому, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было рекомендовано осуществить списание задолженности предприятий уголовно-исполнительной системы по обязательным платежам, подлежащим зачислению соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, а также начисленных на нее пеней в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, налоговым органом неправомерно не была списана задолженность в размере 6 963 566,87 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что оспариваемые требования N 141583 от 29.12.2006 и N 6422 от 29.12.2006 не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ГУП по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом было принято решение N 17-09/26411 ДСП от 29.12.2006 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с данным решением ГУП был доначислен единый социальный налог за 2002, 2003 годы в сумме 1 383 533 рублей и налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4 372 309 рублей, начислено 1 934 061,72 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 957 682,11 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

В связи с выявленным в ходе проверки фактом неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц, ГУП было привлечено к ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 874 461,8 рублей за неуплату единого социального налога в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет Российской Федерации, а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 122 198,8 рублей.

На основании указанного решения Инспекции, в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 141583 по состоянию на 29.12.2006, в соответствии с которым ГУП должно было уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 755 842 рублей и пени в общей сумме 2 891 743,83 рублей, а также требование об уплате налоговой санкции N 6422 от 29.12.2006.

Полагая, что указанные требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, ГУП обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования N 141583 от 29.12.2006 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в размере 610 994 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 957 682,11 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 199 527,4 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 252 702,76 рублей, требования N 6422 от 29.12.2006 в полном объеме, а также об обязании Инспекции списать задолженность в размере 6 963 566,87 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ГУП требований было отказано.

Означенное решение обжалуется ГУП в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 установлено, что задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по перечню согласно Приложению, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию (за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся после 01.01.2002, а также начисленных на нее пеней).

В соответствии с пунктом 392 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 заявитель включен в перечень предприятий уголовно-исполнительной системы, задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды которых, а также начисленные на нее пени, подлежат списанию.

На основании пунктов 5 и 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660, размер задолженности, подлежащей списанию (без учета задолженности по пеням и штрафам), не должен превышать размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993 - 2001 годах на нужды исправительных учреждений.

Пени и штрафы, начисленные на задолженность в указанном размере на дату оформления решения о списании задолженности, подлежат списанию.

В случае, если после оформления решения о списании задолженности возникла необходимость изменения размера задолженности, налоговый орган либо исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации обязан внести в указанное решение соответствующие изменения в пределах размера средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993 - 2001 годах на нужды исправительных учреждений, и сообщить об этом соответствующему территориальному органу Федеральной службы исполнения наказаний.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 установлено, что решение о списании задолженности принимается налоговым органом, а в части, касающейся платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, - исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по месту нахождения предприятия уголовно-исполнительной системы на основании заявления о списании по форме согласно Приложению N 1 и справки о средствах предприятия, отвлеченных в 1993 - 2001 годах на нужды исправительных учреждений, по форме согласно Приложению N 2, подписанных руководителем соответствующего территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний.

Заявление о списании задолженности подается в налоговый орган, а в части, касающейся платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, - в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту нахождения предприятия уголовно-исполнительной системы.

В пункте 4 Правил указано, что налоговый орган либо исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту нахождения предприятия уголовно-исполнительной системы проводит в срок не позднее 30 дней после получения заявления о списании задолженности сверку расчетов размера задолженности и составляет совместно с территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний соответствующий акт, на основании которого оформляется решение о списании задолженности по форме согласно Приложению N 3.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660, заявителем в налоговый орган заявление на списание задолженности в сумме 6 963 566,87 рублей не подавалось.

Поскольку налоговый орган не имеет право самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика списывать указанную задолженность, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией неправомерно не была списана задолженность в размере 6 963 566,87 рублей, подлежит отклонению.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 указано, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить списание задолженности предприятий уголовно-исполнительной системы по обязательным платежам, подлежащим зачислению соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, а также начисленных на нее пеней в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности, об обязании списать которую заявлено требование, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - Омской области. Какого-либо решения органами исполнительной власти Омской области о списании задолженности предприятий уголовно-исполнительной системы по обязательным платежам, подлежащим зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, не принималось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствуют основания для списания задолженности в размере 6 963 566,87 рублей, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые требования N 141583 от 29.12.2006 и N 6422 от 29.12.2006 не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

Как было выше указано судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ГУП по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом было принято решение N 17-09/26411 ДСП от 29.12.2006 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и на основании указанного решения Инспекции, в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 141583 по состоянию на 29.12.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 6422 от 29.12.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несоответствии обжалуемых требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-2587/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков