Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 08АП-264/2008

город Омск

04 марта 2008 г.

Дело N А81-692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-264/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 по делу N А81-692/2007 (судья Москвин В.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительными решений от 30.03.2007 N 62, от 31.01.2007 N 2

представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.12.2007 по делу N А81-692/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича (далее по тексту - предприниматель Косолап П.П., налогоплательщик), признал недействительными решения: от 31.01.2007 N 2 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС РФ по г.Губкинскому ЯНАО, налоговый орган) и от 30.03.2007 N 62 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФГС РФ по ЯНАО, Управление), как несоответствующие статья 237, 210, 221, 252, 78, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд взыскал солидарно с ИФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО и УФНС ЯНАО судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 31 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу предпринимателя Косолапа П.П.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее: поскольку предпринимателем в судебном заседании были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы в период 2004-2005 годов в сумме 2 331 703 руб. 33 коп, то налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год отсутствует, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составляет 8 716 руб. 52 коп. (8966-249,48), по единому социальному налогу - 8 607 руб. 04 коп. (9104-496,96); поскольку налоговая проверка была окончена 28.07.2006, то переплата налога на добавленную стоимость в предыдущие периоды должна была быть зачтена налоговым органом в проверяемом периоде, то есть за 2005 год; нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; материалами дела подтверждается, что налоговым органом не было обеспечена возможность предпринимателю и его законному представителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, что согласно нормам налогового законодательства является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения материалов проверки и является основанием к отмене оспариваемого решения.

Управление в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, в связи с нарушением норма материального и процессуального права. При этом Управление ссылается на следующее: представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и рассмотрения жалобы Управлением; установив наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 176 руб. 52 коп., по единому социальному налогу в сумме 8 607 руб. 04 коп., суд должен был в этой части отказать в удовлетворении требований предпринимателя; имевшаяся в предыдущих налоговых периодах у предпринимателя переплата по налогу на добавленную стоимость не сохранилась на дату вынесения налоговым органом решения от 31.01.2007 N 2, поскольку была зачтена в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2006 года, образовавшейся по срокам уплаты 20.11.2006 и 20.12.2006 соответственно; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам мероприятий дополнительного контроля и рассмотрение материалов дополнительного контроля в присутствии налогоплательщика.

ИФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции также считает подлежащим отмене по основаниям, указанным Управлением в апелляционной жалобе.

Предприниматель Косолап П.П. в соответствии с представленным суду письменным отзывом решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалобе рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Косолапа П.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления (уплаты) единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт от 28.09.2006 N 21.

31.01.2007 ИФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем возражений и результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля было принято решение N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: НДФЛ за 2004-2005 год в виде штрафа в сумме 76 879 руб., ЕСН за 2004-2005 год в виде штрафа в сумме 95 236 руб., НДС за 2005 год в виде штрафа в сумме 335 028 руб.

Также данным решением налогового органа предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 384 397 руб., в том числе за 2004 год - 8 966 руб., за 2005 год - 375 431 руб.; ЕСН за 2004 год - 9 104 руб., за 2005 год - 467 078 руб.; НДС в сумме 203 564 руб. (март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 года), а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов: по НДС - 1 208 руб., по НДФЛ - 87 545 руб., по ЕСН - 108 936 руб.

Общая сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет по решению налогового органа составила 1 571 286 руб.

Предприниматель обжаловал указанное решение вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по ЯНАО. Решением Управления от 30.03.2007 N 62 решение ИФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО от 31.01.2007 N 2 изменено и вынесено новое решение, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов: НДФЛ за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 33 571 40 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 41 077 руб., НДС в виде штрафа в сумме 23 449 руб. 80 коп.

Решением Управления предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 167 857 руб., в том числе за 2004 год - 8 966 руб., 2005 год - 158 891 руб.; ЕСН за 2004 год - 9 104 руб., за 2005 год - 196 281 руб.; НДС в сумме 117 249 руб.(март, май, июнь, август, сентябрь 2005 года), а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов: по НДС - 2 175 руб. 46 коп., по НДФЛ - 13 595 руб. 96 коп., по ЕСН - 25 539 руб. 19 коп.

Решением Управления предпринимателю уменьшены доначисленные налоги, соответственно пени и штрафы по ним, общая сумма налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет составила 598 121 руб. 61 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период времени предприниматель в подтверждение правильности определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН не представил документально подтвержденные расходы в соответствующих налоговых периодах.

Предприниматель, считая, что решение налогового органа и решение Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании их недействительным в данной части.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН вправе уменьшить ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на формирование состава расходов как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт произведенных расходов, их оплату и использование в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период проведения налоговой проверки предприниматель не смог представить все необходимые документы для определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, в связи с тем, что ему было неизвестно об отсутствии документов, подтверждающих расхода для уменьшения налогооблагаемой базы по данным налогам у проверяющих.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы в период 2004-2005 годов в сумме 2 331 703 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты и надлежащим образом оценены представленные предпринимателем документы и сделан правильный вывод то, что предпринимателем выполнены установленные действующим законодательством требования к составу расходов об их фактическом осуществлении, документальном подтверждении и непосредственной связи с извлечением доходов; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год отсутствует, недоимка по НДФЛ за 2004 год составляет 8 716 руб. 52 коп., по ЕСН - 8 607 руб. 04 коп.

Кроме того, достоверность и содержание представленных Обществом документов в жалобе налоговым органом не оспаривается.

В силу изложенного, доводы налогового органа в этой части являются необоснованными.

Как следует из решения Управления от 30.03.2007 N 62 налоговым органом были приняты к учету, представленные документы и возражения налогоплательщика, в связи с чем исчисленная налоговая база по НДС была уменьшена на сумму произведенных налоговых вычетов в результате НДС за 2005 год (март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь ) к уплате доначислен в сумме 117 249 руб.

При этом, из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что у предпринимателя имелась переплата по НДС в предыдущем периоде в большем или равном размере сумме налога, заниженном в последующем периоде и до вынесения оспариваемого решения данная переплата была зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года по сроку уплаты 20.11.2006 и 20.12.2006.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае, как следует из акта выездной налоговой проверки от 28.09.2006 N 21 проверка была окончена 28.07.2006, то есть до выявления задолженности по НДС по срокам уплаты 20.11.2006 и 20.12.2006, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, переплата по НДС в предыдущие периоды подлежала зачету налоговым органом в счет задолженности, выявленной в проверяемом периоде - 2005 год.

Ссылка налогового органа на то, что на дату принятия решения по результатам проверки - 31.01.2007 зачет уже был осуществлен, является необоснованной, поскольку уже на 28.07.2006 проверка налоговым органом была окончена и, соответственно, факт, того, что к уплате в бюджет подлежит доначисленный налоговым органом НДС в сумме 117 249 руб., налоговым органом был установлен.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет по следующим основаниям.

Действительно статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает составление по результатам дополнительного контроля акта налоговой проверки, однако, при этом, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть соблюдены в любом случае, независимо от проведения дополнительных мероприятий.

В данном случае в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни налогоплательщик , ни его представитель к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля допущены не были, несмотря на их присутствие в приемной руководителя, что налоговым органом не оспаривается.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом не было обеспечена возможность предпринимателю и его законному представителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, что в силу изложенного является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения материалов проверки и является основанием к отмене оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также критериев разумности расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, наличии документального подтверждения факта и размера понесенных расходов, суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с налогового органа и Управления в пользу предпринимателя судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 31 800 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление, которому при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 по делу N А81-692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. В. Подшибякина, д.51, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков