Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 08АП-3605/2007

город Омск

06 марта 2008 г.

Дело N А75-5463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3605/2007) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2007 по делу N А75-5463/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 943 082 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" - Чигинцев А.Н. по доверенности от 26.12.2007 N 2062Д, действительной до 31.12.2008 (паспорт); Богос Е.В. по доверенности от 17.12.2007 N 310/07, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МФНС N2 по ХМАО, Инспекция) о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 943 082,34 рублей из бюджета муниципального образования Кондинский район (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2007 по делу N А75-5463/2007 в удовлетворении требований Общества отказано по мотивам пропуска последним трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определено начало срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению заявителя судом дана неверная оценка обстоятельствам, которые свидетельствовали о признании налоговым органом переплаты по земельному налогу (акт сверки N 1295 от 15.11.2004г.) и принятому вследствие этого решения о проведении зачетов в счет предстоящих платежей налогоплательщика (уменьшение переплаты с 2 061 569руб. до 943 082руб.34коп.)

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 2 по ХМАО указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция полагает, что требования Общества о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога необоснованны, так как срок на такой возврат пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" является плательщиком земельного налога.

30.06.2003 Общество предоставило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год с суммой к уплате 5 492 947 рублей.

Указанная сумма налога была уплачена в бюджет заявителем платежными поручениями N 5622 и 7449 от 15.09.2003г. и 15.11.2003г.

01.12.2003 и 02.02.2004 в связи с уменьшением площадей земельных участков Обществом представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был скорректирован в сторону уменьшения. (по декларации от 1.12.2003г. до 4 441 458руб. и по декларации от 02.02.2004г. до 3 431 378руб.)

Сложившаяся переплата по земельному налогу за 2003 г. зачтена налоговым органом в счет налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2004 г. (712 208руб.) и за 2005 г. (в размере 410 238руб.) в порядке, предусмотренном п.4 ст. 78 Налогового кодекса РФ, о чем налогоплательщик был уведомлен при подписании актов сверки взаимозачетов, составляемых ежеквартально.

Согласно актам сверки расчетов от 31.01.2006 N 358 и от 12.01.2007 N 969 у ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" выявлена переплата по земельному налогу в сумме 943 082,34 руб.

04.04.2007 Общество обратилось в МИФНС N 2 по ХМАО с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб., образовавшейся в результате представления уточненной декларации на уменьшение налога за 2003 год.

Инспекция решением от 13.04.2007 N 1721 отказала в возврате указанной суммы в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" полагая, что такой отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании МИФНС N 2 по ХМАО произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 943 082,34 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение с заявлением в налоговый орган, установленный ст. 78 Налогового кодекса РФ, так и срока на обращение заявителя в суд с требованиями о возврате излишне уплаченного земельного налога. При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции также приходит к выводу, что момент течения указанных сроков совпадает, и начинает течь с момента уплаты в бюджет сумм налога платежными поручениями N 5622, 7449 от 15.09.3003г. и 15.11.2003г. Довод заявителя о том, что ему стало известно об имеющейся переплате лишь 15.11.2004г. (в момент составления акта сверки взаиморасчетов) судом первой инстанции отклонен, как необоснованный.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что срок на обращение заявителя в налоговый орган, установленный ст. 78 Налогового кодекса, начинает течь с момента уплаты соответствующей суммы налога, суд апелляционной инстанции с учетом анализа рассматриваемой ситуации и представленных в материалы дела доказательств полагает, что вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями не может быть признан правомерным.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пропуск обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 N 6219/06.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Судом установлено, что Обществу о факте излишней уплаты суммы налога стало известно только после подачи уточненных налоговых деклараций за 2003 год - 01.12.2003 и 02.02.2004.

Вместе с тем, как видно из имеющихся в деле документов, в рассматриваемом споре имел место перерыв течения данного трехлетнего срока, и по этой причине считать его пропущенным не представляется возможным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, сторонами проведены сверки расчетов от 31.01.2006 (акт сверки N 358) и от 12.01.2007 (акт сверки N 969), по результатам которых у ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" выявлена переплата по земельному налогу в размере 943 082,34 руб., указанные акты сверки подписаны должностным лицом и скреплены печатью налогового органа.

Таким образом, Инспекция, отражая в актах сверки указанную сумму в качестве переплаты, фактически подтвердило ее наличие.

Инспекцией не оспаривается факт и размер переплаты Обществом земельного налога.

В рассматриваемом случае окончательную сумму переплаты Общество узнало 31.01.2006 из акта сверки расчетов, а обратилось в суд с заявлением 30.08.2007, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для подачи заявления о взыскании переплаты.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что расходы ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций составили 16 930,82 руб. (п/п N 26636 от 03.07.2007, N 52810 от 04.12.2007), последняя подлежит взысканию с МФНС N2 по ХМАО в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2007 по делу N А75-5463/2007 отменить, приять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 943 082 рублей 34 копеек из бюджета муниципального образования Кондинский район (КБК 18210904050050000110, ОКАТО 71116000000) удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 943 082 рублей 34 копеек из бюджета муниципального образования Кондинский район (КБК 18210904050050000110, ОКАТО 71116000000).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (Тюменская область, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498) 16 930 рублей 82 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков