Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 08АП-205/2007

город Омск

11 марта 2008 г.

Дело N А75-1895/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2626/2007) открытого акционерного общества "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2007 года, принятое по делу N А75-1895/2006 (судья Загоруйко Н.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Абатурова Василия Петровича к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" - не явился, извещен;

от ИП Абатурова Василия Петровича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.07.2006 года по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" (далее по тексту ОАО "УПТОиК" или должник) введено наблюдение, сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 29.07.2006 года

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2006 года в отношении ОАО "УПТОиК" введено внешнее управление.

01 августа 2007 года предприниматель Абатуров Василий Петрович (далее по тексту кредитор) предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УПТОиК" суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 75 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей и определении очередности взыскания.

В судебном заседании Абатуров В.П. уточнил заявленные требования, просил включить его - ЧП БОЮЛ Абатурова В.П. в реестр требований кредиторов ОАО "УПТОиК" в размере 75 000 рублей по договору оказания услуг от 01.03.2006 года.

Судом первой инстанции уточненные требования Абатурова В.П. приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2007 года по делу N А75-1895/2006 требование индивидуального предпринимателя Абатурова В.П. включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ОАО "УПТОиК" с суммой задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2006 года в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "УПТОиК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Абатурову В.П. в удовлетворении его требований.

При этом податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие управляющего, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что определение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд ошибочно посчитал установленным принятие должником по акту выполненных работ N 90 от 04.05.2006 года и акту выполненных работ за период с 01.03.2006 года по 31.05 2006 года работы и услуги, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рожков Г, Цуканов А.Н., Ануфриев В.К., Добруля С.Г., Быкова Н.Л., Симонова Н.Н., Абатуров П.Я. и Васичкин А.А были уполномочены со стороны ОАО "УПТОиК" принимать выполненные работы со стороны должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку должнику и внешнему управляющему не были раскрыты доказательства, на которые ссылается кредитор.

Индивидуальный предприниматель Абатуров В.П. представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в письменном возражении указал, что не согласен с доводом подателя жалобы о неизвещении о дате и времени судебного разбирательства, поскольку получивший извещение исполняющий обязанности внешнего управляющего Зубаиров А.Н. обязан был известить вновь утвержденного внешнего управляющего Баськова Е.С. Факт оказания услуг доказан, услуги должником приняты. Внешний управляющий имел возможность через своих представителей знакомиться с материалами настоящего дела.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2007 года по делу N А75-1895/2006 требование индивидуального предпринимателя Абатурова В.П. включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ОАО "УПТОиК" с суммой задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2006 года в размере 75 000 рублей.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Абатурова В.П. суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований кредитора.

Как следует из материалов дела, Абатуров Василий Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2003 года Администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серия 86 N 000857190 от 21.12.2004 года.

Абатуров В.П. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "УПТОиК" обратился в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил требование Абатурова В.П. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании ст. 110 Закона о банкротстве.

01 марта 2006 года между индивидуальным предпринимателем Абатуровым В.П. (Исполнитель) и ОАО "УПТОиК" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 7, предметом которого является обслуживание оргтехники.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. стороны в договоре оказания услуг N 7 от 01.03.2006 года оговорили, что Заказчик (ОАО "УПТОиК") предварительно уплачивает на расчетный счет Исполнителя (Абатурова В.П.) ежемесячное вознаграждение в сумме 35 000 рублей без НДС согласно выставленным счетам. Заказчик производит предварительную оплату стоимости месячных услуг Исполнителя (пункт 3.2. договора).

Таким образом, условиями договора было предусмотрена предварительная оплата услуг Абатурова В.П. и не предусмотрено обязательное составление актов приема-передачи оказанных услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности предпринимателем доказан, что подтверждается счетами на оплату, копией служебной записки от 06.07.2006 года. В служебной записке указано, что к работе ИП Абатурова В.П. по обслуживанию оргтехники за период с 01.03.2006 года по 31.05.2006 года претензий не имеется, работы выполнены в полном объеме и надлежащим качеством.

Данная копия служебной записки заверена надлежащим образом в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данного доказательства недостоверным.

Учитывая положения договора о предварительном порядке оплаты работ, доводы управляющего об отсутствии доказательств принятия работ исполнительным органом общества не может быть принят в обоснование незаконности определения суда. Договором не установлено, что работы должны быть приняты исполнительным органом общества. Подписание служебной записки работниками общества (начальником базы, мастером П.П.Р., начальником отдела МТС, нач. ком.отдела, бухгалтером, заместителем директора, юрисконсультом) не противоречит статье 182 ГК РФ. Управляющий не опроверг факт наличия трудовых отношений с должником указанных лиц.

Довод о неизвещении внешнего управляющего ОАО "УПТОиК" Баськова Е.С. о дате судебного заседания не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2006 года по делу N А75-1895/2006 в отношении ОАО "УПТОиК" введена процедура внешнего управляющего на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложить на Зубаирова Айрата Наильевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2006 года по делу N А75-1895/2006 внешним управляющим ОАО "УПТОиК" утвержден Баськов Евгений Степанович.

Арбитражный суд о дате судебного разбирательства уведомил ОАО "УПТОиК" и внешнего управляющего Зубаирова А.Н.

Между тем, на заявление Абатурова В.П. было представлено возражение от ОАО "УПТОиК" с указанием на дату слушания дела (л.д.11), подписанное представителем Труба А.Н. Данный представитель подписал возражение на основании доверенности от 11.01.2007 года, выданной внешним управляющим Баськовым Е.С. Таким образом, о рассмотрении настоящего заявления внешнему управляющему Баськову Е.С. было известно.

Кроме того, согласно части 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, доказательства, на которых Абатуров В.П. основывал свои требования, были представлены суду первой инстанции до начала судебного разбирательства, что не противоречит ст. 65 АПК РФ.

Между тем, в деле отсутствуют сведения, на основании которых внешний управляющий не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ознакомление с материалами настоящего дела, учитывая его осведомленность о рассмотрении заявления Абатурова В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2007 года по делу N А75-1895/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина