Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2008 г. N 08АП-401/2008

город Омск

15 марта 2008 г.

Дело N А75-5233/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-401/2008) общества с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2007 года по делу N А75-5233/2007 (судья Намятова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский Промстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой"

о взыскании 1358700,0 рублей

при участии в судебном заседании:

Высоцкого Р.Г. - представителя истца по доверенности от 20.04.2007 года,

Сулеймановой Р.Р. - представителя ответчика по доверенности от 17.12.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовский Промстройпроект" (далее ООО "Нижневартовский Промстройпроект", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой" (далее ООО "Югра Инвестстрой", ответчик, заявитель по апелляционной жалобе) неустойки в размере 1358700,0 рублей на основании пункта 7.2. договора N 3 от 14.12.2005 года на разработку проектной документации в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательства по перечислению авансового платежа.

Решением по делу от 16.11.2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 300000,0 рублей. Отказ в удовлетворении иска в оставшейся сумме обоснован неправомерным исчислением неустойки от всей суммы договора, а не от суммы аванса, а также применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Югра Инвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приводя следующие доводы:

- договор N 3 от 14.12.2005 года является незаключенным в силу статей 432, 758 ГК РФ, поскольку предмет договора не был согласованы сторонами,

- копия архитектурно-планировочного задания, представленная истцом, не является достоверным доказательством, так как не заверена в установленном законом порядке как копия, а, кроме того, имеет неоговоренные дописки и исправления;

- условие о начальном сроке выполнения работ, указанном в календарном плане (приложение к договору) не соответствует условиям, указанным в пункте 6.1. договора, поэтому существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ нельзя считать согласованным,

- незаключенность договора также подтверждает отсутствие согласованного сторонами графика финансирования работ (пункт 2.2. договора), а также отсутствие утвержденной заказчиком сметы к договору (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

- в соответствии с пунктом 8.1. договора он вступает в силу с даты поступления авансового платежа, так как авансовый платеж не поступил, договор не считается вступившим в силу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении иска. Представитель также пояснил, что представить подлинник архитектурно-планировочного задания не может, так как был пожар и все документы сгорели.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу. Пояснил, что исполнитель получил представленную в дело копию архитектурно-планировочного задания от заказчика для выполнения работ именно в таком виде, поэтому она и была заверена истцом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

в соответствии с договором N 3 от 14 декабря 2005 года ООО "Нижневартовский Промстройпроект" ("Исполнитель") принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО "Югра Инвестстрой" ("Заказчика") законченную проектно-сметную документацию по объекту: Торгово-развлекательный центр в 12 мкр. ул. Ленина г. Мегион (пункт 1.1. договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательской продукции являются предметом договора и отражены в задании на проектирование (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора до начала выполнения работ Заказчик был обязан перечислить Исполнителю авансовый платеж в размере 50% стоимости работ по договору в сумме 3500000,0 рублей.

Началом работ, как следует из утвержденного сторонами календарного плана (приложение N 2 к договору) является определенная дата - 16.12.2005 года.

Окончанием работ - 31.10.2006 года.

Пунктом 7.2. договора стороны в соответствии с положениями статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) согласовали условие о договорной неустойке, а именно: при просрочке со стороны Заказчика перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3. договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 20% от суммы договора.

Заказчик не выполнил обязательство по авансированию работ.

Из всей суммы аванса (3500000,0 рублей) им было перечислено 600000,0 рублей, причем с просрочкой - платежными поручениями N 6 от 12.07.2006 года, N 18 от 23.08.2006 года (том дела 1 лист 14).

Исполнитель приступил к выполнению работ и передал заказчику часть проектно-сметной документации, пропорционально оплаченной сумме (акт N 00000056 от 30.11.2006 года, том 1 лист дела 16).

В связи с просрочкой уплаты авансового платежа Исполнитель обратился с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2007 года по делу N А75-5233/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 702, 758 ГК РФ существенными условиями заключенного сторонами договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности заказчика входит передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ, пункт 4.1. договора N 3).

Следовательно, передача задания на проектирование является установленным законом и договором обязательством заказчика и не может влиять на заключенность или незаключенность договора.

Риск неисполнения данной обязанности несет сам заказчик.

Неисполнение этого обязательства никак не связано с другим принятым на себя заказчиком обязательством - обязательством по перечислению авансового платежа.

Судом взыскана неустойка за неисполнение именно этого обязательства.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела заказчик передал исполнителю в качестве задания на проектирование копию архитектурно-планировочного задание (АПЗ).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанный документ был представлен ему заказчиком в виде копии.

С учетом того, что истец обосновал источник получения копии архитектурно-планировочного задании, его представитель заверил данную копию в подтверждение того, что она была получена от ответчика именно в таком виде.

Такое заверение не является свидетельством верности копии и оригинала.

Указанная копия оценивается судом не с точки зрения действительного содержания архитектурно-планировочного задания, а с точки зрения разумности и добросовестности действий сторон при исполнении договора.

Истец не мог располагать указанным АПЗ, так как не являлся заказчиком строительства.

Ответчик не представил доказательств того, что действительное содержание АПЗ противоречит представленной истцом копии.

Истец приступил к исполнению договор и частично исполнил его, а ответчик принял это частичное исполнение, не ссылаясь на незаключенность договора и отсутствие задания на проектирование.

Невозможность предоставления оригинала АПЗ объясняется представителем ответчика его утратой ответчиком (пояснения представителя, протокол судебного заседания от 04.03.2008 года).

Обязанность по выдаче истцу задания на проектирование возложена законом на заказчика услуг, т.е. на ответчика, и стороны не оспаривают, что оригинал документа был именно у него.

Доказательств того, что задание не передавалось исполнителю, не представлено, и это обстоятельство опровергается фактом представления копии задания самим исполнителем - истцом. Кроме того, ответчик не доказал, что работы по договору выполнялись не в соответствии с заданием, имеющимся у истца.

Предмет договора (объект проектирования) был определен сторонами в пункте 1.1. договора, приме предметом договора являлась законченная проектно-сметная документация на данный объект проектирования.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно оценив все обстоятельства и доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о заключенности договора N 3 и правомерности взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о недопустимости указанного доказательства по причине непредставления суду оригинала документа или ненадлежащего заверения копии не могут быть признаны судом обоснованными.

Условие о сроках выполнения работ согласовано сторонами путем подписания календарного плана выполнения работ, оформленного как приложение N 2 к договору (пункт 10.4. договора, том дела 1 лист 2). Сроки начала и окончания работ определены указанием на календарные даты и не вызывают неопределенности.

Изложенные в пункте 6.1. условия не могут определять срок начала выполнения работ, поскольку указывают на действие, не являющееся событием, которое неизбежно должно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Поэтому эти условия не влияют на согласованность сроков, оговоренных в приложении 2 к договору.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в приложении 1 к договору и составила 7000000,0 рублей (протокол соглашения о договорной цене, том дела 1 лист 11).

Смета к договору (том дела 1 лист 12), утвержденная исполнителем, соответствует цене договора, согласованной с заказчиком. Доказательств несоответствия видов работ, указанных в смете, предмету договора, ответчик не представил. Данная смета названа неотъемлемым приложением к договору (пункт 10.4). Поэтому предполагается, что подписав договор, заказчик согласовал смету.

К тому же, как было указано выше, исполнитель был обязан передать заказчику законченную проектно-сметную документацию, то есть ее состав определяется в соответствии с действующими нормативами и правилами - от начального до конечного этапа проектирования.

Отсутствие согласованного сторонами графика финансирования работ не влияет на квалификацию договора, так как это условие не является условием о предмете договора или условием, названным законом в качестве существенного для данного вида договора.

Оно не может быть названо существенным по заявлению стороны договора, так как ни одной из сторон не делалось заявление о том, что это условие является для нее существенным - обе стороны приступили к исполнению договора в отсутствие этого графика.

А, кроме того, график финансирования не был назван сторонами приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 10.4 договора).

Из вышеуказанного следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, поэтому оснований для признания договора N 3 от 14.12.2005 года на разработку проектной документации незаключенным не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 8.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с даты поступления авансового платежа, не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

Данный пункт является гарантией исполнителя - совершением сделки под условием. Поэтому его правом является приступить к исполнению вне зависимости от получения или неполучения аванса.

Коль скоро исполнитель приступил к исполнению договора, действуют правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 328 ГК РФ.

Поскольку предусмотренное договором обязательство по авансированию работ не было исполнено ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от просроченной суммы, предусмотренной пунктом 7.2. договора, является законным и обоснованным.

Корректировка судом первой инстанции расчета неустойки является правильной, поскольку неустойка в соответствии с условиями договора должна исчисляться не от суммы договора в целом, от просроченной суммы - аванса.

Обоснованность применения статьи 333 ГК РФ не является предметом апелляционного обжалования, при этом ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2007 года по делу N А75-5223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина