Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-252/2008

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А81-2259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-252/2008) Администрации МО Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2007 года, принятое по делу N А81-2259/2007 (судья Малюшин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром Трансгаз Югорск" - Балуев Д.О. (уд. N 123 от 30.04.2004, доверенность N юр/08/87 от 07.02.2008 сроком действия 3 года); Данилочкина Т.В. (паспорт 4601 N 137827 от 19.07.2001, доверенность N юр/08/86 от 07.02.2008 сроком действия 3 года);

от ОАО "Газпром" - извещен, не явился;

от Администрации МО Надымский район - извещен, не явился;

от ЗАО "Ныдинское" - извещен, не явился;

от Степановой Валентины Евгеньевны - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее по тексту ООО "Тюментрансгаз" или истец) обратилось в суд с иском к Администрации МО Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Администрация или ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, ул. Топчева, дом 5, квартира 96.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ОАО "Газпром", ЗАО "Ныдинское" и Степанова Валентина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2007 года по делу N А81-2259/2007 исковые требования удовлетворены. За ООО "Тюментрансгаз" признано право собственности на объект недвижимого имущества: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, ул. Топчева, дом 5, квартира 96. С Администрации МО Надымского района в пользу ООО "Тюментрансгаз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 135 193,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО Надымского района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. После окончания строительства и введения дома N 5 по ул. Топчева в г. Надыме в эксплуатацию, принадлежность этого дома, а также спорной квартиры ОАО "Газпром" не доказана. В установленном порядке право собственности ОАО "Газпром" зарегистрировано не было в нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что изначально зарегистрировать право собственности на квартиру должно было ОАО "Газпром", а затем передать истцу в оплату уставного капитала. Истец скрыл от суда информацию о том, что решениями Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа был установлен факт частичного финансирования строительства жилого дома N 5 по ул. Топчева в городе Надыме за счет государственных средств.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с непривлечением по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку данное лицо является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпром" просит отказать Администрации МО Надымского района в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая доводы, изложенные в ней необоснованными.

В отзыве указывает, что право собственности на спорный объект возникло у ОАО "Газпром", поскольку доказан факт создания ОАО "Газпром" жилого дома N 5 по ул. Топчева. Ответчик не оспорил основания возникновения права собственности ОАО "Газпром" и истца, а также не представил доказательств возникновения права собственности на квартиру муниципального образования.

Определением ВАС РФ от 21.10.2007 года по делу N 13676/2007 оставлены без изменения судебные акты, которыми установлена законность возникновения права собственности ОАО "Газпром" на жилые дома, введенные в эксплуатацию в 1996 году и законность внесения ОАО "Газпром" спорных жилых домов в уставный капитал дочернего общества - ООО "Оренбурггазпром".

ООО "Тюменстрансгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Администрации МО Надымского района в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указывает, что ответчик обосновывает свои доводы только со ссылкой на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Ссылки Администрации на решения судов общей юрисдикции несостоятельны, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. ОАО "Газпром" не было привлечено к участию в деле Надымским городским судом по делам, указанным ответчиком.

Администрация не представила суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доводы о государственном финансировании строительства спорного дома. Ответчик представил противоречащие друг другу документы об основаниях включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности.

ЗАО "Ныдинское" и Степанова В.Е. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В период рассмотрения жалобы ООО "Тюментрансгаз" изменило наименование на ООО "Газпром Трансгаз Югорск", о чем предоставлены соответствующие документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром Трансгаз Югорск" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленного требования, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

ООО "Тюментрансгаз" обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, ул. Топчева, дом 5, квартира 96, указывая на то, что ООО "Тюментрансгаз" создано в результате преобразования Ордена "Знак Почета" предприятия по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" на основании Решения ОАО "Газпром" от 29.06.1999г. за N 1. В соответствии с указанным решением и уставом истца ОАО "Газпром" является единственным участником истца со 100% долей в его уставном капитале.

При создании общества утверждены устав общества, денежная оценка имущества, вносимого в уставной капитал, акт приемки-передачи имущества в уставной капитал от 29.06.1999г. и передаточный акт от 29.06.1999г.

Жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО гор. Надым ул. Топчева дом 5 был внесен ОАО "Газпром" в уставной капитал истца по акту приемки-передачи имущества от 29.06.1999г. До внесения в уставный капитал истцу дом принадлежал на праве собственности ОАО "Газпром" на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31.08.1995г., утвержденного Постановлением об утверждении Актов госкомиссии N 452 от 11.09.1995г., акта приемки законченного строительством объекта от 01.12.1995г., утвержденного постановлением об утверждении Актов госкомиссии N 677 от 28.12.1995г., акта приемки законченного строительством объекта от 25.03.1996г., утвержденного постановлением об утверждении Актов госкомиссии N 168 от 29.03.1996г. Земельный участок под строительство дома выделен предприятию "Тюментрансгаз" на основании Решения Надымского горсовета от 13.05.1993г. N 43, что подтверждается свидетельством N 51 от 09.06.1993г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности ООО "Тюментрансгаз" подтверждено предоставленными суду документами, а Администрация муниципального образования Надымского района в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец представил доказательства, что строительство спорного дома и его приемка в эксплуатацию осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, и имелись правовые основания для возникновения права собственности РАО "Газпром".

Истцом также представлены доказательства, подтверждающие финансирование строительства спорного объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 не могло быть основанием для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности, поскольку оно распространяет свое действие на объекты, находящиеся в государственной собственности. Спорная квартира не являлась объектом государственной собственности, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в 1995 году и построен предприятием "Тюменьтрансгаз" РАО "Газпром" после преобразования ГГК "Газпром" в РАО "Газпром" (после 25.02.1993 года).

Кроме того, истец представил доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, муниципальное образование Надымский район, не финансировали строительство спорного дома.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным способом.

ОАО "Газпром" распорядилось имуществом, внеся его в качестве оплаты уставного капитала ООО "Тюменьтрансгаз", созданного на базе Ордена "Знак почета" предприятия по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз".

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

Поэтому при разрешении споров следует иметь ввиду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

При изложенных выше обстоятельствах, приобретение истцом права собственности на квартиру 96 дома N 5 по ул. Топчева гор. Надым подтверждено материалами дела, Постановление ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, на которое ссылается ответчик, не могло являться основанием для внесения квартиры в реестр муниципальной собственности.

Протокол совещания исх.1 зам. Мэра N 2984/ЛЗ-01 от 02.10.2001г., письма зам. мэра МО гор. Надым и Надымский р-н к Председателю комитета по Управлению муниципальным имуществом гор. Надыма от 02.10.2001г. N 2984/ЛЗ-01 и от 06.09.2001г. N 2715/ЛД-01 с просьбой внести спорную квартиру в реестр объектов муниципального жилого фонда, со ссылкой на договор от 30.03.1994г. не являются документами, подтверждающими возникновение права собственности муниципального образования на спорное помещение.

В соответствии с положениями статей 218 и 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2.1.10 Договора о сотрудничестве от 30.03.1994г., заключенного между предприятием "Тюментрансгаз" и совхозом "Ныдинский" истец обязался передать 10% квартир при вводе жилья в г.Надыме целевым назначением для жителей коренной национальности. Таким образом, квартиры должны быть переданы не ответчику, а жителям коренных национальностей для проживания.

Протоколом совместного совещания от 30.08.1995г. право распределения спорной квартиры передано совхозу "Ныдинский" для дальнейшего распределения работникам совхоза.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что названный договор не содержит в себе условий о передаче квартиры в собственность совхозу "Ныдинский" или муниципальному образованию, а лишь устанавливает право участия в распределении квартир для конкретной категории граждан.

Таким образом, договор о сотрудничестве нельзя расценивать как договор по отчуждению недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Ссылка подателя жалобы на установление факта частичного финансирования спорного дома за счет государственных средств решениями судов общей юрисдикции, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решений судов общей юрисдикции судом не приняты, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, как пояснил представитель истца и следует из письменного отзыва ОАО "Газпром", ОАО "Газпром" не являлось лицом, участвующим в деле, в суде общей юрисдикции при рассмотрении споров по искам граждан и соответственно он не имел возможности представлять доказательства, подтверждающие право собственности ОАО "Газпром" на спорный объект недвижимости.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение, к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 21 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

До вынесения судом решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Основания для привлечения указанного лица к участию в деле у арбитражного суда отсутствовали.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в определении от 31.01.2008 года N 14695/07 отсутствие в деле резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на квартиру N 96 в доме N 5 по улице Топчева в городе Надыме удовлетворен обоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания судебных издержек следует изменить.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего иска в размере 105 193 рублей 50 копеек. В доказательство несения им расходов представил: авиабилеты, счета за проживание в гостинице, талоны о сервисном сборе к авиабилетам, договор оказания юридических услуг от 17.07.2006г.

Решением суда признаны обоснованными расходы на сумму 135 193,50 рублей, однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность их взыскания в данном размере.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на общую сумму 102 433,35 рублей (л.д.111-131). Расходы по авиабилетам, включая сборы к авиабилетам на сумму 76 175 рублей и документы, подтверждающие проживание представителя истца в гостиницах "Арктика" и "Тюмень" на сумму 26 258,35 рублей.

Документов, свидетельствующих о несении затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в материалах дела не имеется.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду ее частичного удовлетворения, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на истца в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2007 года по делу N А81-2259/2007 изменить в части.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" судебные издержки в размере 102 433,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2007 года по делу N А81-2259/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина