Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 08АП-361/2008

город Омск

14 марта 2008 г.

Дело N А46-8370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-361/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу N А46-8370/2007 (судья Глазков О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчанинова Владимира Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области

о признании частично недействительным решения от 13.06.2007 N 11-30/5701ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 10.01.2008 действительной 1 год;

от индивидуального предпринимателя Ельчанинова Владимира Юрьевича - Бабенко Н.В. по доверенности от 02.10.2007 N 4319 действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.11.2007 по делу N А46-8370/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ельчанинова Владимира Юрьевича (далее по тексту - предприниматель Ельчанинов В.Ю., налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Омской области, налоговый орган) от 13.06.2007 N 11-30/5701ДСП. Суд признал недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления налогов в общей сумме 371 290 руб. 63 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2004 года в сумме 144 463 руб. 03 коп., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 183 458 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 43 369 руб. 53 коп.; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 74 258 руб. 85 коп., в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 893 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 36 692 руб., единого социального налога в сумме 8 673 руб. 85 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 107 773 руб. 46 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Ельчаниновым В.Ю. требований суд отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что предприниматель выполнил требования статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представив в налоговый орган все предусмотренные указанными нормами первичные документы, подтверждающие факт уплаты налога на добавленную стоимость контрагентам: ООО "Строительная индустрия", АО "Альфа-92".

Поскольку расходы на приобретение товаров у ООО "Строительная индустрия", АО "Альфа-92" подтверждаются первичными бухгалтерскими документами: договором поставки мяса (говядины, свинины); товарными накладными; счетами-фактурами; актами приема-передачи векселей, которые соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а факты приобретения, оплаты, оприходования и последующей реализации товара предпринимателем налоговым органом по существу не оспариваются, то у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю Ельчанинову В.Ю. в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя суд указал на то, что расходы предпринимателя на приобретение сельскохозяйственной продукции у физических лиц - Луговика В.Ф. и Высотникова Н.В. обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку представленные в их подтверждение документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем доначисление предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц по указанным контрагентам судом признано обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган, не указывая на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на те же обстоятельства, которые были установлены им в ходе выездной налоговой проверки, положены в основу решения налогового органа, в том числе: счета-фактуры ООО "Строительная индустрия" и АО "Альфа" содержат недостоверные сведения, поскольку первые - подписаны лицом, не являющимся руководителем, а вторые - содержат индивидуальный идентификационный номер, принадлежащий другому юридическому лицу; из актов приема-передачи векселей, невозможно установить в счет оплаты за какой товар они переданы; товарные накладные не содержат ссылки на транспортные накладные. Налоговый орган полагает, что установленные им в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в решении суда первой инстанции не отражено уменьшение предпринимателем размера заявленных требований.

Предприниматель Ельчанинов В.Ю. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ельчанинова В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 08.05.2007 N 11-30/4202ДСП.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС, НДФЛ, ЕСН, в результате, в том числе, необоснованного включения в налоговые вычеты по НДС, необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, соответственно сумм НДС и затрат на приобретение товара у ООО "Строительная индустрия", АО "Альфа-92", а также при исчислении НДФЛ и ЕСН - сумм расходов на приобретение товара у физических лиц: Луговика В.Ф. и Высотникова Н.В.

Выводы налогового органа основываются на следующем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Строительная индустрия" поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному органу г. Омска 09.06.2003 года; документы от имени общества подписаны неуполномоченным лицом, поскольку руководитель и учредитель Миронов Н.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Строительная индустрия"; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2004 года с отражением выручки в сумме 35 500 руб.; численность работников ООО "Строительная индустрия" составила 1 человек; отсутствуют ресурсы для ведения обществом хозяйственной деятельности; в результате встречной налоговой проверки АО "Альфа-92", ИНН 5433110267, по взаимоотношениям с Ельчаниновым В.Ю. было установлено, что АО "Альфа-92" на налоговом учете не состоит, ИНН 5433110267, указанный в счете-фактуре от 24.09.2004 N 103, выставленной в адрес предпринимателя АО "Альфа-92", данной организации не принадлежит, а принадлежит ООО "Велком".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО "Строительная индустрия" и АО "Альфа-92", не могут являться надлежащими доказательствами правомерности применения вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, а также о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязательств.

Кроме того, налоговый орган указал, что предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения обоснованности отнесения на налоговые вычеты сумм НДС не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), что свидетельствует, по мнению налогового органа, о неподтверждении факта доставки товаров (работ, услуг) от поставщиков.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком разногласий по акту налоговым органом было принято решение от 13.06.2007 N 11-30/5701 о привлечении предпринимателя Ельчанинова В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 118 081 руб. 37 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 2004 год, 2 квартал 2005 в сумме 70 432 руб. 50 коп., ЕСН за 2004 год в сумме 9 079 руб. 10 коп., НДФЛ за 2004 год в сумме 38 569 руб. 80 коп., доначислении названных налогов в общей сумме 590 406 руб. 71 коп., в том числе НДС за означенные периоды в сумме 352 162 руб. 36 коп., ЕСН за указанный выше период в сумме 45 395 руб. 35 коп., НДФЛ за означенный период в сумме 192 849 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 191241руб. 59 коп.

Предприниматель Ельчанинов В.Ю., полагая, что решение налогового органа в части доначисления налогов в общей сумме 375 373 руб., в том числе НДС за 1,2,4 квартал 2004 года в сумме 144 463 руб. 03 коп., НДФЛ за 2004 год в сумме 187 013 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 43 896 руб. 90 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 75 074 руб. 30 коп., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 28 893 руб., НДФЛ в сумме 37 402 руб., ЕСН в сумме 8 779 руб. 30 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 109 150 руб. 95 коп., не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Таким образом, основанием для принятия к вычету сумм НДС является представление налогоплательщиком счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документов об оплате сумм налога, доказательств принятия их на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением

Для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в 2004 году предпринимателем Ельчаниновым В.Ю. было приобретено мясо (говядина, свинина) у контрагентов: ООО "Строительная индустрия" и АО "Альфа-92".

Так ООО "Строительная индустрия" реализовало предпринимателю Ельчанинову В.Ю. товар (мясо говядины) в количестве 11 512,02 кг. на общую сумму 609 994 руб. 58 коп., в том числе НДС 55 454 руб. 09 коп., что подтверждается следующими документами: товарными накладными от 15.04.2004 N 87, от 27.02.2004 N 30, от 06.02.2004 N 14; счетами фактурами: от 15.04.2004 N 76, от 27.02.2004 N 128, от 06.02.2004 N 112.

Оплата за приобретенный товар осуществлена предпринимателем путем передачи векселей на основании актов приема-передачи векселей: от 06.02.2004 на сумму 300 00 руб., от 27.02.2004 на сумму 150 000 руб., от 15.04.2004 на сумму 160 000 руб.

Также в 2004 году на основании договора б/н от 24.09.2004 АО "Альфа-92" реализовало предпринимателю Ельчанинову В.Ю. мясо в количестве 14 156,5 кг. на общую сумму 979 099 руб. 37 коп., в том числе НДС 89 009 руб. 09 коп, что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 24.09.2004 N 103; счетом-фактурой от24.09.2004 N 103.

Оплата за приобретенный товар произведена предпринимателем путем передачи векселей на основании акта приема-передачи векселей от 20.10.2004 на сумму 970 000 руб.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Строительная индустрия" подписаны не руководителем - Мироновым Н.А. со ссылкой на объяснения Миронова Н.А., взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области от 13.04.2005, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные объяснения не являются допустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лица, опрошенного органами внутренних дел. В материалах дела отсутствует протокол допроса Миронова Н.А., оформленный в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертиза соответствия подписи в счете-фактуре подписи Миронова Н.А. налоговым органом не проводилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан вызвать в заседание суда в качестве свидетеля Миронова Н.А., судом апелляционной отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Однако, поскольку объяснения Миронова Н.А., взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области являясь недопустимыми доказательствами по изложенным выше основаниям, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, то и оснований для вызова в качестве свидетеля Миронова Н.А. у суда не имелось.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Строительная индустрия" не находится по юридическому адресу, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2004 года, у него отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в счете-фактуре АО "Альфа-92" указан индивидуальный идентификационный номер иного юридического лица, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае материалы дела таких доказательств содержат.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Строительная индустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица, представляло налоговую отчетность в налоговый орган в период возникновения финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащие документы для получения налоговой выгоды, а доказательств недостоверности сведений, указанных в них налоговым органом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать оплату конкретного счета-фактуры передачей векселя, в связи с отсутствием указания в актах приема-передачи векселей на наименования товара и данных счета-фактуры, поскольку доказательств того, что этими векселями налогоплательщик осуществил оплату этим же контрагентам, или уже ссылался на них как на оплату этим же поставщикам, налоговым органом не представлено.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка налогового органа на то, что вексель ВН N 0556184 от 23.03.2004 номиналом 160 000 руб., переданный предпринимателем Ельчаниновым В.Ю. по акту приема-передачи векселей от 15.04.2004 ООО "Строительная индустрия", был обналичен ООО "Ломбард-999" 24.03.2004, то есть до его передачи поставщику - ООО "Строительная индустрия", судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из решения налогового органа, предприниматель Ельчанинов В.Ю. пояснил, что данный вексель практически в день его приобретения предпринимателем был передан ООО "Строительная индустрия", в счет предстоящих поставок мяса говядины. Подписанный со стороны ООО "Строительная индустрия" акт приема-передачи этого векселя представитель поставщика должен был привести вместе с мясом. Однако поставка была задержана и при передаче мяса 15.04.2004, предприниматель не обратил внимания на то, что акт приема-передачи датирован 15.04.2004.

Налоговым органом в ходе проверки данные обстоятельства не проверялись, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный вексель предпринимателем не передавался ООО "Строительная индустрия" в счет оплату за поставку мяса не представлено.

Ссылку налогового органа на отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладные (форма N 1-Т), в обоснование довода о неподтверждении факта доставки товара от поставщиков, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно альбому унифицированных форт первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов; предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Из договора поставки от 24.09.2004 между предпринимателем и АО "Альфа-92" следует, что доставка, транспортировка транспорта производится силами и за счет покупателя.

Однако, поскольку в данном случае факт оказания сторонними организациями услуг по доставке товара для предпринимателя не доказан, то для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы N ТОРГ-12.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в составов расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затраты на приобретение предпринимателем Ельчаниновым В.Ю. товара у ООО "Строительная индустрия" и АО "Альфа-92", а также включение в налоговые вычеты по НДС сумм НДС уплаченных предпринимателем указанным поставщикам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу N А46-8370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова