Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 08АП-3627/2007

город Омск

18 марта 2008 г.

Дело N А46-12121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3627/2007) индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-12121/2006 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" к индивидуальному предпринимателю Шемякину Николаю Вячеславовичу, при участии третьего лица - Шемякиной Оксаны Николаевны, о взыскании 2 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича - представитель Иванова О.А. (паспорт 5205 167483 от 22.06.2005, доверенность от 12.02.2008 сроком действия 26.11.2010);

от ООО "Автоцентр "Барс" - представитель не явился;

от Шемякиной Оксаны Николаевны - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" (далее - ООО "Автоцентр "Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шемякину Николаю Вячеславовичу (далее - ответчик) при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Шемякиной Оксаны Николаевны о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

До вынесения судебного акта по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 712 965 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-12121/2006 с индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСЛАВ" г. Омска 1 687 035 руб. основного долга и 17518 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича 712 965 руб. основного долга прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-12121/2006 исправлена опечатка в резолютивной части решения, а именно: вместо "Компания "РОСЛАВ" следует читать "Автоцентр "Барс".

Возражая против принятого судом решения (с учетом определения суда от 12.12.2007), индивидуальный предприниматель Шемякин Николай Вячеславович в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По утверждению представителя истца, Шемякина О.Н. оплатила за ответчика задолженность по спорному договору, в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на 447 509 руб. Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции сделал заявление о фальсификации доказательств, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Представителю индивидуального предпринимателя Шемякина Н.В. - Ивановой О.А. разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного ею заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2004 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N 6-S.

По условиям договора ООО "Автоцентр "Барс" передает индивидуальному предпринимателю Шемякину Н.В. автомобиль марки SCANIA, комплектация P114GA4x2NA 330, год выпуска 2004, номер шасси 01294283, цвет синий, в количестве одной штуки.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость автомобиля составляет 68900 евро (2 400 000 руб. - по справке-счету 55 КР 154996).

Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств в размере 100 % от общей стоимости товара на расчетный счет продавца; покупатель обязался оплатить товар до 01.11.2004 (пункты 4.1. и 4.2. договора).

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Сторонами договора согласованы его существенные условия, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля следует считать заключенным.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шемякина Н.В. о фальсификации доказательств, суд апелляционной установил, что ответчиком оспаривается принадлежность ему подписи в акте приема-передачи автомобиля.

Однако о подписании акта приема-передачи ответчиком истец не заявлял.

Кроме того, факт получения ответчиком товара подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно сведениям МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области от 06.02.2007, регистрационные действия по постановке на государственный учет за Шемякиным Н.В. автомобиля Скания Р114, двигатель N DC1107L01-6213118, идентификационный номер YS2P4X20001294283, произведены на основании заявления индивидуального предпринимателя Шемякина Н.В. о регистрации за ним вышеуказанного автомобиля, справки-счета ООО "Автоцентр "Барс" 55 КР 154996 от 05.05.2004, паспорта транспортного средства 77 ТМ 162628.

Названные документы свидетельствуют о получении ответчиком автомобиля в комплектации Р114GА4х2NA 330, указанной в договоре купли-продажи автомобиля и справке-счете.

Поскольку ответчиком товар был оплачен частично, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 687 035 руб., которая до настоящего времени не погашена. До вынесения судом первой инстанции судебного акта истец отказался от исковых требований в размере 712 965 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска арбитражным судом принят. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 1 687 035 руб.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на частичное погашение суммы долга по платежным поручениям от 21.10.2004 N 77, от 27.10.2004 N 104, от 25.02.2005 N 77, от 07.07.2004 N 441, от 16.02.2005 N 69 судом во внимание не принимаются.

В платежных поручениях от 21.10.2004 N 77 на сумму 100 000 руб., от 27.10.2004 N 104 на сумму 100 000 руб. и от 25.02.2005 N 77 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа указана счет-фактура N 653 от 07.07.2004. Как следует из материалов дела, данная счет-фактура выставлена ответчику на другой автомобиль - грузовой а/в P114GA6X4NZ340 ш. 5100412.

В платежном поручении от 07.07.2004 N 441 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа указана счет-фактура N 299 от 07.07.2004, которая выставлена ответчику на оплату грузового а/в Р114GA6X4NZ340 ш. 5100412.

В платежном поручении от 16.02.2005 N 69 на сумму 150 000 руб. в назначении платежа указаны счета-фактуры N 484/1 от 01.10.2003 и N 653 от 07.07.2004, которые были выставлены ответчику на оплату седельного тягача Р94 N шасси 1279499, N 653 от 07.07.2004 - на оплату грузового а/в PI 14GA6X4NZ 340 ш. 5100412.

Поэтому платежные поручения от 21.10.2004 N 77, от 27.10.2004 N 104, от 25.02.2005 N 77, от 07.07.2004 N 441, от 16.02.2005 N 69 не могут свидетельствовать об осуществлении расчетов ответчиком за автомобиль Скания Р114, приобретенный по договору от 05.05.2004.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существуют длительные взаимоотношения по купле-продаже автомобилей и запасных частей к ним.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем Шемякиной О.Н. в кассу ООО "Автоцентр "Барс" в сумме 447 509 руб., являются оплатой за ответчика по договору от 05.05.2004, а не исполнением иных обязательств.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Индивидуальный предприниматель Шемякин Н.В. исполнение обязательства по оплате товара не произвел, его письмо от 04.04.2004 в адрес индивидуального предпринимателя Шемякиной О.Н. об осуществлении платежей в пользу ООО "Автоцентр Барс", ООО "Барс-Центр", ООО "Барс-Авто" содержит поручение об осуществлении платежей от его имени. Однако оплата товара, на которую ссылается ответчик, осуществлялась третьим лицом при отсутствии ссылки на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 05.05.2004 от имени индивидуального предпринимателя Шемякина Н.В.

Таким образом, указанные выше платежи не отвечают принципу относимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ.

Иных доказательств расчета за автомобиль, являющийся предметом спора, ответчик не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательство по договору купли-продажи ответчиком исполнено не в полном объеме, то требования истца о взыскании задолженности в размере 1 687 035 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-12121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

О.В. Зорина Т.А. Зиновьева