Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-379/2008

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А75-5251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-379/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2007 года, принятое по делу N А75-5251/2007 (судья Каранкевич Е.А.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма КПД", индивидуального предпринимателя Иващенко Валерия Владимировича

о признании государственной регистрации недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска - Кузнецов В.В. по доверенности N 03/12016 от 20.06.2007, Двухжилова Е.С. по доверенности N 03/21395 от 08.11.2007; после перерыва в судебном заседании - Преймак В.Н. по доверенности N 03/9380 от 18.05.2007,

от МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Фирма КПД" - Чертков Ю.Б. по доверенности б/н от 22.02.2008,

от ИП Иващенко В.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) обратилась в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Фирма КПД" (далее - ООО "Фирма КПД") за государственным регистрационным номером 2078601019352.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.08.2007 и от 17.10.2007 по делу N А75-5251/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма КПД", индивидуальный предприниматель Иващенко В.В. (далее - ИП Иващенко В.В.).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным решение N 498А от 14.05.2007 МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре о государственной регистрации изменений; признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фирма КПД" за государственным регистрационным номером 2078601019352; обязать МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения закона.

Судом первой инстанции данные уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2007 года по делу N А75-5251/2007 в удовлетворении требований истца отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что ООО "Фирма КПД" в регистрирующий орган были поданы все предусмотренные Федеральным законом 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, вынося оспариваемое решение, действовала в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Податель жалобы считает, что регистрация изменений в учредительные документы ООО "Фирма КПД" произведена регистрирующим органом на основе недостоверных сведений, указанных в представленных на государственную регистрацию документах.

От ответчика на апелляционную жалобу истца поступил отзыв, в котором он указывает, что ООО "Фирма КПД" были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, регистрация была осуществлена в соответствии с Законом о государственной регистрации.

ООО "Фирма КПД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика и ИП Иващенко В.В., извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что договор субаренды от 27.04.2007 является ничтожным.

Представитель ООО "Фирма КПД" не согласен с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что адрес ООО "Фирма КПД" - г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47. В настоящее время организация находится по ул. Тухачевского, на налоговом учете не стоит.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.03.2008 до 13.03.2008.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "КПД" было зарегистрировано 06.08.2004 в качестве юридического лица МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре за основным государственным регистрационным номером 1028600517043.

Первоначально место нахождение ООО "Фирма КПД" было определено по адресу: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 41.

07.05.2007 обществом было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места его нахождения по адресу: 644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре было принято решение N 498А от 14.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Факт внесения записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2007 серия 86 N 001504787.

В этот же день, 14.05.2007, общество было снято с налогового учета МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре.

30.07.2007 и 12.11.2007 сотрудниками ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска были проведены обследования по новому адресу места нахождения общества, а именно: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47 и составлены акт и протокол о том, что по указанному в учредительных документах адресу общество не находится.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 5.3.1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506).

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного Федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Законом.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, а также установление им после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными и не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, что влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений ООО "Фирма КПД".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при государственной регистрации изменений обществом были представлены все необходимые в силу Закона документы.

Суд первой инстанции также правильно сделал вывод о том, что обществом на регистрацию были представлены все необходимые документы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что формально процедура регистрации изменений в учредительные документы данного юридического лица не была нарушена.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик, хотя и не уполномочен был проверять достоверность сведений, указанных в заявлении общества, при их регистрации, поскольку заявитель сам подтверждает их достоверность, документы, представляемые на государственную регистрацию должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В обоснование своих доводов истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что договор субаренды от 27.04.2007 по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, указанному обществом в заявлении об изменении, вносимых в учредительные документы, был заключен только для постановки на налоговый учет в городе Омске.

Так, согласно ответу от 07.06.2007 N 07/24172 Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на запрос ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска правообладателем здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, является Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУВПО "ОмГАУ").

Из ответов от 18.05.2007 N 0176/2310 и 26.06.2007 N 01713/2790 ФГОУВПО "ОмГАУ" на запросы ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска следует, что договоры аренды и субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, университет с ООО "ФИРМА КПД" не заключал и заключать не планирует.

Кроме этого, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска 20.08.2007 был опрошен ИП Иващенко В.В., который арендует помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47.

Из протокола его следует, что он с ФГОУВПО "ОмГАУ" заключил договор аренды помещения общей площадью 29 кв.м.

Впоследствии 27.04.2007 он подписал с ООО "ФИРМА КПД" договор субаренды помещения, согласно пункту 1.1 которого он предоставляет, а общество принимает в субаренду объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, общей площадью 8 кв.м. Арендуемое помещение предоставлено для использования в целях размещения аппарата управления.

Арендная плата составляет 200 рублей в месяц (п. 3.1 договора субаренды).

Срок действия данного договора стороны установили с 01.05.2007 до 30.06.2007 (п.5.1 договора субаренды).

Однако фактически, как далее следует из его пояснений, что ООО "ФИРМА КПД" по адресу, указанному в договоре субаренды не находилось, имущество не завозилось, лица, представляющие ООО "ФИРМА КПД", в помещении не находились. Данный договор был подписан для предъявления его в налоговый орган для постановки на налоговый учет в городе Омске. В дальнейшем договор субаренды продлен не был и его продление впоследствии также не предусматривалось.

Истец, проводя мероприятия по установлению места нахождения общества по указанному им новому адресу в учредительных документах: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, в период с мая по ноябрь 2007 года, доказал факт отсутствия общества по данному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив представленные истцом доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие фактических договорных отношений общества с ИП Иващенко В.В., считает договор субаренды б/н от 27.04.2007 мнимой сделкой, поскольку она была совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Согласно статье 5 Закона о государственной регистрации под местом нахождения юридического лица понимается место его постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Фирма КПД" по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.47, указанному им в заявлении о внесении изменений в учредительные документы, ни на момент государственной регистрации ни в последующем фактически не находилось.

Следовательно, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, означает, что заявителем не представлены документы, указанные в статье 17 Закона о государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Установление недостоверности сведений (недостоверного адреса) в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Таким образом, на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, сведения о юридическом адресе ООО "Фирма КПД": г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, были недостоверны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, ООО "Фирма КПД" не представило в налоговый орган документы в том объеме, который предусмотрен Законом о государственной регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений ООО "Фирма КПД".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о правомерности оспариваемого решения налогового органа со ссылкой на документы, подтверждающие указанное в заявлении ООО "Фирма КПД" местонахождение по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ принятый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не произвело уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит данные судебные расходы на ответчика МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также относит на ответчика МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2007 года по делу N А75-5251/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Признать решение N 498А от 14.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о государственной регистрации недействительным.

Признать государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фирма КПД", за государственным регистрационным номером 2078601019352 недействительной.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения закона.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Гергель