Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 08АП-269/2008

город Омск

14 марта 2008 г.

Дело N А46-8575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2008) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 по делу N А46-8575/2007 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис", Главное управление по земельным ресурсам Омской области об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" - Полищук С.И., доверенность от 18.05.2007;

от открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" - не явились;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (сокращенное наименование - ООО "ПТФ "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (сокращенное наименование - ОАО "Омский аэропорт"), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (сокращенное наименование - ООО "Сибирь-Сервис"), Главного управления по земельным ресурсам Омской области, о запрете ответчику без согласия истца отключать здание истца от водопровода холодного и горячего (теплового) водоснабжения и канализации; запрете какого-либо строительства, которое касается земельного участка истца, и (или) ведения строительных работ без согласия истца, которые перекрывают подъезд и проход к земельному участку истца в 15 метровой зоне вокруг земельного участка истца с направлений юго-запад, юг, юго-восток, восток северо-восток, и по улице Авиагородок от перекрестка с улицей Транссибирской до юго-восточного забора Аэропорта, соединяющегося с восточным углом ближайшего к зданию истца павильона Аэровокзала.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 по делу N А46-8575/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПТФ "Промкомплект" не доказало совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, по мнению суда, ООО "ПТФ "Промкомплект" в иске просит устранить нарушение своих прав на будущее время, что недопустимо при предъявлении негаторного иска.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПТФ "Промкомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омский аэропорт" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец является собственником нежилого строения - кафе, одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 131,5кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, 27 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 024139 от 15.03.1999).

Для эксплуатации здания кафе по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, Авиагородок, 27, истцу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 380,00кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 04:0007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 249073 от 29.06.2001).

По утверждению истца, ОАО "Омский аэропорт" препятствует ему в пользовании принадлежащим на праве собственности зданием и расположенным под ним земельным участком, что выражается в отключении здания кафе от канализации (повреждении канализационного коллектора самотечной канализации, в которую осуществляется сброс сточных вод кафе), осуществлении мер по отключению от водоснабжения и тепла; ограничении прохода посетителей и проезда к зданию кафе автомобильного транспорта, а также осуществлении земляных работ в непосредственной близости от земельного участка истца.

Как следует из искового заявления, указанные нарушения прав ООО "ПТФ "Промкомплект" вызваны незаконным строительством ответчиком двухэтажного павильона на земельном участке, граничащем с земельным участком истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТФ "Промкомплект" с негаторным иском в суд.

При оценке доводов ООО "ПТФ "Промкомплект", изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

1. По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настоящий иск основан на доводах о нарушении правомочий истца по владению и пользованию зданием кафе, явившемся следствием совершения ответчиком самоуправных действий, ограничивших доступ к зданию кафе и земельному участку, на котором оно расположено, и препятствующих работе кафе (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, правомочия владения и пользования в отношении здания кафе по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, 27 ООО "ПТФ "Промкомплект" на момент предъявления иска не осуществляло.

Указанные правомочия переданы истцом ООО "Сибирь-Сервис", что оформлено истцом и третьим лицом договором аренды N 07/04-06 от 06.04.2007.

Одноэтажное кирпичное здание кафе, общей площадью 131,5кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, 27, передано ООО "ПТФ "Промкомплект" третьему лицу по акту приема-передачи от 06.04.2007.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, о нарушении своих прав действиями ответчика ООО "Сибирь-Сервис" не заявило.

2. Нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По негаторному иску истец должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав.

Между тем, доказательств того, что строительство павильона осуществляется ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, в материалах дела не имеется.

Незаконное ограничение ответчиком доступа истца к земельному участку, принадлежащему ему на праве постоянного бессрочного пользования, из материалов дела не усматривается.

Постановлением главы администрации Кировского административного округа г. Омска N 97 от 29.06.2006 "Об организации и проведении мероприятий по повышению уровня антитеррористической защищенности критически важных объектов и объектов с массовым пребыванием граждан, расположенных на территории Кировского административного округа города Омска" ОАО "Омский аэропорт" было рекомендовано принять исчерпывающие меры по предотвращению беспрепятственного доступа (въезд автотранспорта, вход посетителей) на территорию объектов повышенной опасности, с массовым пребыванием людей, принять меры к установлению (восстановлению) ограждения объектов с целью установления 50-ти метровой зоны безопасности.

Установление бетонного ограждения объектов осуществлено ответчиком согласно выданным предписаниям уполномоченных органов в связи с необходимостью организации 50 метровой зоны безопасности возле здания аэропорта, что нельзя признать незаконным.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что установленные бетонные блоки не ограничивает проход физических лиц к зданию истца и земельному участку, на котором оно расположено.

Пропуск транспортных средств истца осуществляется в соответствии со списком транспорта для проезда на привокзальную площадь, согласованным с ОАО "Омский аэропорт".

В рассматриваемом случае истец заявляет о наличии препятствий для проезда к зданию кафе по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, 27 и земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 04:0007 через смежный земельный участок.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 7470кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 04:0012 по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, занимаемый ответчиком на праве бессрочного пользования предоставлен под пассажирское здание аэровокзала (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 715323 от 23.11.2004).

Заявка ОАО "Омский аэропорт" о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Транссибирская, 28, находящегося в муниципальной собственности, площадью 7122кв.м., для обеспечении зоны безопасности аэропорта на момент возникновения спора находилась на стадии рассмотрения.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поэтому предъявление истцом требований по обеспечению проезда к зданию кафе через другой земельный участок должно быть адресовано к собственнику земельного участка, которым ответчик не является.

3. Негаторный иск является вещным способом защиты. Это означает, что если между сторонами налицо обязательственное правоотношение, то именно оно должно быть основанием спора, связанного с возникновением неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения какой-либо стороной принятого на себя обязательства.

По правилам ст. 304 ГК РФ иск может быть рассмотрен лишь в том случае, если никакой обязательственной связи между сторонами нет и существует лишь спор о правомерности воздействия на вещь со стороны ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец просил запретить ответчику без своего согласия отключать здание кафе от водопровода холодного и горячего (теплового) водоснабжения и канализации.

Между тем, как установлено судом, отношения сторон по обеспечению здания истца водой и теплом урегулированы договором N 3-65 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2006 между ОАО "Омский аэропорт" (абонентом ОАО "ОмскВодоканал") и ООО "ПТФ "Промкомплект" (субабонентом), а также договором энергоснабжения N 8419/3-77 на поставку и передачу тепловой энергии от 01.01.2007 между МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающей организацией), ОАО "Омский аэропорт" и ООО "ПТФ "Промкомплект".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам истец вправе требовать присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.

Кроме того, доказательства отключения ответчиком здания истца от водоснабжения и теплоснабжения на момент обращения с иском в суд и рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены.

Прекращение канализования здания истца через канализационные сети ОАО "Омский аэропорт" в результате исключительно противоправных действий ответчика материалами дела не доказано.

Как следует из заключения экспертной организации ООО "Проект-Полисервис" N 03-11-2007 от 23.11.2007 техническое состояние канализационного колодца по ул. Авиагородок, 27 аварийное.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 050810 от 11.05.2005 физический износ канализационных сетей ОАО "Омский аэропорт" (ненапорной подземной канализации), в которые осуществлялся сброс сточных вод здания кафе, составил 99,31%.

Учитывая, что канализование сточных вод здания истца не производится, сформулированное истцом требование о запрете ОАО "Омский аэропорт" без своего согласия отключать здание кафе от канализации не направлено непосредственно на восстановление функционирования здания.

4. Объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем или имевшего место в прошлом.

При обращении в суд с настоящим иском требования к ответчику (предмет иска) истцом не были конкретизированы.

Из формулировки иска усматривается, что истец просит запретить ответчику без своего согласия отключать здание кафе от водопровода холодного и горячего (теплового) водоснабжения и канализации; а также осуществлять какое-либо строительство, касающееся земельного участка истца, и (или) ведения строительных работ без согласия истца, которые перекрывают подъезд и проход к земельному участку истца в 15 метровой зоне вокруг земельного участка истца с обозначенных в иске направлений.

Поскольку требование истца не ограничено временными рамками и не конкретизировано путем указания применительно к сложившейся ситуации на запрет совершения ответчику определенных действий, осуществляемых им в настоящее время, удовлетворение исковых требований в том виде, как они сформулированы истцом, будет означать установление запрета на будущее время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПТФ "Промкомплект" отсутствуют.

Поэтому решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 по делу N А46-8575/2007 об отказе в иске следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО "ПТФ "Промкомплект".

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 по делу N А46-8575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева