Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 08АП-2480/2007

город Омск

10 апреля 2008 г.

Дело N А81-1664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 марта - 03 апреля 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2480/2007, 08АП-2480/2007) общества с ограниченной ответственностью "Норд-экспресс и К" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2007 года по делу N А81-1664/2007 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-экспресс и К" к ответчику открытому акционерному обществу "Надымдорстрой" о взыскании 3468969,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-экспресс и К" директора Гусевой О.Е. (выписка от 04.04.2007 года),

от открытого акционерного общества "Надымдорстрой" директора Бородина С.О. (протокол N 72 Заочного заседания Совета директоров от 22.10.2007 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-экспресс и К" (далее ООО "Норд-экспресс и К", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Надымдорстрой" (далее ОАО "Надымдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 112 от 10.05.2005 года услуги, связанные с использованием машин и механизмов, на общую сумму 2849489,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), в сумме 399742,13 рублей за период с 01.12.2005 по 08.08.2007 года (в редакции заявления об уточнении исковых требований, расчет суммы процентов, том дела 2 листы 17-19).

Решением по делу от 15.08.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на их недоказанность. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что не подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ при отсутствии доказательств оказания услуг и непредставлении подписанных ответчиком путевых листов не могут подтверждать обоснованность заявленных требований.

ООО "Норд-Экспресс и К", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание ответчиком факта наличия между сторонами договорных отношений, а также суммы основного долга в части.

По мнению истца, подтверждением задолженности за оказанные истцом услуги является подписанный ответчиком акт сверки, в котором им признана сумма долга в размере 854058,0 рублей.

Истец указывает, что ответчик никак не опроверг исковые требования, а путевые листы истец сдавал ответчику для подписания вместе с актами приемки работ, то есть они у ответчика имелись.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение в силе, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции от 21.02.2008 года истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, расчета суммы долга по состоянию на 21.02.2008 года, письма за исх. N 53 от 13.05.2005 года, письма за исх. N 152 от 12.10.2005 года, ведомости за октябрь 2005 года, актов замеров.

Невозможность представления указанных документов суду первой инстанции обоснована болезнью директора и отсутствием у директора сведений о том, что суд просил представить путевые листы и дополнительные доказательства оказания услуг.

В связи с указанным ходатайством рассмотрение жалобы было отложено, определением от 21.02.2008 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику выразить свое мнение по поводу ходатайства и приобщения к делу дополнительных документов.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В судебном заседании, открытом 27.03.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.04.2008 года.

Определение о перерыве в судебном заседании было оглашено в присутствии сторон, а информация о нем размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии руководителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2007 года по делу N А81-1664/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Указанные нарушения выразились в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Реализация руководящей функции суда в арбитражном процессе осуществляется, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Основной задачей указанной стадии рассмотрения дела является сбор доказательств, необходимых для установления всех фактических обстоятельств по делу. Именно на этой стадии суд, исходя из пределов доказывания, определяет достаточность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по делу.

Согласно положениям частей 2, 3, пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ суд оказывает участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, в том числе, в получении необходимых доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан предложить раскрыть доказательства, подтверждающие требования истца, представить в случае необходимости дополнительные доказательства, разъяснить сторонам их права и обязанности, а также последствия несовершения ими процессуальных действий в определенный срок, оказать содействие в получении доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска явилось непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в частности, путевых листов.

Из материалов дела следует, что ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства (определение от 04.05.2007 года, определение от 11.07.2007 года). Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции признал имеющиеся в материалах дела достаточными для рассмотрения дела по существу, о чем указал в определении о назначении судебного разбирательства от 11.07.2007 года.

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 11.07.2007 года, тем не менее, в деле нет сведений о том, что суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, в том числе путевые листы или разъяснил ему последствия непредставления путевых листов.

Учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству свелась к формальному проведению предварительного судебного заседания, непредставление стороной документов, которые суд и не предлагал ей представить, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

В противном случае имеет место нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

Пассивная роль суда в сборе доказательств привела к тому, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась.

Суд не выполнил своих процессуальных обязанностей и этим воспрепятствовал всестороннему и полному исследованию доказательств, а также установлению существенных обстоятельств по делу.

Поэтому представление необходимых для разрешения спора документов суду апелляционной инстанции, обусловленное указанными обстоятельствами, является реализацией истцом своего права на судебную защиту в рамках настоящего иска.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела следующие документы:

-путевые листы в количестве 49 штук за период с сентября по ноябрь 2005 года;

- расчеты стоимости услуг в количестве 3 штук;

- акт расчета по дизельному топливу от 30.09.2005 года.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу:

в соответствии с договором N 112 от 10 мая 2005 года ООО "Норд-экспресс и К", именуемый в договоре "Исполнитель", обязывался по заданию ОАО "Надымдорстрой", именуемому в договоре "Заказчик", предоставить последнему машины и механизмы, а также оказать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг является договорной из расчета за 1 м3 вывезенного груза, и определяется сторонами в приложении к договору.

В качестве приложения к договору также 10.05.2005 года стороны согласовали стоимость вывозки 1м3 грунта в зависимости от расстояния при транспортировке на Сандибинском нефтяном месторождении (том 1 лист дела 14).

Пунктом 2.11. договора стороны согласились с тем, что в случае необходимости выполнения по заявке Заказчика работ вне места постоянной дислокации Исполнителя, Заказчик возмещает затраты Исполнителя по перебазировке техники к месту выполнения работ и обратно.

Размер затрат истца по перебазировке стороны договорились определять, исходя из стоимости 1маш/часа единицы техники (приложение N 2 к договору N 112, том дела 2 лист 14), а именно:

680,0 рублей за 1 маш/час работы автомобиля Урал (самосвал),

720,0 рублей за 1 маш/час работы Краз 6510.

В связи с тем, что оказанные услуги по вывозке грунта и затраты по перебазировке техники не были оплачены ответчиком в полном объеме, истцом заявлен настоящий иск.

Из пояснений истца следует, что в рамках настоящего иска предъявлено требование об оплате работ на Сандибинском месторождении, а также оплате перебазировки техники в связи с работами на месторождении Средний Хулым, при строительстве дороги Надым-Правая Хетта, в пос. Пангоды.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приемки- сдачи работ, не подписанные ответчиком, реестры выполненных автоуслуг по перебазировке автотранспорта, путевые листы.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1772449,18 рублей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт оказания услуг по транспортировке грунта на Сандибинском месторождении на указанную сумму в соответствии с реестрами выполненных автоуслуг:

N 27 на сумму 341785,09 рублей (том дела 1 лист 27),

N 28 на сумму 622911,14 рублей (том дела 1 лист 30),

N 30 на сумму 563068,15 рублей (том дела 1 лист 36),

N 31 на сумму 244684,80 рублей (том дела 1 лист 39),

Всего на сумму 1772449,18 рублей.

Факт оказания услуг по указанным реестрам и количество вывезенного грунта подтверждены истцом представленными суду апелляционной инстанции подлинными путевыми листами, подписанными работниками заказчика (ответчиком) и заверенными его штампом, в том числе:

по реестру N 27 - путевыми листами грузовых автомобилей Краз (гос.номер 816, 820, 824, 825, 826) за 10-24.09.2005 года в количестве 5 штук,

по реестру N 28 - путевыми листами N N 68, 69, 70, 71 (Краз 820), путевыми листами NN 59, 60, 61 (Краз 819), путевыми листами N 65, 66, 67 (Краз 817), путевыми листами NN 62, 63, 64 (Краз 816), путевыми листами N 55, 57, 58 (Краз 821) - в количестве 13 штук,

по реестру N 30 - путевыми листами N 105 (Краз 817), N 104 (Краз 819), N 103 (Краз 820), N 102 (Краз 821), N 101 (Краз 824), N 100 (Краз 826) в количестве 6 штук,

по реестру N 31 - копиями путевых листов N 118 (Краз 816), N 117 (Краз 817), N 116 (Краз 819), N 114 (Краз 821), N 115 Краз 820), N 113 (Краз 823), N 111 (Краз 825), N 112 (Краз 824), 110 (Краз 826) в количестве 9 штук.

Данные реестра N 31 подтверждены копиями путевых листов, заверенными истцом, однако суд апелляционной инстанции считает доказанными факт оказания услуг, подтвержденных этими копиями по следующим причинам:

как следует из указанных путевых листов, по ним осуществлялась перебазировка техники с Сандибинского месторождения до Надыма (места нахождения истца), то есть возврат техники с места работы. Факт работы перебазированной техники на Сандибинском месторождении в период с сентября до 17.11.2005 года подтвержден оригиналами путевых листов к реестрам 27, 28, 30.

Поскольку техника в любом случае должна была быть возвращена истцу и поскольку ответчик не опроверг содержание указанных путевых листов, не доказал, что перебазировка была осуществлена за более короткое время, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт перебазировки, отраженный в копиях указанных путевых листов.

Руководитель истца пояснил, что оригиналы их были утрачены в связи с увольнением работника, у которого они находились.

В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Реестры выполненных услуг по перебазировке автотранспорта N 25, N 26, N 32, N 33 составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены путевыми листами с отметками работников ответчика.

В частности, представленные путевые листы N N 24,25, 31, 32, четыре путевых листа под одним номером 001081 составлены без участия ответчика.

Ссылка истца на то, что путевые листы были переданы ответчику, не может приниматься судом во внимание, поскольку данные первичные документы являются документами истца, факт передачи путевых листов ответчику не доказан, а отсутствие этих документов не позволяет установить факт оказания услуг и их размер.

Кроме того, суд считает неотносимыми доказательствами путевые листы N 82-85 к реестру N 29.

Согласно данным реестра N 29 к оплате предъявлена перебазировка техники со Средне-Хулымского месторождения.

Помимо договора N 112 между сторонами ранее 1.07.2004 года был подписан договор 159 сроком действия до 31.12.2005 года.

Как пояснил руководитель истца, первоначально работы на Средне-Хулымском месторождении осуществлялись именно по договору 159, а после мая 2005 года все работы стали выполняться по договору N 112 в связи с согласованием новых расценок.

Также истец пояснил, что расчет за вывоз грунта на Средне-Хулымском месторождении осуществлялся по старым расценкам.

Ответчик утверждает, что все работы в 2005 году выполнялись по действовавшему договору N 159.

Доказательств прекращения отношений по договору N 159 истец не представил.

Истец не представил доказательств того, что работы на Средне-Хулымском месторождении начали выполняться только после подписания договора N 112.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным то, что работы по перебазировке техники со Средне-Хулымского месторождения осуществлялись по договору N 112.

Кроме того, суд не может удовлетворить требования, основанные на акте сверки истца и ответчика в сумме 854057,53 рублей.

В обоснование данных требований истец представил лишь сам акт сверки. Из него неясно, наличие какого обязательства подтверждается данным актом.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть рамками материально-правового требования, заявленного истцом.

Удовлетворение искового требования осуществляется только при условии соответствия фактических обстоятельств, имевших место в действительности, основанию иска, то есть фактическим обстоятельствам, на которые ссылается сам истец.

Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности, а ответчик лишится права высказать возражения против требований истца (части 1, 2 статьи 12, части 2,3,4 статьи 65, 131, части 3 статьи 136, статьи 162, статьи 164 АПК РФ).

Истец, обращаясь с иском, обосновал свои требования наличием обязательств ответчика именно по договору N 112.

Относимость акта сверки к договору N 112 ничем не подтверждена. Сальдо, отраженное в акте, не расшифровано.

Более того, акт сверки содержит указание на то, что истцом оказаны услуги на суммы 95997,72 рублей и 443850,58 рублей.

Из представленных ответчиком на эти суммы счетов-фактур N 314 от 30.09.2005 года и N 9 от 30.09.2005 года (том 2 листы дела 95,96) видно, что стоимость автоуслуг, отраженная в них, предъявлена истцом по договору N 159.

Поскольку истец не представил первичных документов, которые позволяют определить относимость работ, отраженных в акте сверки (том 1 лист дела 15) к договору N 112, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Не может быть принята во внимание ссылка истца в апелляционной жалобе на признание иска в этой части ответчиком.

Решение, основанное на признании иска, в котором не анализируются доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства (статья 170 АПК РФ) может быть вынесено только при условии, если признание иска является полным и безоговорочным.

Как следует из возражений ответчика (том 1 листы дела 62), которые истец считает признанием иска, ответчик указал, что акт сверки, представленный в дело является долгом по договору N 159.

Иск о неисполнении договора N 159 ответчику не предъявлялся.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать состоявшимся признание иска в части, предъявленной по акту сверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика против удовлетворенной части иска.

Ответчик ссылался на незаключенность договора N 112 в связи с тем, что не может быть отграничен характер и объем услуг, выполняемых по договору N 112 и по договору N 159. Ответчик также ссылается на отсутствие его заявок по договору N 112.

Судом удовлетворены исковые требования, в связи с выполнением истцом работ на Сандибинском месторождении.

Как пояснил представитель истца в судебных заседаниях, заключение нового договора N 112 в 2005 году было обосновано изменением стоимости услуг по уже ведущимся работам и возникшей необходимостью выполнения работ в частности на Сандибинском месторождении.

Эти пояснения представителем ответчика не опровергнуты, иных пояснений о причинах заключения договора N 112 не дано.

Данные пояснения подтверждаются тем, что одновременно с договором N 112 был подписан расчет стоимости вывоза грунта по Сандибинскому месторождению.

Доказательств того, что до заключения договора N 112 по договору N 159 оказывались услуги по вывозке грунта с Сандибинского месторождения по расценкам, указанным в этом расчете, ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательств осуществления оплаты услуг, указанных в реестрах 27, 28, 30, 31 и путевых листах к ним в рамках договора N 159.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным, что работы по вывозу грунта на Сандибинском месторождении осуществлялись в рамках договора N 112.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условия договора N 112 не позволяют установить срок исполнения обязательства по оплате, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким требованием следует считать претензию истца за исх. N 17 от 28.03.2007 года об оплате долга, которая была получена ответчиком 28.03.2007 года (том дела 1 лист 9).

С учетом этого проценты с суммы 1772449,18 рублей (без НДС) за период с 5.04.2007 по 8.08.2007 года (126 дней) по ставке 10,5% годовых, действовавшей в момент предъявления иска, составляют 55201,28 рублей.

Доказательств получения ответчиком претензии за исх. N 35 от 04.07.2006 года (том дела 1 лист 46) не представлено, поскольку имеющаяся на документе отметка регистрации входящей корреспонденции не позволяет установить лицо, получившее претензию. Ответчик не признает факт получения ее.

Поэтому указанный документ не принимается судом во внимание при определении срока наступления обязанности по оплате услуг.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом из суммы судебных расходов, предъявленных истцом в рамках настоящего дела в размере 48410,0 рублей (том 2 лист дела 17, 22-25), суд апелляционной инстанции исключает расходы, оплаченные по квитанции N 007-07 представителю Букше Е.В. за составление претензии и досудебный порядок в сумме 9000,0 рублей, так как доказательств такого досудебного урегулирования после заключения договора с представителем Букше Е.В. в деле нет. Претензия, имеющаяся в деле (том 1 лист дела 9), направлена истцом до заключения договора об оказании юридических услуг от 18.05.2007 года (том 2 лист дела 22).

С учетом этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с его проживанием и проездом в суд в сумме 22167,61 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от 39410,0 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 562,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15.08.2007 года по делу N А81-1664/2007 изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества "Надымдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Экспресс и К" 1827650,46 рублей, в том числе основной долг в сумме 1772449,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55201,28 рублей, а также судебные расходы в сумме 22167,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 562,49 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Экспресс и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12139,31 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Надымдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15606,85 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина