Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 08АП-3652/2007

город Омск

03 апреля 2008 г.

Дело N А75-4376/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3652/2007, 08АП-7/2008) арбитражного управляющего Киселева Александра Ивановича, Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2007 года по делу N А75-4376/2006 (судьи Подгурская Н.И., Киселева Г.Д., Рожнова Л.В.) о распределении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой"

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Бурнадзе И.Д. по доверенности от 17.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее уполномоченный орган, ФНС России, заявитель), поданному в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа определением от 16.06.2006 года было возбуждено дело N А75-4376/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" (далее ООО "ТрансРемСтрой", должник).

Определением по делу от 07.08.2006 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ТрансРемСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Александр Иванович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10000,0 рублей; требования уполномоченного органа в сумме 1341728,0 рублей недоимки и 224433,30 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.09.2006 года арбитражным управляющим было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "ТрансРемСтрой" процедуры наблюдения (том дела 1 лист 87).

05 декабря 2006 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием должника и отсутствием имущества для покрытия расходов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (протокол собрания кредиторов, том дела листы 89-90).

Решением арбитражного суда от 11.12.2006 года ООО "ТрансРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Киселев Александр Иванович с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 15000,0 рублей.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано 13.01.2007 года (том дела 2 лист 31).

25.10.2007 года состоялось собрание кредиторов ООО "ТрансРемСтрой", принявшее решение о целесообразности завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с проведением арбитражным управляющим всех предусмотренных законодательством мероприятий по выявлению имущества должника, в результате которых имущества выявлено не было (протокол собрания кредиторов, том дела 2 лист 2).

Определением по делу от 19.11.2007 года арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, завершил в отношении должника конкурсное производства.

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о возмещении ему расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в общей сумме 300524,98 рублей, в том числе:

расходы на проведение наблюдения в сумме 47761,72 рублей, включая вознаграждение временному управляющему за период с 07.08.2006 по 11.12.2006 года в сумме 41666,67 рублей, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 5605,0 рублей, почтовые расходы в сумме 490,05 рублей;

расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 252763,26 рублей, включая вознаграждение конкурсному управляющему за 11 месяцев в сумме 165000,0 рублей, опубликование сведений об открытии конкурсного производства в сумме 7304,20 рублей, почтовые расходы в сумме 860,14 рублей, услуги по копированию в сумме 6565,0 рублей, транспортные расходы (ГСМ) в сумме 5333,92 рублей, плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200,0 рублей, оплата услуг привлеченного специалиста в сумме 67500,0 рублей.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено судом в сумме 233025,0 рублей, в том числе вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства, затраты на опубликование сообщений в "Российской газете", почтовые расходы, транспортные расходы, услуги по копированию, затраты по получению сведений из реестра. В удовлетворении заявления в части возмещения затрат на оплату услуг привлеченного специалиста суд первой инстанции отказал по причине их неоправданности (определение по делу от 19.11.2007 года).

С определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не согласились уполномоченный орган и арбитражный управляющий, которые обратились с апелляционными жалобами, принятыми апелляционным судом к рассмотрению в одном судебном заседании.

Арбитражный управляющий Киселев А.И. считает, что вывод суда первой инстанции о неоправданности затрат на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 67500,0 рублей не основан на законе и иных нормативных актов, в силе чего определение суда в обжалуемой части не соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что его действия по привлечению специалиста полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве, осуществлены им в качестве руководителя предприятия, являются разумными и совершены в интересах кредиторов. Кроме этого, указывает, что принятые к сведению кредитором отчеты конкурсного управляющего содержали информацию о привлечении специалиста и сумме установленного ему вознаграждения, и никаких возражений относительно привлечения специалиста у уполномоченного органа не имелось.

Уполномоченный орган, не соглашаясь с определением суда от 19.11.2007 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, в своей апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства отсутствия или недостаточности имущества должника на покрытие расходов, связанных с проведение процедур банкротства, должны быть определены арбитражным управляющим еще на начальной стадии судебного разбирательства, в том числе на основании анализа финансового состояния должника. Так как арбитражный управляющий этого не сделал, то неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью погасить свои расходы в связи с отсутствием должника имущества, должны быть возложены на арбитражного управляющего как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение от 19.11.2007 года, отказав управляющему в возмещении расходов в полном объеме.

Арбитражный управляющий в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 07958 6). На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2007 года по делу N А75-4376/2006, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению в части взыскания расходов, составляющих вознаграждение за период осуществления конкурсного производства, и транспортных расходов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве ООО "ТрансРемСтрой".

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, не подтверждается материалами дела.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалуемое определение в части возмещения расходов управляющего, связанных с проведением процедуры наблюдения, в сумме 47761,72 рублей, в том числе вознаграждение временному управляющему за период с 07.08.2006 по 11.12.2006 года в сумме 41666,67 рублей, расходы на опубликование сведение о введении наблюдения в сумме 5605,0 рублей, почтовые расходы в сумме 490,05 рублей.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "ТрансРемСтрой" у последнего имелось имущество (оборотные активы), что подтверждается данными бухгалтерского баланса общества за 3 квартал 2005 года, анализом финансового состояния (том дела 1 листы 28-29, 126-154).

При введении наблюдения должник не являлся отсутствующим по признаку недостаточности его имущества для погашения расходов, связанных с процедурами банкротства так как после введения наблюдения с расчетного счета должника службой судебных приставов во исполнение решения налогового органа (постановления ИФНС России по г. Сургуту N 458 от 14.03.2006 года) были списаны денежные средства в сумме 559909,04 рублей (протокол собрания от 25.04.2007 года, том дела 2 листы 33, письмо уполномоченного органа за исх.N 13866/17, том дела 2 лист 51, платежное поручение N 2508 от 15.08.2006 года, том дела 2 лист 57).

Следовательно, должник в момент подачи заявления о признании должника банкротом не являлся отсутствующим по признаку отсутствия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов.

Заявитель не доказал, что должник являлся отсутствующим по иным признакам, предусмотренным статьей 227, 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника.

В случае выявления данных признаков он мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства и так как в деле отсутствуют доказательства того, что должник являлся отсутствующим в период процедуры наблюдения.

Размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдение утвержден судом.

Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения обоснованы, и факт их несения подтвержден документально.

Отстранения управляющего в процедуре наблюдения не было, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре наблюдения не имеется.

Поскольку имущество у должника при введении процедуры наблюдения имелось, довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий обязан был установить факт отсутствия у должника имущества еще в самом начале осуществления своих полномочий, является несостоятельным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме 165000,0 рублей.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, было установлено еще при проведении процедуры наблюдения, что следует из отчетов арбитражного управляющего, принятых к сведению уполномоченном органам как единственным кредитором должника.

21.08.2006 года Судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по городу Сургуту было вынесено постановление N 544-00426 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника объектов недвижимости, земельных участков, транспорта, спецтехники (том 2 лист дела 22).

В этом же постановлении было отражено, что ООО "ТрансРемСтрой" не ведет хозяйственную деятельность, место нахождение его руководителя неизвестно, юридическое лицо по месту государственной регистрации отсутствует (том дела 2 лист 58).

Факт отсутствия исполнительного органа по месту его регистрации подтвержден также тем, что определения суда, направлявшиеся по месту нахождения должника в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в процессе рассмотрения дела, не были получены должником и возвращены в суд.

Имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу у должника к моменту проведения первого собрания кредиторов отсутствовало.

То есть ООО "ТрансРемСтрой" фактически обладало признаками отсутствующего должника, предусмотренными как статьей 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство было известно арбитражному управляющему.

С учетом того, что у должника к моменту проведения первого собрания кредиторов (5.12.2006 года) отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, а также с учетом того, что заявитель являлся единственным кредитором, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог поставить перед уполномоченным органом вопрос об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре или обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Какого-либо имущества, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса, не было обнаружено и в процедуре конкурсного производства.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Поэтому возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Полномочия конкурсного управляющего складываются из его прав и обязанностей, установленных статьями 129 и 130 Закона о банкротстве.

Поскольку должник в процедуре конкурсного производства фактически являлся отсутствующим, права и обязанности, предусмотренные статьями 129, 130 Закона о банкротстве, включая мероприятия по сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, инвентаризация и оценка имущества и т.п., в большинстве своем не реализовывались. В том числе ввиду отсутствия других кредиторов помимо самого заявителя.

Конкурсный управляющий не осуществлял инвентаризацию и оценку имущества должника ввиду его отсутствия, не проводил мероприятия по увольнению работников, не взыскивал задолженность перед должником в связи с ее отсутствием, не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц и так далее.

Осуществление полномочий конкурсного управляющего свелось к публикации объявления и проведению собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах взыскание вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в полном объеме является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является единовременным и составляет 10 тысяч рублей.

Закон о банкротстве является составной частью гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Мероприятия арбитражного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем те, финансирование которых обеспечивается законом при банкротстве отсутствующего должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и справедливым является установление конкурсному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере, не превышающем вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит единовременное вознаграждение в размере 10000,0 рублей.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 года по делу N Ф04-1058/2008(787-А46-38).

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о неоправданности расходов на оплату услуг специалиста в сумме 67500,0 рублей.

Наличие таких расходов идет вразрез с интересами заявителя - единственного кредитора должника, поэтому на основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" они не могут быть взысканы в пользу арбитражного управляющего.

Не являются необходимыми расходы по оплате услуг, в получении которых заинтересован лишь сам арбитражный управляющий, но не его кредитор и которые не являются неизбежными при осуществлении ликвидации отсутствующего должника.

Тем более, если арбитражный управляющий осведомлен об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего также не содержит каких-либо обоснований необходимости услуг специалиста для проведения максимально упрощенной процедуры банкротства в условиях, когда должник является отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать управляющему в возмещении расходов на оплату ГСМ (транспортных расходов), поскольку доказательств того, что эти расходы были понесены именно в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансРемСтрой", не представлено.

Заявитель указывает, что данные расходы были понесены им в связи с поездками в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (отчет конкурсного управляющего том 3, лист дела 15).

Однако никаких доказательств того, что указанные поездки имели место, в деле нет.

Так, в дело представлены чеки об оплате дизельного топлива за 27.09.2007 года, 4.09.2007 и 5.09.2007 года (том 2 листы дела 134-136).

В указанный период заседания арбитражным судом не проводились. Документы о ходе процедуры конкурсного производства были направлены в суд почтой (том 2 листы дела 70 и 148).

В оставшейся части судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи с наличием доказательств несения иных расходов, их разумности и необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Киселева Александра Ивановича отказать.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 года по делу N А75-4376/2006 изменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Заявление арбитражного управляющего Киселева Александра Ивановича исх. N 27 от 29.10.2007 года удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя Киселева Александра Ивановича, 05.09.1953 года рождения, уроженца города Новомосковск Тульской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Сургуту 17.03.2004 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Сургут ул. Безверхова, 5, судебные расходы в сумме 72691,06 рублей, в том числе:

41666,67 рублей - вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего,

5605,0 рублей - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения,

490,05 рублей - почтовые расходы,

10000,0 рублей - вознаграждение на период осуществления полномочий конкурсного управляющего,

7304,20 рублей - расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства,

860,14 рублей - почтовые расходы,

6565,0 рублей - расходы по копированию документов,

200,0 рублей - плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина