Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 08АП-246/2008

город Омск

03 апреля 2008 г.

Дело N А46-5311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-246/2008) индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2007 года по делу N А46-5311/2007 (судья Голенкова Г.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Владимировича

к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод"

о взыскании 83 041 рубля 31 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлов В.В. паспорт 5205 302179 выдан УВД КАО г. Омска 14.03.2006;

от ответчика: ОАО "Омский электромеханический завод" - Пахарева Г.Л. по дов. б/н от 01.08.2007 (один год), паспорт 5201 719648 выдан ОВД Черлакского района Омской области 08.01.2002; Кириллова Н.С. по дов. б/н от 03.03.2008 (два года), паспорт 5207 496666 выдан Отделом УФМС России по Омской области в Омском районе 04.06.2007

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Владимирович (далее - ИП Павлов В.В., истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (далее - ОАО "ОЭМЗ", ответчик) с иском о взыскании 83 041 рубля 31 копейки, из которых 50 781 рубль 47 копеек составляет задолженность за оказанные услуги по организации питания для работников завода на основании договора N 1 от 06 января 2004 года, 11 945 рублей 60 копеек - стоимость оставшихся, но не выданных руководством завода продуктов питания при прекращении названного договора, 1 530 рублей 10 копеек - стоимость пришедших в негодность продуктов, 4 204 рубля 14 копеек - затраты по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной 31 марта 2004 года, 14 580 рублей - стоимость приобретенных и установленных на торговое оборудование запасных частей и комплектующих, а также заявлен иск об истребовании у ответчика шкафа холодильного ШХ 1,12, шкафа холодильного ШХ 0,8 и электрической сковороды, стоимость которых оценена истцом в размере 31 200 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, ссылаясь на статьи 15, 393, 395, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать рыночную стоимость торгового оборудования, плату за пользование чужим имуществом, недополученную прибыль, моральный ущерб за нарушение имущественных прав, проценты за пользование чужими денежными средствами без указания размера взыскиваемых сумм.

Суд первой инстанции данные уточнения истца не принял, поскольку в них в нарушение статьи 49 АПК РФ изменены и предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2007 года по делу N А46-5311/2007 исковые требования ИП Павлова В.В. удовлетворены частично. С ОАО "ОЭМЗ" в пользу ИП Павлова В.В. взыскано 41 708 рублей основного долга и 1 502 рубля 39 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что задолженность в размере 41 708 рублей 72 копеек подтверждается актом сверки расчетов, составленным сторонами за период с 15 июня по 09 июля 2004 года. Договор N 1 от 06 января 2004 года по организации питания стационарного типа был прекращен с июля 2004 года. Истец не представил суду доказательств удержания ответчиком оборудования, а также поставки продуктов, стоимость которых не вошла в стоимость оказанных услуг. Расходы, произведенные истцом по оплате заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, не входят в обязанности ответчика по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом оставлен без внимания факт одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, в результате которого он присвоил принадлежащие истцу имущество, документацию и денежные средства.

Считает, что суд не взыскал в полном объеме заявленные истцом судебные расходы, а именно: почтовые расходы в сумме 58 рублей 68 копеек, государственную пошлину в сумме 2995 рублей и 2000 рублей.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части затрат за проведение истцом санитарно-эпидемиологической экспертизы столовой в сумме 4 204 рубля 14 копеек. Указывает при этом, что истец не возражает против данного решения суда, если бы ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. В связи с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке истец не смог воспользоваться результатами экспертизы при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Указывает, что истец с согласия ответчика завез в арендованные помещения столовой оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, а не для передачи и продажи их ответчику, как, по его мнению, считает суд.

Считает, что суд не принял во внимание то, что произведенный ремонт торгового оборудования, принадлежащего ответчику, силами и за счет истца является отделимыми улучшениями согласно статье 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оборудование, заявленное истцом к возврату, не состоит на балансе ответчика.

Указывает, что истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств по делу и вызове свидетелей.

От ответчика на апелляционную жалобу истца поступил отзыв, в котором он указывает, что истец в суде заявлял требование об оплате ответчиком задолженности по договору на оказание услуг N 1 от 06 января 2004 года, а не по договору аренды. Этот факт был установлен судом первой инстанции. Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 1 414 рублей 44 копейки. В ходе судебного разбирательства истец представил ответчику счета-фактуры и ведомости на удержание, на основании которых был составлен акт сверки о задолженности ответчика в размере 41 708 рублей 72 копейки, которая ответчиком признана и которую он готов оплатить. В обязанности ответчика не входят расходы по проведению истцом санитарно-эпидемиологической экспертизы. Считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика расходов по ремонту используемого истцом оборудования, поскольку данные расходы производятся за счет истца согласно пункту 2.1.13 договора, а также не подлежало удовлетворению требование истца о возврате ответчиком имущества (шкафов холодильных, электросковороды), поскольку истцом в суде первой инстанции не были представлены доказательства того, что данное имущество было передано ответчику на хранение либо в пользование. Кроме того, истец подтвердил то обстоятельство, что им был осуществлен вывоз принадлежащего ему имущества с территории ответчика при участии правоохранительных органов.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что счета-фактуры находились у ответчика, кроме последних двух N 75 и 76. На завод истца не пропускали, поэтому не было возможности их передать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в процессе исполнения договора счета-фактуры поступали, потом перестали. Ответчик признает сумму задолженности в размере, указанном в акте сверки.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20 марта 2008 года до 27 марта 2008 года.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06 января 2004 года между ОАО "ОЭМЗ" и ИП Павловым В.В. был заключен договор N 1 на оказание услуг по организации питания стационарного типа (далее - договор), по которому ОАО "ОЭМЗ" передает во временное пользование ИП Павлову В.В. помещения столовой общей площадью 154,61 кв.м, торгового зала для обслуживания посетителей площадью 17 кв.м, а ИП Павлов В.В. принимает на себя обязательства по оказанию ОАО "ОЭМЗ" услуг в сфере производства и реализации продукции общественного питания для работников завода.

Согласно пункту 2.1 договора ИП Павлов В.В. оказывает услуги в вышеуказанных помещениях.

В обязанности ИП Павлова В.В., в частности, согласно пунктам 2.1.2, 2.1.13, 2.1.17 договора входило обеспечивать приготовление блюд, нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией полученного во временное пользование помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, возвратить помещение, инвентарь и оборудование после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.6. договора оплата услуг ОАО "ОЭМЗ" производится в течение 10 дней со дня выставления счета-фактуры ИП Павловым В.В.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с 04 января 2004 года и действует в течение 12 месяцев. Если за тридцать рабочих дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, его действие автоматически продлевается на каждый последующий срок на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. Настоящий договор может быть досрочно прекращен по соглашению обеих сторон, а также может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке в случаях, прямо предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Данный договор был досрочно прекращен в июле 2004 года.

Истец, считая, что по указанию ответчика работа столовой была приостановлена, в результате чего истец не смог принять меры к сохранности скоропортящихся продуктов, снятия остатков за 07 июля 2004 года, осуществить вывоз оборудования, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора в соответствии со статьей 168 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих доводов истец представил в суд акт сверки расчетов по состоянию на 07 июля 2004 года в размере 50 781 рубль 47 копеек, составленный им в одностороннем порядке.

Поэтому по указанию суда первой инстанции, отраженному в протоколе судебного заседания 13 августа 2007 года, стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2004 года, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 41 708 рублей 72 копейки.

Ответчик согласен с данным размером задолженности по услугам, оказанным ему истцом по договору.

Суд первой инстанции, исходя из таких обстоятельств, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по услугам в размере 41 708 рублей 47 копеек и удовлетворил требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных исковых требований суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца об истребовании у ответчика шкафа холодильного ШХ 1,12, шкафа холодильного ШХ 0,8 и электрической сковороды (далее - торговое оборудование) основывается на положениях статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении такого иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что торговое оборудование принадлежит ему на праве собственности (документы о приобретении оборудования и т.д.).

Кроме того, не доказал те обстоятельства, что торговое оборудование, ему принадлежащее, фактически находится у ответчика.

Представленную истцом во обоснование своих требований копию его заявления от 19 января 2004 года в адрес ответчика о разрешении осуществить ввоз на территорию столовой и оказании содействия в транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах торгового оборудования: шкафа холодильного ШХ1,12; шкафа холодильного ШХ0,8, электрическая сковорода, микроволновая печь "Самсунг", суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 АПК РФ не считает надлежащим доказательством нахождения данного имущества во владении и пользовании у ответчика.

Тем более, что в материалах дела имеется копия расписки истца от 01 декабря 2004 года, свидетельствующая о том, что истец забрал с территории столовой ответчика принадлежащее ему оборудование, а именно: микроволновую печь "Самсунг" в количестве 1 штуки, калькулятор в количестве 1 штуки, кассовый аппарат в количестве 1 штуки, указав при этом, что оборудование находится в исправном состоянии. В отношении спорного торгового оборудования истцом ничего не указано, хотя названное в расписке имущество было взято истцом в присутствии понятых. Кроме того, истец также забрал документацию по ведению предпринимательской деятельности, что нашло отражение в этой расписке.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факты нахождения у ответчика продуктов питания при прекращении договора на сумму 11 945 рублей 60 копеек, порче продуктов на сумму 1 530 рублей 10 копеек.

Представленные истцом в материалы дела копии накладных N 200604 от 20 июня 2004 года на сумму 6123 рубля, N 90704 от 02 июля 2004 года на сумму 5822 рубля 60 копеек, списка продуктов питания на сумму 1530 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 АПК РФ не считает надлежащими доказательствами по делу в связи со следующим.

Содержание накладных свидетельствует о том, что данные документы являются внутренними документами истца для учета переданных им в производство продуктов по количеству и стоимости в подотчет материально-ответственным лицам.

Поэтому указанная истцом в данных накладных стоимость продуктов не подтверждает ни факт приобретения продуктов истцом, ни стоимость их приобретения.

Помимо этих накладных истец не представил суду иных доказательств, подтверждающих стоимость продуктов, находящихся, по его утверждению, у ответчика.

Кроме того, содержание данных накладных не позволяет сделать суду вывод о том, что продукты были переданы ответчику либо на момент прекращения договора они находились у ответчика (в помещении столовой), а в списке отсутствуют сведения, указывающие о том, когда, кем и где он составлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная истцом оплата санитарно-эпидемиологической экспертизы столовой в размере 4 204 рубля 14 копеек по платежному поручению N 37 от 31 марта 2004 года не входит в обязанности ответчика, поскольку возложение таких расходов на ответчика не было предусмотрено сторонами в договоре. Наоборот, согласно пункту 2.1.9 договора истец, используя документацию ответчика, самостоятельно оформляет все необходимые разрешения, лицензии и другие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания услуг по договору. Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате экспертизы истцом были произведены в силу пункта 2.1.2 договора, предусматривающего обязанность истца обеспечивать приготовление блюд в соответствии с действующими в Российской Федерации санитарно-гигиеническими нормами, установленными для организаций общественного питания.

Требование истца о взыскании 14 580 рублей расходов, произведенных истцом на приобретение запасных частей к торговому оборудованию, суд апелляционной инстанции считает также необоснованным, поскольку исходя из смысла пунктов 2.1.13 и 2.1.17 договора, истец несет расходы по оплате материалов, необходимых в процессе эксплуатации арендуемых помещений с оборудованием.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что приобретенные им запасные части к торговому оборудованию были установлены непосредственно на этом оборудовании, впоследствии использовались истцом и находятся у ответчика вместе с оборудованием.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 41 332 рублей 59 копеек ((50781,47 -41708,72) + 11945,60 + 1530,10 + 4204,14 + 14580) и об истребовании шкафа холодильного ШХ 1,12, шкафа холодильного ШХ 0,8 и электрической сковороды суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данных положений закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 502 рублей 39 копеек, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении иска в размере 41 332 рублей 59 копеек (83041,31 - 41708,72), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля 61 копейка (2995 + 2000 - 1502,39) согласно статье 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на истца. Соответственно, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 58 рублей 68 копеек также отнесены судом на истца.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи чем, апелляционная жалоба ИП Павлова В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2007 года по делу N А46-5311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина