Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 08АП-2562/2007

город Омск

А75-8770/2006

27 марта 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2562/2007) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2006 года по делу N А75-8770/2006 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-бизнес"

к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой"

о взыскании 1616318 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сибдорстрой" - представитель не явился,

от ООО "Нефть-бизнес" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-бизнес" (далее - ООО "Нефть-бизнес") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1533331 руб. 80 коп. по договору поставки от 10.01.2006 N 3-НБ/06 и пени в размере 82989 руб. 64 коп. за период с 10.04.2006 по 28.09.2006.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1533331 руб. 80 коп. по договору поставки от 10.01.2006 N 3-НБ/06 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70106 руб. 08 коп. за период с 10.04.2006 по 28.09.2006.

Решением от 22 декабря 2006 года по делу N А75-8770/2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Нефть-бизнес" долг в сумме 1533331 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70106 руб. 08 коп.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19517 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2006 года по делу N А75-8770/2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение.

Кроме того, по мнению ответчика, договор поставки от 10.01.2006 N 3-НБ/06 был подписан от имени ЗАО "Сибдорстрой" неуполномоченным лицом.

От ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "Нефть-бизнес" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу следует отменить, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

По правилам п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Представитель ЗАО "Сибдорстрой" не явился в заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 декабря 2006 года.

Определение от 28.11.2006 о назначении дела к судебному разбирательству на 22 декабря 2006 года на 10 час. 30 мин. было направлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по адресу филиала ЗАО "Сибдорстрой", указанному в исковом заявлении (628327, Тюменская область, Нефтеюганский район, п. Салым, д. 5), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 688011 от 07.12.2006.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения ЗАО "Сибдорстрой" о месте и времени судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое решение, по месту государственной регистрации ответчика (626152, г. Тобольск, ул. Октябрьская, 44-б).

Уведомление было направлено только в адрес филиала юридического лица (ЗАО "Сибдорстрой"), хотя данный способ извещения является дополнительным, а не основным.

Наличие у истца права на рассмотрение дела по месту нахождения филиала юридического лица (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности извещения юридического лица о месте и времени судебного заседания, поскольку филиал действует от имени юридического лица и в рамках предоставленных им полномочий.

При этом судом не было установлено, что филиал ответчика наделен полномочиями представлять последнего в суде.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2006 года по делу N А75-8770/2006 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поэтому решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2006 года по делу N А75-8770/2006 подлежит отмене.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 января 2006 года между ООО "Нефть-бизнес" (Поставщик) и ДСУ-4 - филиалом ЗАО "Сибдорстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3-НБ/06, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукцию.

От имени ДСУ-4 - филиала ЗАО "Сибдорстрой" договор поставки от 10.01.2006 N 3-НБ/06 был подписан директором филиала Кудрявцевым Д.В.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Пунктом 5.5. Положения о ДСУ-4 - филиале ЗАО "Сибдорстрой" предусмотрено, что филиал вправе заключать хозяйственные договоры по доверенности, выданной обществом, ответственность за которые несет общество.

Ответчиком представлена доверенность от 10.01.2006 N 8, выданная генеральным директором ЗАО "Сибдорстрой" Кукулиным Б.Д. на имя директора ДСУ-4 - филиала ЗАО "Сибдорстрой" Кудрявцева Дениса Витальевича.

Указанной доверенностью Кудрявцеву Д.В. предоставлены полномочия на подписание договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью филиала, а также на подписание документов, связанных с изменением и исполнением заключенных договоров.

Таким образом, полномочия Кудрявцева Д.В. на подписание договора поставки от 10.01.2006 N 3-НБ/06 подтверждены доверенностью, в связи с чем данный договор считается заключенным от имени ЗАО "Сибдорстрой".

Пунктом 2.3. договора поставки от 10.01.2006 N 3-НБ/06 предусмотрено, что поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом.

В соответствии с приложением N 2 от 27.03.2006, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 10.01.2006 N 3-НБ/06, срок оплаты товара определен до 10 апреля 2006 года.

Согласно п. 3.2. договора поставки от 10.01.2006 N 3-НБ/06 покупатель возмещает поставщику все затраты, связанные с транспортировкой поставляемой продукции (от станции отправления до станции назначения) в соответствии с действующими на дату отгрузки сборами и тарифами сверх отпускной цены на продукцию, а именно: транспортные расходы, страховой сбор, а при поставке продукции Покупателю внеплановыми, либо не принадлежащими парку МПС ж/д цистернами (вагонами) оплачивает дополнительно их предоставление по действующей ставке, кроме того, возмещает все расходы по организации отгрузки и доставке продукции до станции отправления на основании выставленной счет-фактуры.

На основании заявки ответчика ООО "Нефть-бизнес" поставило ЗАО "Сибдорстрой" железнодорожным транспортом дизельное топливо летнее в количестве 185,021 тонн на сумму 2760474 руб. 54 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 30.03.2006 N 100.

В соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ от 30.03.2006 N 90, подписанным сторонами, затраты, связанные с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, составили 162857 руб. 26 коп.

Для оплаты поставленного товара и затрат, связанных с его транспортировкой, истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.03.2006 N 115 на сумму 2923331 руб. 80 коп.

Однако ответчик произвел оплату частично на сумму 1390000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2006 N 164, от 19.04.2006 N 188, от 17.05.2006 N 265.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и затрат, связанных с транспортировкой поставленного товара, образовалась задолженность в размере 1533331 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70106 руб. 08 коп. за период с 10.04.2006 по 28.09.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика согласно расчету, представленному истцом.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного от 22 декабря 2006 года по делу N А75-8770/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Нефть-бизнес" основной долг в размере 1533331 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70106 руб. 08 коп.

Взыскать с ЗАО "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19517 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева