Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 08АП-233/2008

город Омск

03 апреля 2008 г.

Дело N А70-989/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л. А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-233/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 по делу N А70-989/20-2007 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Геркулес" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

о признании недействительным в части решения N 3397 дсп от 31.01.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Аршинова Н.В. по доверенности от 09.11.2007 N 02-06/41755 (паспорт 7103 N 920974 выдан УВД ЦАО г.Тюмени 27.05.2003); Овчинников Д.В. по доверенности от 16.10.2007 N 02-06/39070 (удостоверение УР N 385448 действительной до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества "Геркулес" - Фугаева Ю.В. по доверенности от 22.01.2007, выданной сроком на 3 года (водительское удостоверение 72 ТМ N 144436 от 11.04.2003 действительно до 11.04.2013); Маслова О.В. по доверенности от 22.01.2007, действительной 3 года (паспорт 7101 N 384040 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 22.11.2001);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 по делу N А70-989/20-2007 были удовлетворены требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Геркулес" (далее по тексту - ЗАО "Геркулес", Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3397дсп от 31.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления акцизов 131 609 850,80 рублей, пеней на эту сумму налогов в размере 36 007 503,86 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 26 321 970,16 рублей.

В обоснование решения суд указал, что установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью покупателей ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс", не могут служить основанием для отказа в предоставлении заявителю вычета при исчислении акцизов.

Суд при принятии решения исходил из того, что налоговым органом не доказана вина и недобросовестность ЗАО "Геркулес" в отношениях с ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс" при тех обстоятельствах, что свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов являются нотариально заверенными, оформленными на специальном бланке строгой отчетности, а счета-фактуры имеют штамп налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 по делу N А70-989/20-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указала на то, что из норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если иное лицо не имеет свидетельства (в данном случае свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами), то оно не является плательщиком акцизов, поэтому оно не исключает и не уплачивает акциз при приобретении товара и не вправе принять суммы акциза к вычету при дальнейшем использовании или продаже подакцизного товара. Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства (контрагенты Общества не представляют налоговую отчетность, по юридическому адресу контрагенты не находятся, налоговым органом свидетельства о регистрации лица не выдавались, на налоговом учете как плательщики акцизов контрагенты заявителя не состоят), Инспекция полагает, что принятая налогоплательщиком к вычету сумма акциза не была уплачена и никогда не будет уплачена в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "Геркулес" в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Геркулес" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт N 13-19/261 от 30.11.2006 и вынесено решение N 51008дсп от 15.12.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам указанных мероприятий Инспекцией вынесено решение N 3397дсп от 31.01.2007, которым (применительно к оспариваемой части) ЗАО "Геркулес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 321 970,16 рублей за неполную уплату сумм акцизов на нефтепродукты.

Данным решением налогоплательщику также доначислено и предложено уплатить акцизы на автомобильный бензин и дизельное топливо, производимые на территории Российской Федерации, за 2004 и 2005 годы в общей сумме 131 609 850,8 рублей и пени за их несвоевременную уплату в сумме 36 007 403,86 рублей.

Основанием принятия указанного решения послужили сведения, полученные Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о том, что контрагенты заявителя - ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс" - относятся к категории неотчитывающихся организаций, у них отсутствуют производственные мощности по хранению нефтепродуктов, свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов указанным организациям не выдавались, реестры счетов-фактур в инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не регистрировались, руководитель и главный бухгалтер в данных организациях одно и то же лицо.

Полагая, что решение Инспекции от 31.01.2007 N 3397 дсп в части доначисления акцизов в сумме 131609850,8 рублей, пени за их несвоевременную уплату в сумме 34002303,86 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26321970,16 рублей не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "Геркулес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2007 по делу N А70-989/13-2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2007 решение арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 по делу N Ф04-4967/2007(36564-А70-3) решение арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

В судебном заседании от 29.10.2007 заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил суд признать недействительным решение N 3397 дсп Инспекции о привлечении ЗАО "Геркулес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2007 в части начисления акцизов 131 609 850,80 рублей, пеней за их несвоевременную уплату в сумме 36 007 503,86 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 321 970,16 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил принять уточненные заявленные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 по делу N А70-989/20-2007 заявленные ЗАО "Геркулес" требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 настоящего Кодекса).

Пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:

1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;

2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Геркулес" в проверяемый период на основании договоров N 7 от 01.04.2004 и N 5 от 01.03.2005 осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес покупателей - ООО "Бытпромторг-Урал" и "Твимкомплекс".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Геркулес" в подтверждение реализации нефтепродуктов ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс" представило договоры поставки нефтепродуктов, копии свидетельств о регистрации указанных организаций в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей и договоры переуступки права требования.

При заключении указанных выше договоров свидетельства о регистрации указанных покупателей в качестве лиц, совершающих операции с нефтепродуктами, были представлены заявителю в подлиннике, а затем заверены нотариально.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на указанных свидетельствах имеются все реквизиты, предусмотренные пунктом 7 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 23.12.2005 N 156н.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены протокола допросов свидетелей Мельникова Ю.В. и Пушникова П.В., которые подтвердили факт заключения договоров с ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс".

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ налогового органа Обществу в праве на указанные вычеты является необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактической отгрузке либо транспортировке продукции в адрес ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс", обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку как правильно указано в решении суда, в соответствии с пунктом 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на реализацию нефтепродуктов. Факт получения нефтепродуктов подтверждается налогоплательщиком актами приемки нефтепродуктов с приложениями доверенностей, товарными накладными, достоверность которых не оспорена налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: контрагенты Общества не представляют налоговую отчетность, по юридическому адресу контрагенты не находятся, налоговым органом свидетельства о регистрации лица не выдавались, на налоговом учете как плательщики акцизов контрагенты заявителя не состоят, являются основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако материалами дела подтверждается, что Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ЗАО "Геркулес" в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия своих контрагентов. Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о недобросовестности его контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 по делу N А70-989/20-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л. А. Золотова О.Ю. Рыжиков