Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 08АП-843/2008

город Омск

08 апреля 2008 г.

Дело N А81-3425/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-843/2008) общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 по делу N А81-3425/2007 (судья Канева И.Д.), принятое по иску предпринимателя Вязовича Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис", 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз", Управление по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Пургазсервис" - представитель не явился,

предприниматель Вязович Олег Петрович - не явился,

от ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" - представитель не явился,

от Управления по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Вязович Олег Петрович 20.08.2007 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз") об обязании ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" и ООО "Пургазсервис" возобновить поставку газа (восстановить транспортировку газа соответственно) к незавершенному строительством объекту: индивидуальному гаражному боксу, расположенному по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промзона, на условиях договора поставки и транспортировки газа от 01.04.2007 N 2007-29Г.

В иске предприниматель Вязович О.П. указал на необоснованное неисполнение ответчиками условий договора N 2007-29Г от 01.04.2007 в связи прекращением поставки газа.

Определением суда от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО) - л.д. 80 т.1.

Определением суда от 19.11.2007 производство по делу N А81-3425/2007 в части исковых требований к ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 12 т.2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 по делу N А81-3425/2007 иск предпринимателя Вязовича О.П. удовлетворен. На ответчика - ООО "Пургазсервис" возложена обязанность восстановить транспортировку газа на объект: незавершенный строительством индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промзоны, принадлежащий Вязовичу О.П., на условиях договора N2007-29Г поставки и транспортировки газа от 01.04.2007. С ООО "Пургазсервис" в пользу предпринимателя Вязовича О.П. взыскано 2000руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на подключение к системе газоснабжения (технические условия N 535, рабочий проект на газоснабжение СТО контрагентами истца признаны достаточными для заключения с ним договора на подачу газа). Поскольку ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не признал отключение истца от газопровода произведенным на основании и во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", так как ответчику не выдавались предписания и распоряжения на отключение истца от газораспределительной сети.

ООО "Пургазсервис" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель Вязович О.П., ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Вязович О.П., представители ООО "Пургазсервис", ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", Управление по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ООО "Пургазсервис" поступили письменные ходатайства (изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе) об отложении судебного заседания и обязании лиц, участвующих в деле, удостоверить местонахождения ГРПШ-10 актом и фотографиями.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Пургазсервис" не обосновало невозможность получения дополнительной информации о местонахождении ГРПШ-10 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

На основании ч.1ст.266, ч.3, 5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Вязовичу О.П. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект: гаражный бокс, площадью 262,10кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2005) - л.д. 30 т.1. Указанный гаражный бокс используется истцом в предпринимательской деятельности - как СТО для ремонта автомобилей. К гаражному боксу подведен газопровод, снабжение газом осуществляется на основании договора поставки и транспортировки газа от 01.04.2007 N 2007-29Г, заключенного между предпринимателем Вязовичем О.П. (покупатель), ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (поставщик), ООО "Пургазсервис" (транспортирующая организация).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять газ, транспортирующая организация - обеспечить транспортировку газа, а покупатель - принимать и оплачивать газ, принятый в согласованных объемах. Транспортирующая организация принимает газ для транспортировки от поставщика на узле учета газа ГРС г. Тарко-Сале и осуществляет транспортировку принятого газа до входа в коммерческий узел учета покупателя. При отсутствии узла учета и договора на техническое обслуживание оборудования покупателя, транспортирующая организация несет ответственность за объем транспортируемого газа до границы балансовой принадлежности газопровода (п.2.3). Поставщик обязан обеспечить поставку газа с измерительного комплекса учета природного газа ГРС г.Тарко-Сале в газораспределительную сеть транспортирующей организации (п.3.1). Стороны обязаны письменно уведомить друг друга о сокращении или полном прекращении поставки или отбора газа в следующие сроки: при плановом - 30 суток, при неплановых - за 3 суток, при возникновении аварийной ситуации - немедленно (п.5.11). Поставщик, транспортирующая организация и покупатель несут в установленном порядке ответственность за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины, согласно п. 37 Правил поставки газа в РФ от 05.02.1998 (п. 8.5 договора). Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007 (п.11.1).

В связи с отключением принадлежащего истцу объекта от сети газопровода и прекращением по этой причине подачи ему газа предприниматель Вязович О.П. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению договора N 2007-29Г от 01.04.2007.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Пургазсервис" указало, что отключение истца от сети газопровода произведено в связи с нарушением им (истцом) правил безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Письмом N 07-890 от 13.06.2007 Ноябрьского отдела по технологическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору ЯНАО ответчику - ООО "Пургазсервис" предписано выявить объекты газоснабжения, пущенные в эксплуатацию самовольно, без приемки комиссией, либо без участия представителя Ростехнадзора РФ, и объекты, эксплуатирующиеся с нарушением ПБ 12-529-03, и привести их в соответствие с существующими нормами и правилами безопасности. При обнаружении нарушений ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ПБ 12-529-03 и других нормативных актов, грозящих авариями и несчастными случаями, эксплуатацию объектов предписано приостановить, объекты вывести в ремонт (л.д. 21-22 т.1).

Актом проверки газораспределительных предприятий от 13.06.2007 N 3 установлено, что Ноябрьским отделом по технологическому надзору выявлены самовольные врезки в газораспределительную сеть среднего давления ЧП "Грачев" и ЧП "Вязович" (л.д. 95 т.1).

На основании указанных предписаний и акта, ответчиком - ООО "Пургазсервис" проведена проверка, в которой при осмотре обходчиком трасс газопровода выявлено незаконное подсоединение (врезка) объекта газопотребления предпринимателя Вязовича О.П. к сетям газоснабжения. ООО "Пургазсервис" также установлено, что пуск и эксплуатация данного объекта ведется с нарушением Федерального закона N 116-ФЗ, ПБ 12-529-03, без приемки комиссией, без участия представителя Ростехнадзора РФ, объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре опасных производственных объектов, не оборудован сигнализацией от проникновения посторонних лиц.

В целях недопущения возникновения аварии истец был отключен от сети газопровода (была отрезана газовая труба, ведущая к газовому котлу, расположенному в гаражном боксе, который используется предпринимателем Вязовичем О.П. для ремонта автомобилей) - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2007 на л.д. 119 т.1.

Довод предпринимателя Вязовича О.П. о том, что отключение его газоиспользующего оборудования произведено незаконно, является необоснованным.

Согласно п.4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.

В материалы дела предприниматель Вязович О.П. представил выданные ему технические условия N 535 на газоснабжение СТО (исх. N 13 от 09.02.2001). Техническими условиями предусмотрено, что газопровод следует проложить подземным способом с изоляцией весьма усиленного типа; у места врезки проектируемого газопровода в действующий предусмотреть отключающее устройство - надземную задвижку в ограждении; для снижения давления предусмотреть строительство ГРУ. Точка подключения - газопровод среднего давления Д=159, идущий от ГРП-3. Для ведения технического надзора за строительством газопровода предпринимателю Вязовичу О.П. предписано заключить договор с ОАО "Ново-Уренгоймежрайгаз"; проектирование выполнить проектной организацией, имеющей лицензию и разрешение РГТЭИ на выполнение проектов газоснабжения. Выполненный проект согласовать с ОАО "Ново-Уренгоймежрайгаз" (л.д. 14 т.1).

На основании задания на проектирование (указан заказчик - " директор СТО Вязович О.Л.") и технических условий от 09.02.2001 ОАО "Тюменьгорпроект" разработан рабочий проект газоснабжения станции технического обслуживания автомобилей в п.г.т Тарко-Сале. В проекте указано, что готовый проект заказчик согласовывает с газоснабжающей организацией и регистрирует в газотехнической инспекции. Проектом предусмотрено строительство газопровода среднего давления, снижение давления до необходимого производится в шкафном ГРПШ-10М с регулятором РДГК-10М (л.д. 126 т.1). Система газоснабжения включает: подземный стальной газопровод среднего давления (Р=3,0 МПа), шкафной газорегуляторный пункт с регулятором РДГК-10М. Рабочим проектом предусмотрено, что монтаж и испытание газопроводов необходимо произвести в соответствии с требованиями СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение", а также требованиями Правил безопасности в газовом хозяйстве, Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов систем газоснабжения.

Однако доказательств исполнения указанных технических условий предпринимателем Вязовичем О.П. материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие заключенного с предпринимателем Вязовичем О.П. договора поставки и транспортировки газа от 01.04.2007 N 2007-29Г свидетельствует о признании его права на подключение к системе газоснабжения и технической возможности получить газ из газотранспортной системы и использовать его для отопления, является необоснованным.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На запрос суда первой инстанции Управлением по технологическому и экологическому надзору ЯНАО разъяснено, что газопровод-ввод, подводящий газ к ГРПШ-10, расположенный в здании котельной предпринимателя Вязовича О.П., врезан в действующий газопровод среднего давления III категории газораспределительной сети г. Тарко-Сале. Согласно абз. 1 п. 1.1.4 ПБ 12-529-03, указанный газопровод является опасным производственным объектом, зарегистрированным в Едином государственном реестре опасных производственных объектов (письмо N 1861-05 от 07.12.2007 - л.д. 13 т.2).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (п.4). Отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ). Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте (п.1 ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Пунктом 2.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, установлено, что проектная документация систем газораспределения и газопотребления подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке. Требования указанных правил распространяются в том числе на газопроводы среднего давления III категории свыше 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рабочий проект газоснабжения станции технического обслуживания автомобилей в п.г.т. Тарко-Сале, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, а также здание опасного производственного объекта прошли государственную экспертизу. У предпринимателя Вязовича О.П. также отсутствует разрешение на ввод объекта газоснабжения в эксплуатацию.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления также установлено, что строительство наружных (в том числе межпоселковых) газопроводов вправе осуществлять организации, специализирующиеся в области строительства инженерных систем (коммуникаций) и трубопроводного транспорта, имеющие аттестованных монтажников, сварщиков, специалистов сварочного производства, соответствующую производственную базу и аттестованную лабораторию контроля качества сварочно-монтажных и изоляционных работ в порядке, установленном Госгортехнадзором России (п. 3.1.5). Утвержденная и согласованная проектная документация до начала строительства, реконструкции и технического перевооружения систем газораспределения и газопотребления, а также заключение экспертизы промышленной безопасности представляется в территориальный орган Госгортехнадзора России (п.3.1.6).

Стальные наружные газопроводы, в том числе восстановленные тканевым шлангом, полиэтиленовые или полиэтиленовые, проложенные внутри стальных, всех категорий, а также газопроводы и газовое оборудование ГРП, внутренние газопроводы промышленных производств, законченные строительством или реконструкцией, должны быть испытаны на герметичность (п.3.1.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления). Испытания газопроводов после их монтажа должна проводить строительно-монтажная организация в присутствии представителей технадзора заказчика и газораспределительной организации. Результаты испытаний оформляются актом и записью в строительном паспорте. Элементы газопроводов и газовая арматура при их изготовлении на заводе-изготовителе испытываются технической службой контроля (п.3.3.2 Правил). Газопроводы-вводы при их раздельном строительстве с распределительным газопроводом следует испытывать на участках до отключающих устройств, установленных перед зданиями и сооружениями (п.3.3.5 Правил). Соответствие газопроводов требованиям настоящих Правил оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию (п.3.3.45).

Соблюдение указанных норм предпринимателем Вязовичем О.П. материалами дела также не подтверждено. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что эксплуатируемая предпринимателем Вязовичем О.П. система газоснабжения (подземный стальной газопровод среднего давления (Р=3,0 МПа), шкафной газорегуляторный пункт с регулятором РДГК-10М) соответствуют требованиям безопасности.

Пунктом 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что эксплуатация систем газораспределения и газопотребления (технических устройств), не принятых комиссией в установленном порядке, не допускается.

Поскольку соблюдение правил безопасности эксплуатации система газоснабжения носит публичный характер, а в материалах дела доказательств безопасной эксплуатации спорных систем газоснабжения не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя Вязовича О.П. о понуждении ответчика к исполнению договора поставки и транспортировки газа от 01.04.2007 N 2007-29Г.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность. При этом под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте (ст. 1 Закона).

Пунктом 33 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что по представлению органов контроля за безопасностью использования газа поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения.

Следовательно, действия ООО "Пургазсервис" по отключению объекта истца от сети газопровода являются законными. Поскольку предпринимателем Вязовичем О.П. не представлено надлежащих доказательств соответствия используемых им газопринимающих устройств установленным законом и иными нормативно-правовыми актами требованиям, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы , неправильно применил нормы материального права .

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ООО "Пургазсервис" подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Вязовича О.П.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.п.3-4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 по делу N А81-3425/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска предпринимателя Вязовича Олега Петровича к ООО "Пургазсервис" отказать.

Взыскать с предпринимателя Вязовича Олега Петровича, 15.12.1957г. рождения, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, ул. Победы, д. 17, кв.4, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" 1000руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина