Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 08АП-247/2008

город Омск

16 апреля 2008 г.

Дело N А46-5542/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03-10 апреля 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Лиопа А.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-247/2008) Грицык Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 года по делу N А46-5542/2007 (судья Шарова Н.А.), по иску предпринимателя Вераховского Алексея Николаевича к ответчику Грицыку Алексею Игоревичу , обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом КВ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от Вераховского Алексея Николаевича - представителей Ермолаева И.А. по доверенности от 31.05.2007 года, Злобина В.А. по доверенности от 31.05.2007 года,

от Грицыка Алексея Игоревича - представителя Дубок Т.Н. по доверенности от 08.02.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предприниматель Вераховский Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском:

- об обязании Грицыка Алексея Игоревича опровергнуть распространенные им публично в общении к членам Омского областного союза предпринимателей путем рассылки присутствовавшим на собрании от 18.12.2006 года членам Омского областного Союза предпринимателей писем с опровержением (с обратным уведомлением о получении в адрес Вераховского А.Н.) с текстом следующего содержания, но не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

"В своем выступлении на отчетно-выборном собрании Омского областного Союза предпринимателей от 18.12.2006 года прозвучало мое высказывание в адрес г. Вераховского А.Н. информация, содержащаяся в высказывании, не соответствует действительности. Приношу свои извинения за доставленные неудобства и вред, причиненный деловой репутации предпринимателя Вераховского А.Н.".

- обязать общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "КВ" опровергнуть распространенные в газете "Коммерческие вести" N 49 (772) от 20.12.2006 года сведения и опубликовать в ближайшем номере газеты "Коммерческие вести", но не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, опровержение следующего содержания:

"В газете "Коммерческие вести" N 49 (772) от 20.12.2006 года были распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно: освещение выступления Грицыка А.И. на отчетно-выборном собрании Омского областного Союза предпринимателей от 18.12.2006 года, в котором прозвучало высказывание Грицыка А.И. в адрес г. Вераховского А.Н.. Информация, содержащаяся в высказывании Грицыка А.И. и опубликованная в газете "Коммерческие вести" N 49 (772) от 20.12.2006 года на второй странице не соответствует действительности. Приносим свои извинения за доставленный вред и неудобства, причиненный деловой репутации предпринимателя Вераховского А.Н.";

- взыскать с Грицыка Алексея Игоревича в качестве компенсации вреда деловой репутации 2500000,0 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2500000,0 рублей.

Данные исковые требования приняты к рассмотрению с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований (том дела 1 листы 90-92).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Грицык А.И., общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (далее ООО ИД "КВ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" (далее ООО Омские СМИ, третье лицо).

Решением по делу от 19.12.2007 года исковые требования удовлетворены частично. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что такой факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца доказан.

С учетом наличия вины ответчика Грицыка А.И. в причинении ущерба деловой репутации истца, суд взыскал в его пользу 50000,0 рублей в возмещение морального вреда, 50000,0 рублей в возмещение вреда деловой репутации.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Грицык А.И. обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что факт распространения сведений, имеющих порочащий для репутации истца характер, материалами дела не подтверждается.

В представленных дополнениях к жалобе ответчик также указывает:

- толкование истца употребленного ответчиком глагола "кинул" диаметрально отличается от общеупотребляемого, поэтому порочащий характер распространенных сведений не может считаться доказанным;

- спорное выражение имеет отношение ни к чему иному, как к потасовке, имевшей место в действительности, которая произошла потому, что истец не рассчитался по своим обязательствам за поставленную бумагу. Поэтому иного смысла, чем связанного с физическим воздействием, при употреблении слова "кинул" ответчик не вкладывал;

- в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто утверждение ответчика о том, что факт неисполнения истцом денежных обязательств перед ответчиком имел место в действительности, и именно ответчик понес убытки в виде неполученной прибыли от недобросовестных действий истца. Поэтому вывод суда о том, что нечестное ведение бизнеса Вераховским Н.И. не подтверждается материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела;

- неизбрание истца председателем Омского Союза предпринимателей никак не связано с публичным высказыванием ответчика, поэтому вред деловой репутации взыскан судом неправомерно и незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Грицыка А.И. вышеизложенные доводы поддержал. Просил решение по делу от 19.12.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В заседание суда не явились ответчик - ООО Издательский дом "КВ" и третье лицо - ООО "Омские СМИ", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказному письму N 08882 3 и N 08881 6 соответственно).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда, открытом 03.04.2008 года, объявлялся перерыв до 10.04.2008 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика Грицыка А.И.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле оспариваемое решение проверено только в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

18 декабря 2006 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов Омского областного Союза предпринимателей, одним из вопросов повестки дня которого стали выборы президента.

Вераховский А.Н. являлся кандидатом на указанную должность. Другим кандидатом являлся действующий президент Союза Путинцев В.П.

Согласно протоколу собрания (том дела 1листы 123-134) в прениях по вопросу о выборах президента Союза выступал Грицык А.И.

В материалы дела истцом представлена расшифровка аудиозаписи выступления Грицыка А.И.

В своем выступлении ответчик сказал следующее: "_ У Виталия Петровича вроде бы все складывается, теперь это надо закрепить, чтобы это было, ну, основное. Поэтому я считаю разумным оставить его на второй срок. Ну а в отношении претендента я хочу сказать пару слов, значит, по жизни, мне пришлось с ним столкнуться. Неприятный момент, но когда-то он меня, мягко говоря, кинул_ кинул на цистерну с бензином, были с моим замом , ну, зама я уволил".

*смех в зале, аплодисменты.

"Я думаю, господа, мы все предприниматели здесь собрались, и я уверен, что мы хотим иметь честный бизнес и чтобы нами руководил достойный президент, я считают своим долгом это высказать_".

20.12.2006 года в газете "Коммерческие вести" в рубрике "Потапов стал владельцем ООО "Омскликероводка-Сибирь" с подзаголовком рейтинг недели с 11 по 17 декабря 2006 года: события, тенденции, слухи" были отражены события, произошедшие на собрании Союза предпринимателей от 18.12.2006 года. В частности, в статье было указано следующее: "как бы то ни было, но против Путинцева был подан всего один голос, а потому по кандидатуре Верховского голосовать даже не стали. Дополнительный антипиар создал ему бывший президент ООСП, генеральный директор ООО ПТК "Актив" Алексей Грицык, заявивший, что якобы Верховский вместе с замом Грицыка "кинул" его на цистерну бензина_".

Учредителем газеты является ООО "Издательский дом "КВ".

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для применения мер защиты, предусмотренных названной статьей, является одновременное наличие следующих обстоятельств:

- факта распространения сведений;

- порочащего характера распространенных сведений;

- несоответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт публичного выступления Грицыка А.И. на собрании Союза предпринимателей от 18.12.2006 года подтверждается представленным в дело протоколом собрания.

Дословное содержание выступления соответствует изложенной выше расшифровке аудиозаписи, и не оспаривается ответчиком.

Из отзыва ООО Издательский дом "КВ" следует, что на страницах печатного издания ответчик отразил события, имевшие место на заседании областного Союза предпринимателей (отзыв на иск, том дела 1 лист 137).

Поэтому факт распространения сведений ответчиками является доказанным.

Высказывание ответчика Грицыка относится именно к сведениям, а не является оценочным мнением или суждением, поскольку из смысла высказывания вытекает, что истец неосновательно приобрел (сберег) за счет ответчика цистерну бензина или ее стоимость в период осуществления Грицыком предпринимательской деятельности, предшествующий дате проведения собрания.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"N 3 разъяснено, что порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию юридического лица.

При этом понятие "сведения" не тождественно понятию "фраза" или понятию "выражение".

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте.

Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания.

При этом буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Если бы защите подлежали лишь сведения, распространенные одним четким предложением, без какого-либо эмоционального окраса или дефектов изложения, реализация права на защиту деловой репутации стала бы исключительным случаем, а само это право приобрело лишь декларативный характер.

Суд первой инстанции абсолютно правомерно указал, что контекст речи ответчика позволяет уяснить смысл сказанного и не допускает двоякого толкования.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что выражение "кинул меня на цистерну с бензином" не имеет отношения к событиям, связанными с физическим воздействием истца на ответчика, как на это указывает последний.

На то, что глагол "кинул" был использован ответчиком как жаргонное выражение, указывает и то обстоятельство, что в статье слово "кинул" было выделено кавычками. Указанное подтверждает то, что для третьих лиц выражение имело значение "обманул".

Однако даже если бы ответчик Грицык вкладывал в слово "кинул" буквальный смысл, данные сведения также являются порочащими, так как свидетельствуют о совершении истцом аморального и противоправного поступка. Доказательств того, что такое физическое воздействие, или как указывает ответчик "потасовка", имело место в действительности, не представлено.

Имеющейся в материалах дела письменной расшифровкой содержания выступления подтверждено, что ответчиками распространены сведения, имеющие порочащий характер.

Как следует из статей 1, 6, 10 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны действовать разумно, добросовестно, не допуская несправедливого отношения к другим участникам гражданских правоотношений, не нарушая их законные права.

Поэтому распространенные сведения являются порочащими, так как указывают на нарушение истцом гражданского законодательства, его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики.

Главным для разрешения настоящего спора является установление соответствия (несоответствия) изложенных фактов действительности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пунктом 1 статьи 152 ГК РФ доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что им были распространены сведения о событиях, имевших место в действительности.

Ссылка ответчика на то, что им доказан факт неоплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Актив" в лице директора Грицыка А.И. предпринимателем Вераховским А.Н. бумаги по договору от 1.11.1997 года (том 2 лист дела 21) не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчиком Грицыком распространены вполне определенные сведения, из которых следует, что истец неосновательно приобрел (сберег) за счет ответчика цистерну бензина или ее стоимость.

Ни о какой бумаге ответчик в публичном выступлении не заявлял.

Наличие связи между обязательствами истца по договору от 1.11.1997 года и обязательствами ООО "Компания "Актив" в лице директора Грицыка А.И. по договору поручения от 15.07.1998 года (том 2 лист дела 23) материалами дела не подтверждено.

Данное юридическое лицо вообще было создано после заключения договора от 1.11.1997 года (том 2 лист дела 25).

Боле того, как следует из договора от 15.07.1998 года нефтепродукты, реализуемые по этому договору, не принадлежали ООО "Компания "Актив", а являлись собственностью Администрации муниципального образования "Ханты-Мансийский район".

Доказательств того, что ООО "Компания "Актив" в лице директора Грицыка А.И. понесла какие-либо убытки при исполнении договора от 15.07.1998 года по вине Вераховского А.Н., выразившиеся в потере цистерны бензина или ее стоимости, в деле нет.

При таких обстоятельствах, распространенные сведения обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности.

Также обоснованно судом взыскана с ответчика Грицыка А.И. денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина в случае распространения о нем сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь или деловую репутацию потребовать:

- опровержения,

- возмещения убытков,

- возмещения морального вреда.

Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил степень нравственных страданий истца, возникших в связи с распространением порочащих его сведений, учел публичный характер этого распространения и широкое освещение его в прессе.

Доказательств несоразмерности денежного возмещения нанесенному истцу моральному вреду в деле нет.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью взыскания в пользу истца репутационного вреда.

Наличия оснований для такого взыскания истец не доказал.

Статьей 152 ГК РФ не предусматривается возможность возмещения нематериального репутационного вреда.

Впервые возможность возмещения репутационного вреда, причем именно юридическому лицу, а не физическому лицу, была подтверждена Решением Европейского суда по правам человека от 6.04.2000 года по делу "Компания Комингерсоль против Португалии".

В этом решении Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что он не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета), и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство, и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Дело "Комингерсоль С.А." против Португалии", являющееся главным прецедентом возмещения "нематериального вреда" в пользу юридического лица, возникло из-за того, что суды Португалии более 20 лет не могли произвести взыскание по вексельному требованию в пользу истца. В решении Европейского суда по этому делу подчеркивается, что взыскание денежной компенсации "нематериального вреда" - единственный способ для этого суда понудить Правительство Португалии выполнить требования нарушенной нормы Конвенции, поскольку возмещение убытков в данном деле невозможно, так как судебные процессы по существу дела продолжаются.

Иными словами - такое взыскание не является вторжением во внутреннее законодательство стран-участниц Конвенции, и потому не дает национальным судам прав, которых у них не было до этого дела. Такое решение возможно исключительно в рамках компетенции Европейского суда.

Однако отсутствие в российском законодательстве критериев, позволяющих установить факт причинения нематериального вреда юридическому лицу, не лишает последнего в случае умаления его деловой репутации требовать в судебном порядке возмещения этого нематериального вреда. Это вытекает из ниженазванного определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Определении от 4.12.2003 года N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации" пояснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

То есть, понятие нематериального (репутационного) вреда пока вводится в судебную практику исключительно в отношении юридического лица и только в целях возмещения юридическому лицу вреда, сходного с моральным вредом, причиненным физическому лицу. Данное понятие вводится в целях применения пункта 7 статьи 152 ГК РФ, согласно которой правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Но даже если допустить, что положения о возмещении репутационного вреда распространяются на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то истец обязан доказать как сам факт причинения вреда (умаления деловой репутации), так и размер такого умаления, делающий возможным его денежную оценку.

В данном деле в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан ни факт причинения вреда (умаления деловой репутации) распространением сведений порочащего характера, ни размер этого умаления.

Сам факт наличия вреда и его размер должны быть обоснованны с учетом специфики правонарушения и его влияния на хозяйственную (предпринимательскую) деятельность истца.

Истец не доказал наличия даже тех "объективных" или "субъективных" факторов (умаление репутации компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство, и неудобства, причиненные членам руководства компании), которые принял во внимание Европейский суд по правам человека.

Возмещение репутационного вреда осуществляется лишь в тех случаях, когда опровержение распространенных порочащих сведений не позволяет в полной мере восстановить деловую репутацию.

В деле нет никаких доказательств того, что в связи с распространенными сведениями истцу причинено беспокойство за развитие бизнеса, у него увеличились риски ведения хозяйственной деятельности, распространенные сведения повлекли нестабильность инвестиционного процесса, непредвиденные затраты времени персонала на преодоление возникших затруднений, неопределенность в планировании решений, которые нужно принимать в связи с управлением хозяйственной деятельностью.

По указанным причинам иск в части возмещения репутационного вреда не может быть удовлетворен.

Судебные расходы заявителя по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально требованиям, удовлетворенным по апелляционной жалобе (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-247/2008) Грицык Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 года по делу N А46-5542/2007 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 года по делу N А46-5542/2006 изменить.

В удовлетворении требования о возмещении вреда деловой репутации отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Вераховского Алексея Николаевича в пользу Грицыка Алексея Игоревича 500,0 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина