Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 08АП-1383/2007

город Омск

29 апреля 2008 г.

Дело N А46-17915/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" (регистрационный номер 08АП-1383/2007) и общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (регистрационный номер 08АП-1696/2007) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу N А46-17915/2006 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

3-е лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Промышленные технологии" - Гиль Е.Е. по доверенности от 14.11.2006, Гусейнов А.Т. по доверенности от 16.02.2007,

от ООО "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" - Шашков А.П. по доверенности от 10.01.2008, Шалаев Н.В. по доверенности от 02.04.2008,

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Однораз А.В. по доверенности N НЮ-16/3 от 11.01.2008,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") 23.10.2006 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "УМ ЗСЖБ N1"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) о признании ничтожной сделкой заключенного между ответчиками договора N22-ТУ аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 31.03.2006.

В обоснование иска ЗАО "Промышленные технологии" ссылается на несоответствие сделки положениям ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) о порядке предоставления земельных участков для строительства, а также на нарушение договором аренды N 22-ТУ от 31.03.2006 прав истца.

Определением суда от 04.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу N А46-17915/2006 в удовлетворении иска ЗАО "Промышленные технологии" отказано.

В обоснование решения суд указал, что истец имеет притязания на спорный земельный участок и является заинтересованным лицом в признании договора аренды от 31.03.2006 недействительным, однако, предъявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оспариваемый договор аренды является незаключенным (не согласовано его существенное условие о предмете). Суд пришел к выводу, что на дату подписания договора земельный участок, указанный в договоре аренды, не мог выступать в качестве объекта земельных отношений, так как не было проведено его межевание (границы земельного участка не были вынесены в натуру, участок не прошел кадастровый учёт).

Возражая против принятого судом решения, истец - ЗАО "Промышленные технологии" в апелляционной жалобе просит проверить его законность и обоснованность в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ООО "УМ ЗСЖБ N 1" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в мотивировочной части.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" ответчик - ТУ Росимущества по Омской области и ОАО "РЖД" указывают, что ЗАО "Промышленные технологии" не является заинтересованным лицом (ст.4 АПК РФ) и оспариваемым договором аренды его права и законные интересы не нарушены.

ООО "УМ ЗСЖБ N 1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению и в том числе указывает, что между ТУ Росимущества по Омской области и ООО "УМ ЗСЖБ N 1" 14.09.2007 подписано соглашение о расторжении договора N 22-ТУ аренды земельного участка от 31.03.2006.

ЗАО "Промышленные технологии" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УМ ЗСЖБ N 1" просит оставить ее без удовлетворения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "УМ ЗСЖБ N 1" ответчик - ТУ Росимущества по Омской области и ОАО "РЖД" считают её подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.02.2008 представитель ТУ Росимущества по Омской области пояснил, что между ОАО "РЖД" и ООО "УМ ЗСЖБ N 1" заключен договор субаренды земельного участка от 10.07.2007, в связи с чем и был расторгнут договор аренды от 31.03.2006 N 22-ТУ. Копия договора субаренды от 10.07.2007 представлена в дело.

В судебном заседании, начатом 03.04.2008, объявлялся перерыв до 13час.55мин. 10.04.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 10.04.2008.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. От ТУ Росимущества по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ТУ Росимущества по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Промышленные технологии" просят удовлетворить апелляционную жалобу истца, признать договор аренды недействительным (незаключенным), решение в мотивировочной части дополнить выводами о том, что при предоставлении ООО "УМ ЗСЖБ N 1" земельного участка по договору аренды N 22-ТУ от 31.03.2006 нарушены ст.ст. 30-32 ЗК РФ.

Представитель ООО "УМ ЗСЖБ N 1" просит оставить резолютивную часть решения суда без изменения, но уточнить его мотивировочную часть, указав на заключенность договора аренды N 22-ТУ от 31.03.2006. Представитель считает, что права ЗАО "Промышленные технологии" заключением договора N 22-ТУ не нарушены.

Представитель ОАО "РЖД" высказался согласно своим письменным отзывам на апелляционные жалобы ЗАО "Промышленные технологии" и ООО "УМ ЗСЖБ N 1" .

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Омской области (арендодатель) и ООО "УМ ЗСЖБ N 1" (арендатор) заключен договор N 22-ТУ аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 31.03.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 55:36:05 02 03:0033/а, местоположение которого установлено в 30 метрах северо-западнее относительно ориентира - 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, 27Б, для использования с целью строительства подъездного железнодорожного тупика, общей площадью 8821,00 кв.м (п.1.1). Срок аренды участка установлен с 01.04.2006 по 30.03.2007 (п.2.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора аренды N 22-ТУ от 31.03.2006 в связи с тем, что на дату его подписания не было проведено межевание земельного участка (границы земельного участка не были вынесены в натуру, участок не прошел кадастровый учёт).

Однако судом не учтены имеющиеся в деле доказательства, которые позволяют установить факт заключенности договора аренды земельного участка от 31.03.2006 N 22-ТУ .

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодека РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.ст.22, 27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) следует , что земельные участки передаются в аренду в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством .

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из договора N 22-ТУ от 31.03.2006, стороны договорились о передаче в аренду земельного участка с указанием его площади, местонахождения и целевого использования.

Приведенные характеристики земельного участка позволяют однозначно определить земельный участок, подлежащий передаче в аренду.

По акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды) земельный участок 01.04.2006 передан арендатору - ООО "УМ ЗСЖБ N 1" (л.д.20 т.1). Спор о границах земельного участка площадью 8821,00кв.м или о расположении земельного участка отсутствовал , договор аренды исполнялся.

Из содержания ст.ст.36 , 37 ЗК РФ следует, что отсутствие кадастрового учета препятствует лишь заключению договора купли-продажи земельного участка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным , что договор N 22-ТУ аренды земельного участка является заключенным в день, указанный датой его заключения - 31.03.2006 .

Кроме того, впоследствии кадастровый учет спорного земельного участка произведен.

Составлена схема разбивки границ земельного участка; границы земельного участка установлены на местности ; поворотные точки вынесены в натуру по координатам и плану границ, что подтверждается актом от 18.08.2006 и схемой ( л.д. 76 т.2).

Сведения об указанном земельном участке площадью 8821кв.м с учётным кадастровым номером (9) внесены в ГРЗ КР 04.10.2006, что подтверждается письмами Территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от 12.04.2007 N 0706/906, от 02.05.2007 N 07-06/1174 ( л.д.18, 34 т.2), а также представленной в дело выпиской из ГКЗ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074 (л.д.19-32 т.2) , включающей в себя сведения о земельном участке площадью 8821кв.м (под строительство двух железнодорожных тупиков) с учётным кадастровым номером 9 как одной из частей земельного участка площадью 833555кв.м (местоположение земельного участка площадью 833555кв.м установлено в северо-восточной части кадастрового района 55:36 г.Омск , кадастровый номер 55:36:00 00 00:0074, разрешенное использование - для транспортных целей под полосу отвода). В составе кадастрового плана земельного участка площадью 833555кв.м - план (чертёж, схема) границ части земельного участка с учетным кадастровым номером 9 ( лист N 12 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074 - на л.д. 30 т.2).

В договоре аренды от 31.03.2006 N 22-ТУ помимо площади земельного участка (8821кв.м) , его местоположения (в 30 метрах северо-западнее относительно ориентира - 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, 27Б) и целевого использования , указан также кадастровый номер 55:36:05 02 03:0033/а .

Определением об истребовании доказательств от 13.04.2007 суд обязал Территориальный отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области представить сведения о том, значится ли в государственном земельном кадастре земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:0033/а, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074, и когда земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:0033/а был поставлен на кадастровый учет (л.д. 15-16 т.2).

В ответ на указанный запрос Территориальный отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области сообщил суду, что сведения о части земельного участка площадью 8821кв.м с учетным кадастровым номером (9) внесены в ГРЗ КР 04.10.2006 (л.д. 18 т.2). Вместе с ответом представлен кадастровый план земельного участка 55:36:00 00 00:0074, включающий в себя планы границ частей земельного участка ( в том числе части земельного участка площадью 8821кв.м с учетным кадастровым номером 9 , части земельного участка площадью 36805кв.м с учетным кадастровым номером 8 и кадастровым номером 55:36:05 02 03:0033).

Как видно из кадастрового плана земельного участка 55:36:00 00 00:0074 , земельный участок площадью 8821кв.м с учетным кадастровым номером 9 имеет смежную границу с земельным участком площадью 36805кв.м , имеющим учетный кадастровый номер 8 и кадастровый номер 55:36:05 02 03:0033 (листы N N 11-12 кадастрового плана - на л.д.29-30 т.2).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что указанный в договоре N 22-ТУ спорный земельный участок (с дополнительной ссылкой на кадастровый номер 55:36:05 02 03:0033/а) фактически учтён в ГРЗ КР под кадастровым номером 9 .

Вне зависимости от того, что кадастровый номер 55:36:05 02 03:0033/а фактически отсутствует, приведенные в договоре N 22-ТУ иные объективные характеристики земельного участка позволяют однозначно определить земельный участок, подлежащий передаче в аренду. Имеющиеся в деле документы кадастрового учета позволяют также установить факт кадастрового учета именно спорного земельного участка.

В связи с чем является надуманным довод истца о том, что на кадастровый учет 04.10.2006 поставлен не указанный в договоре N 22-ТУ от 31.03.2006 спорный земельный участок, а похожий.

Доказательств о том, что в кадастровый план земельного участка 55:36:00 00 00:0074 внесены сведения не о спорном, и каком-то ином земельном участке, истец не представил.

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению от 04.05.2007 истец сам приводил обоснования о том, что земельный участок с учетным кадастровым номером 9 является земельным участком, указанным в договоре аренды N 22-ТУ от 31.03.2006, ссылаясь на фотокопию проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка под строительство двух железнодорожных тупиков по ул. 1-я Заводская в Советском административном округе (приложение к распоряжению ТУ Роснедвижимости по Омской области N 460-р от 26.08.2005), копию акта выноса в натуру границ земельного участка от 18.08.2006 и схему границ разбивки земельного участка, копию кадастрового плана земельного участка N 36/06-27078 (л.д. 37 т.2).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 8821 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074 площадью 833555кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации (выписка из государственного земельного кадастра от 11.04.2007 N 40/07-3973; свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 715468 от 25.11.2004) - л.д. 23 т.1, л.д. 19-32 т.2.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право сдачи имущества в аренду реализовано Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества по Омской области) путем заключения с ОАО "РЖД" как арендатором договора N 103-ТУ от 27.10.2005 (л.д.111-115 т.1).

По условиям указанного договора арендатору предоставляется земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074 площадью 833555кв.м. для использования под фактически расположенными объектами недвижимого имущества, принадлежащими ОАО "РЖД" на праве собственности. Срок аренды установлен с 01.07.2005 по 01.07.2054 (п.2.1). В договоре предусмотрено право арендатора передавать арендованный земельный участок в субаренду (п.4.3.2).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами договора 27.10.2005 (л.д. 117 т.1).

В соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды N 103-ТУ от 27.10.2005, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Регистрация договора N 103-ТУ произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 19.04.2006, что подтверждается соответствующей регистрационной отметкой на договоре (регистрационный номер 55-55-01/03/2006-412), то есть на момент подписания оспариваемого договора N 22-ТУ от 31.03.2006 земельный участок площадью 833555кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074 (частью которого является спорный земельный участок площадью 8821кв.м), из владения Российской Федерации не выбыл.

Вместе с тем, после передачи 27.10.2005 указанного земельного участка ОАО "РЖД" как арендатору, но до государственной регистрации договора аренды N 103-ТУ от 27.10.2005, арендодатель (Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества по Омской области) не вправе был распоряжаться частью указанного участка и заключать договор аренды земельного участка площадью 8821 кв.м, поскольку земельный участок площадью 833555кв.м служит предметом исполненного арендодателем обязательства из договора аренды от 27.10.2005 N 103-ТУ, и арендатор (ОАО "РЖД") является его законным владельцем.

Однако указанная сделка не может быть признана недействительной по иску ЗАО "Промышленные технологии".

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ЗАО "Промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным как ничтожной сделки заключенного между ТУ Росимущества по Омской области (арендодатель) и ООО "УМ ЗСЖБ N 1"(арендатор) договора N 22-ТУ аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 31.03.2006. Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось. Истец не указал, каким образом признание недействительным договора аренды от 31.03.2006 N 22-ТУ приведет к восстановлению его прав.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как истец ЗАО "Промышленные технологии" должно в том числе доказать , что оспариваемым договором N 22-ТУ аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 31.03.2006 нарушены его права и законные интересы.

В обоснование иска ЗАО "Промышленные технологии" ссылается на несоответствие сделки положениям ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) о порядка предоставления земельных участков для строительства, а также на нарушение договором аренды N 22-ТУ от 31.03.2006 преимущественного права ЗАО "Промышленные технологии" получить спорный земельный участок в аренду для строительства в связи с подачей соответствующей заявки ответчику - ТУ Росимущества по Омской области ранее , чем ООО "УМ ЗСЖБ N 1"; на возможность получить спорный земельный участок в субаренду от арендатора - ОАО "РЖД", а также на нарушение договором N 22-ТУ от 31.03.2006 исключительного права ЗАО "Промышленные технологии" как собственника объекта недвижимости (подъездного железнодорожного пути N 5а,N 5) приобрести в собственность земельный участок , занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Однако из обстоятельств дела следует, что заинтересованным в признании договора N 22-ТУ недействительным возможно считать лишь ОАО "РЖД", поскольку часть переданного ему по договору аренды N 103-ТУ от 27.10.2005 земельного участка была сдана ТУ Росимущества по Омской области в аренду ООО "УМ ЗСЖБ N 1" по договору N 22-ТУ от 31.03.2006.

Между тем, действительность договора N 22-ТУ ОАО "РЖД" не оспаривает, о нарушении своих прав и законных интересов данным договором не указывает. При разрешении спора в суде первой инстанции , а также в суде апелляционной инстанции третье лицо - ОАО "РЖД" последовательно просит отказать в удовлетворении иска ЗАО "Промышленные технологии" о признании договора аренды от 31.03.2006 N 22-ТУ недействительным .

Заинтересованность истца в каждом конкретном деле зависит от предъявляемых материально-правовых требований.

В настоящем деле об оспаривании договора аренды заинтересованность может быть связана только с правом истца на получение земельного участка в аренду и необоснованным предоставлением указанного земельного участка другому лицу.

Истец указывает, что 30.09.2005 обращался в ТУ Росимущества по Омской области с ходатайством о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д. 24 т.1). В ответ на ходатайство истца ТУ Росимущества по Омской области сообщило ЗАО "Промышленные технологии", что не будет возражать в предоставлении указанного земельного участка при условии оформления кадастровых документов и согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (л.д. 25 т.1). Однако земельный участок ЗАО "Промышленные технологии" предоставлен не был.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку заключить договор аренды с ЗАО "Промышленные технологии" (вместо ООО "УМ ЗСЖБ N 1") ответчик - ТУ Росимущества по Омской области - был бы не вправе по тем же причинам, что и договор N 22-ТУ от 31.03.2006.

В обжалуемом решении судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения ответчиками договора N 22-ТУ от 31.03.2006 спорный участок площадью 8821 кв.м (находящийся в составе земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074) уже был сдан в аренду по договору N 103-ТУ от 27.10.2005, следовательно, заинтересованность истца не может быть связана с тем, что он также претендовал на заключение договора аренды указанного земельного участка (площадью 8821 кв.м).

Довод истца о том, что с ним мог бы быть заключен договор субаренды земельного участка площадью 8821 кв.м, а наличие заключенного договора N 22-ТУ от 31.03.2006, по которому указанный земельный участок передан ООО "УМ ЗСЖБ N 1", препятствует реализации этого права , суд первой инстанции посчитал свидетельством заинтересованности ЗАО "Промышленные технологии" в признании договора N 22-ТУ недействительным.

Однако данный вывод суда является ошибочным .

В обоснование указанного довода истец представил в дело письмо N 35-2у от 01.12.2005 в адрес ОАО "РЖД", с просьбой о предоставлении ЗАО "Промышленные технологии" в субаренду земельного участка (г.Омск, ул.1-я Заводская,35), расположенного в границах полосы отвода ОАО "РЖД" (л.д. 119 т.2). В ответ на письмо истца департамент управления имуществом ОАО "РЖД" сообщил, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ЗАО "Промышленные технологии" в субаренду, так как на этом участке согласовано ООО "УМ ЗСЖБ N 1" проектирование и строительство путей необщего пользования (письмо N ЦРИз-528 от 16.03.2006 - л.д. 120 т.2).

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В договоре аренды от 27.10.2005 N 103-ТУ предусмотрено право ОАО "РЖД" как арендатора передавать арендуемый земельный участок в субаренду при условии письменного уведомления арендодателя (п.4.3.2).

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, договор субаренды земельного участка площадью 8821 кв.м мог быть заключен с любым лицом при достижении арендатором и субарендатором соглашения относительно условий договора.

Право ЗАО "Промышленные технологии" на заключение договора субаренды, на что истец ссылается, по существу является потенциальным и не может быть нарушено договором N 22-ТУ.

Доказательств наличия преимущественного права на заключение договора субаренды истцом не представлено.

Довод истца о том, что договор субаренды мог быть заключен именно с ним, является лишь предположением, поскольку ОАО "РЖД" не несет обязанности по заключению указанного договора с ЗАО "Промышленные технологии".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены документы, из которых следует, что договор аренды от 31.03.2006 N 22-ТУ по соглашению его сторон от 14.09.2007 является расторгнутым с 09.07.2007 . На спорный земельный участок площадью 8821кв.м между ОАО "РЖД" и ООО "УМ ЗСЖБ N 1" заключен договор субаренды от 10.07.2007.

В подтверждение своей заинтересованности ЗАО "Промышленные технологии" представило судебные акты по другим ранее рассмотренным делам (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.07.2005 по делу N 20-252/04(N А-1057/04), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2005 по делу N Ф04-7454/2005, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 21.11.2005 по делу N 20-253/04 (N А-292/05), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 по делу N Ф04-8316/2004, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 15.05.2006 по делу N 2-306/05 (N А-1154/05), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2006 по делу N Ф04-1710/2006, решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2006 по делу N 23-238/05, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2006 по делу N А46-16228/2006 - л.д. 42-60, 123-127, 70-75 т.2).

Однако указанными судебными актами установлена заинтересованность истца по другим спорам, имеющим иные материально-правовые требования и относящимся к периоду времени до передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074 в долгосрочную аренду ОАО "РЖД".

В силу ст.69 АПК РФ в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее принятого по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в то время как вопрос о праве на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном деле .

Названными выше судебными актами по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства за период до передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074 в долгосрочную аренду ОАО "РЖД", в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Ссылку ЗАО "Промышленные технологии" на то, что в результате заключения оспариваемой сделки созданы препятствия в реализации его права на использование земельного участка, занятого принадлежащим истцу имуществом и необходимого для его использования, а также на нарушение права приобрести земельный участок в собственность, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: подъездной путь N 5а, N 5 протяженностью 734м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35, а также эстакада (подъездной железнодорожный путь протяженностью 925,5 пог.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д.37).

В материалы дела ЗАО "Промышленные технологии" представило свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

Однако доказательств , свидетельствующих о том, что объекты истца находятся на спорном земельном участке или какую часть спорного земельного участка занимают, а также о том, какая территория необходима для эксплуатации этих объектов, истцом не представлено .

Истец указывает, что имевшаяся ранее автомобильная дорога разрушена , что в октябре-ноябре 2006 года на арендованном ООО "УМ ЗСЖБ N 1" земельном участке были построены железнодорожных пути, оборудованы площадки для разгрузки и складирования щебня, в связи с чем осуществление транзитного движения по участку от ул. 1-я Заводская к подъездным путям ЗАО "Промышленные технологии" стало невозможным.

Однако данные обстоятельства не означают, что права и законные интересы истца прямо нарушены оспариваемой сделкой, и не создают , соответственно, юридической заинтересованности истца в споре о признании недействительным договора аренды.

При нарушении права истца как собственника имущества он не лишен права обратиться в арбитражный суд с негаторным иском об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения (в порядке ст. 304 ГК РФ).

В настоящем споре приведенное истцом обоснование не имеет самостоятельного значения.

Поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено отсутствие заинтересованности истца - ЗАО "Промышленные технологии" в признании недействительным договора N 22-ТУ аренды земельного участка от 31.03.2006, обстоятельства о соблюдении (несоблюдении) при его заключении норм Земельного кодекса РФ не подлежат оценке. Фактически указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, и ссылка в решении суда на нарушение ст.ст.30-32 ЗК РФ необоснованна.

Установив факт заключенности договора аренды от 31.03.2006 N 22-ТУ и отсутствие заинтересованности истца в признании этого договора недействительным , суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части путем исключения из неё выводов суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 31.03.2006 N 22-ТУ не заключен , о наличии у ЗАО "Промышленные технологии" права на обращение с иском о признании данного договора недействительным.

Предъявленный ЗАО "Промышленные технологии" иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является заинтересованным лицом в признании договора N 22-ТУ аренды земельного участка от 31.03.2006 недействительной сделкой. В связи с чем резолютивная часть принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения . Соответственно изложенному апелляционная жалоба ответчика - ООО "УМ ЗСЖБ N 1" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба истца - ЗАО "Промышленные технологии" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе ЗАО "Промышленные технологии" и апелляционной жалобе ООО "УМ ЗСЖБ N 1" относятся на истца - ЗАО "Промышленные технологии".

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.п.3-4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу N А46-17915/2006 изменить в мотивировочной части, исключив из нее выводы суда о незаключенности договора N22-ТУ аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 31.03.2006 и наличии заинтересованности ЗАО "Промышленные технологии" в признании указанного договора недействительным . В резолютивной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" 1000руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева