Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 08АП-340/2007

город Омск

18 апреля 2008 г.

Дело N А75-4072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-493/2008) Гайфуллина Талгата Фаизовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2007 года по делу N А75-4072/2006 (судьи Рожнова Л.В., Киселёва Г.Д., Каранкевич Е.А.) о продлении конкурсного производства, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НИПИинжнефтегазстрой"

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) представителя Григорьевой А.С. по доверенности N 01-226 от 03.12.2007 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИПИинжнефтегазстрой" представителя Ильченко И.В. по доверенности от 15.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган), поданному в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа было возбуждено дело N А75-4072/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НИПИинжнефтегазстрой" (далее ОАО "НИПИинжнефтегазстрой", должник).

Решением по делу от 25.12.2006 года ОАО "НИПИинжнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 05.03.2007 года конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

24.12.2007 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство управляющего о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что включенное в конкурсную массу имущество должника не реализовано, что является основанием для продления процедуры.

Не соглашаясь с данным определением, Гайфуллин Т.Ф., как представитель учредителей должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью, принять по делу новый судебный акт о прекращении конкурсного производства и о переходе к процедуре внешнего управления.

Податель жалобы считает, что фактические обстоятельства дела указывают на платежеспособность должника.

В подтверждение чего приводит следующие доводы:

- имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами, учитывая, что проведенная по заказу конкурсного управляющего оценка имущества является явно заниженной, и со времени ее проведения прошло уже более 6 месяцев, что указывает на невозможность реализации имущества по указанной в отчете цене;

- расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства, указанные в отчете управляющего, неоправданно большие, при этом их необходимость и обоснованность ничем не подтверждается;

- податель жалобы был необоснованно не допущен к участию в процессе. В связи с чем его возражения не были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в связи с болезнью.

Представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд оставил ходатайство Гайфуллина Т.Ф. без удовлетворения, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие подателя жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 24.12.2007 года по делу N А75-4072/2006,суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Основными целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, продажа имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту истечения срока конкурсного производства имущество, включенное в конкурную массу, не было реализовано, в том числе, в связи с признанием торгов несостоявшимися. Кроме этого, в период конкурсного производства были приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника (определение по делу от 14.08.2007 года).

17.12.2007 года комитет кредиторов принял решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Указанное подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы.

Поскольку цель конкурсного производства - реализация имущества и завершение расчетов с кредиторами не была достигнута, ходатайство о продлении срока конкурсного производства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, тем более, что возможность удовлетворения требований кредиторов не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки деятельности конкурсного управляющего, который, по мнению заявителя, осуществляет свои полномочия недобросовестно, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Предметом обжалования является судебный акт о продлении срока конкурсного производства, а не жалоба на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрение жалоб такого рода осуществляется в отдельной процедуре по заявлению лиц, участвующих в деле, поданному в суд первой инстанции.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Производство по делу в части требований подателя жалобы о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления следует прекратить.

Данное ходатайство не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании 24.12.2007 года и результат его рассмотрения не отражен в оспариваемом судебном акте.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК).

Суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком определение о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о продлении срока конкурсного производства обжалуется только в суд апелляционной инстанции (пункт 14 Постановления).

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 года по делу N А75-4072/2006 о продлении срока конкурсного производства оставить без изменения.

Производство по жалобе в части требований о прекращении конкурного производства и переходе к процедуре внешнего управления прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина