Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 08АП-808/2007

город Омск

24 апреля 2008 г.

Дело N А46-4911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1352/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-4911/2007 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО)

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным требования от 14.05.2007 N 5939

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Тихомирова А.А. по доверенности от 16.11.2007 N 01-01/24688;

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - Даниловский М.В. по доверенности от 18.04.2006 действительной два года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.01.2008 по делу N А46-4911/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее по тексту - ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", Общество, налогоплательщик), признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г.Омска) N 5939 об уплате пени по состоянию на 14.05.2007, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств наличия задолженности по единому социальном налогу, а также обоснованности расчета пени. Также суд указал на то, что требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит только общий размер пеней без ее расчета; не указано периодов начисления пеней, их ставки, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления пеней, следовательно, выявленные нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Кроме того, оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить пени за просрочку уплаты единого социального налога повторно, что не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее: требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а заявленные Обществом требования носят формальный характер и их удовлетворение приведет к необоснованному освобождению от исполнения налоговых обязанностей; расчет пени за один и тот же период был произведен налоговым органом ошибочно, а представленные суду первой инстанции декларации и документы, подтверждающие принятие мер по взысканию недоимки, подтверждают наличие недоимки по единому социальному налогу за период с 2004 года по 2007 год, исходя из которой налоговым органом произведен расчет пени, из которого исключены пени, начисленные за период, ранее предъявленный в требовании; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сроки на бесспорное взыскание задолженности являются пресекательными и к моменту выставления требования истекли, в связи с чем, утратив право на взыскание недоимки, налоговый орган утратил право и на взыскание пени.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом Обществу было направлено требование N 5939 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007, которым Обществу предложено уплатить в срок до 04.06.2007 пени в общей сумме 2 071 268 руб. 57 коп., начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН).

Общество, полагая, что требование не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из требования N 5939 по состоянию на 14.05.2007 следует, что налоговый орган предлагает уплатить пени в общей сумме 2 071 268 руб. 57 коп., начисленные за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского образования (далее по тексту - ТФ ОМС), за период с 2004 по март 2007 года.

При этом отсутствует расчет пени, не указано периодов начисления пеней, их ставки, что не позволяет оценить правомерность начисления пеней.

Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном характере данных нарушений.

Как указано в пункте13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 11.08.2004 N 79 требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Из имеющихся в материалах дела расчетов, представленных налоговым органом, следует, что пени за просрочку уплаты ЕСН начислены за период с 01.07.2005 по 07.05.2007. Однако, пени за просрочку уплаты ЕСН ранее уже предъявлялись налогоплательщику к уплате в требовании N 111802 от 08.08.2006 - за период с 25.02.2006 по 07.08.2006, в требовании N 116540 от 01.11.2006 - за период с 08.08.2006 по 30.10.2006.

Представленные налоговым органом расчеты пени по ЕСН, исчисленной за период с 31.10.2006 по 13.05.2007 в сумме 644 619 руб. 42 коп., правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение сумм пени, указанных в оспариваемом требовании, поскольку суммы недоимок, указанные в данном расчете не соответствуют суммам недоимок, указанных в обжалуемом требовании.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Порядок направления требований (в том числе, сроки) регулируется положениями статей 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения; в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пунктам 2,3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный порядок взыскания налога, неуплаченного налогоплательщиком добровольно в установленный в законе срок, а именно: направление налогоплательщику требования об уплате налога; далее, при его неисполнении, принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; а при отсутствии денежных средств на счетах или их недостаточности, а также при отсутствии у налогоплательщика счетов в банке, принятие решения о взыскание налога на счет имущества налогоплательщика и направление соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Причем с внесением Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации данный порядок не изменился, изменился только порядок определения сроков в рамках данной процедуры бесспорного взыскания.

Не принятие налоговым органом указанных мер для взыскания недоимки или признание судом недействительным каких-либо актов налогового органа, принятых в рамках процедуры бесспорного взыскания налога (требования или решения о взыскании за счет денежных средств или решения о взыскании за счет имущества), влечет к утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания налога.

Поскольку, как было указано выше, пеня является дополнительной обязанностью налогоплательщика, обеспечивающей исполнение обязанности по уплате налога, то при истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исходя из обжалуемого требования, пени начислены на недоимку по ЕСН в ТФ ОМС, образовавшуюся по следующим срокам уплаты: 16.02.2004, 15.03.2004, 17.05.2004, 15.06.2004, 15.07.2004, 15.08.2004, 15.09.2004, 15.10.2004, 15.11.2004, 15.12.2004, 17.01.2005, 15.02.2005, 15.03.2005, 15.04.2005, 16.05.2005, 15.06.2005, 15.07.2005, 15.08.2005, 15.09.2005, 17.10.2005, 15.11.2005, 15.12.2005, 16.01.2006, 15.02.2006, 15.03.2006, 17.04.2006, 15.05.2006, 15.06.2006, 17.07.2006, 15.08.2006, 15.09.2006, 16.10.2006, 15.11.2006, 15.12.2006, 15.12.2006, 15.01.2007, 15.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007. Пресекательный срок для взыскания недоимки за 2004-2006 годы истек, в силу чего начисление пени на данную недоимку является необоснованным.

Относительно начислении пени за несвоевременную уплата ЕСН за налоговые периоды 2007 года, срок для взыскания которого не момент выставления требования не истек, суд апелляционной инстанции считает необходимы указать, что по изложенным выше основаниям, из представленных налоговым органом расчетов пени невозможно установить какая именно сумма пени начислена на эту задолженность, невозможно выделить эту сумму пени, как и однозначно определить сумму этой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки для взыскания указанной недоимки не истекли, поскольку налоговым органом были приняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры для ее взыскания, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеются представленные налоговым органом декларации Общества по ЕСН, требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Однако налоговым органом не представлены доказательства направления постановлений о взыскании налога за счет имущества в адрес судебного пристава-исполнителя.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, в связи с чем были приняты решения о взыскании налога за счет имущества Общества, а именно: в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счете в банке, в связи с отсутствием счета в банке, а также не представлены доказательства наличия этих обстоятельств, доказательства вообще направления в банк инкассовых поручений, как и доказательства наличия самих инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано принятие им всех предусмотренных законом мер для взыскания земельного налога, и соответственно, доказательств того, что срок на бесспорное взыскание этой задолженности не истек.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод апелляционной жалобы об обязанности налогоплательщика привести свои доводы относительно ошибочности расчета сумм пени и представить свой контррасчет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на закрепленную в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений, в первую очередь, именно налоговый орган в силу этой же части 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Налоговым органом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-4911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова