Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 08АП-928/2008

город Омск

29 апреля 2008 г.

Дело N А46-5513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-928/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу N А46-5513/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 08-10/5690 ДСП от 19.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по КАО г.Омска - Степанова К.А. (удостоверение УР N 338588, действительно до 31.12.2009, доверенность N 15-11от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008); Кузнецов В.В. (удостоверение УР N 340000, действительно до 31.12.2009, доверенность от 29.02.2008 сроком до 31.12.2008); Котова Н.К. (паспорт, без доверенности - полномочия не подтверждены);

от ОАО "Омский завод гражданской авиации" - Иванов С.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2007 сроком действия до 31.12.2008); Евченко С.А. (паспорт, доверенность от 22.07.2007 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее -ОАО "ОЗГА", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007г. N 08-10/5690 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу N А46-5513/2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит принятое по настоящему арбитражному деру решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. При этом ИФНС по КАО г. Омска, ссылаясь на те же обстоятельства, что были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что налоговым органом доказано, что документы противоречивы и содержат недостоверные сведения, а деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой и ведется преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих обязательств.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОЗГА" на предмет соблюдения налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, транспортного налога, порядка ведения кассовой дисциплины и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005), по итогам которой был составлен акт N 08-10/4595 ДСП от 16.05.2007г.

В ходе проверки установлено, что Обществом приобретены номерные изделия в соответствии с договорами от 05.01.2004 N АТ-7701/04 с ООО "Компания "ИДР" и 14.02.2005 N ПАТ-3308 с ООО "ЛЕКС" на выполнение последними комплекса работ и услуг для ОАО "ОЗГА" в обеспечение поставок изделий авиационной техники. В условия договоров включено правило, в соответствии с которым названные лица вправе для надлежащего выполнения условий договора заключать договоры с сторонними организациями.

Налоговый орган не принял расходы по оплате поставленных товаров, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отказал вправе на налоговый вычет по НДС, основываясь на том, что сделки налогоплательщика с поставщиками - ООО "Компания ИДР", ООО "ЛЕКС" - являются притворными, поскольку прикрывают отношения с фактическим контрагентом - ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (ОАО "УЗГА") по ремонту двигателей и редукторов.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

По ООО "Компания ИДР".

- товарные накладные формы ТОРГ-12 на поставку товаров не могут быть приняты в качестве первичных оправдательных документов, поскольку: в графе "организация, грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты" указано ООО "Компания ИДР", г.Москва, Ленинский пр., д.4, стр.1а". В то время как согласно командировочных удостоверений и пояснений должностных лиц ОАО "ОЗГА" получение товара происходило в г.Екатеринбурге с территории Уральского завода гражданской авиации; - раздел о данных транспортной накладной не заполнен; не указаны данные доверенности, на основании которой произведена отгрузка; не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз;

- в ходе встречной проверки было установлено, что ООО "Компания ИДР" не представило по требованию налогового органа документы; последняя отчетность представлена предприятием в налоговый орган за 1 квартал 2004 года с нулевыми показателями; декларации по НДС за 3,4 кварталы 2003 года представлена "нулевая"; декларация по налогу на прибыль за 2003 год за 2003 год - "нулевая", за 1 квартал 2004 года - организация не заявляла результаты хозяйственной деятельности, хотя в их адрес направлено контрагентом ОАО "ОЗГА" - 32 196 000 руб.; адрес ООО "Компания ИДР" является адресом массовой регистрации организаций;

- при визуальном сравнении подписей Филипповой Т.Н. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных на поставку товара от ООО "Компания ИДР" в адрес ОАО "ОЗГА", с подписью в карточке с подписью образцами подписей, предоставленной ДО "Центральный" ОАО "ТэмбрБанк", налоговым органом был сделан вывод об их несоответствии друг другу;

- ООО "Компания ИДР" является недобросовестным налогоплательщиком, получившим необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченного налога на прибыль, НДС, так как на балансе организации в течение 2003-2004 годов отсутствовали основные и оборотные средства; не выплачивалась заработная плата работникам, оплата тепла, электроэнергии, услуг связи, предоставление деклараций и уплата налогов не производилось; то есть деятельность организации при выручке 89 млн.руб., поступивших на расчетный счет за 4 квартал 2004 года, нанесла значительный ущерб бюджету в виде неуплаченных налогов; штатная численность организации составляет 1 человек; в течение 1 квартала 2004 года ООО "Компания ИДР" были "отвлечены" денежные средства из оборота путем перечисления "за" организации: ООО "Стимола", ООО "Борей", ООО "Ира", ООО "Сенако" и др. в сумме 12 762 000 руб.;

- большая часть денежных средств за 2004 год была перечислена ООО "Компания ИДР" на счета контрагентов, которые не занимались производством и приобретением запасных частей и агрегатов к авиатехнике: ООО "Сабри", ООО "Итака", ООО "Инвестпромстрой", которые, в свою очередь, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков; полученные денежные средства направлялись ими на приобретение векселей.

- условия договора поставки с ООО "Компания ИДР" не предусматривают поставку изделий авиационной техники, а лишь комплекс работ и услуг в обеспечение поставок, то есть, как считает налоговый орган, поставка самих изделий договором не предусмотрена;

- факт отсутствия взаимоотношений ООО "Компания ИДР" с Обществом следует из допроса зам.гл.бухгалтера Егарминой О.И.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Компания ИДР" никакой деятельности во исполнение договора поставки от 05.01.2004г. N АТ-7701/04с заявителем не осуществляло.

По ООО "ЛЕКС".

- ООО "ЛЕКС" представляется нулевая налоговая отчетность; за 4 квартал 2005 года отчетность не представлена; документы по требованию налогового органа не представлены; руководитель в информационном письме факт взаимоотношений с заявителем отрицает;

- товарные накладные не соответствуют требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ (нарушения, аналогичные тем, которые выявлены в товарных накладных ООО "Компания ИДР");

- что ООО "ЛЕКС" является недобросовестным налогоплательщиком, получившим необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченного налога на прибыль, НДС, так как на балансе организации в течение 2005 года отсутствовали основные и оборотные средства; не выплачивалась заработная плата работникам, оплата тепла, электроэнергии, услуг связи, предоставление деклараций и уплата налогов не производились; то есть деятельность организации, при больших суммах выручки, поступивших на расчетный счет за 2005 год, нанесла значительный ущерб бюджету в виде неуплаченных налогов; большая часть денежных средств за 2005 год перечислена ООО "ЛЕКС" на счета организаций, которые не занимались производством и приобретением запасных частей и агрегатов к авиатехнике: ООО "Стройбизнес", ООО "Комэк", ООО "Меркурий", которые, в свою очередь, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков; значительная часть полученных ими денежных средств направлялась на приобретение векселей;

- ООО "ЛЕКС" сумму 26 288 000 руб. направило на приобретение векселей, которые в дальнейшем обналичивались;

- факт отсутствия взаимоотношений заявителя с ООО "ЛЕКС" следует из допроса зам.гл.бухгалтера ЕгарминойО.И.

На основании изложенного, по мнению инспекции, ООО "ЛЕКС" никакой деятельности не осуществляло.

Указанные обстоятельства налоговому органу позволили прийти к выводу о том, что ОАО "ОЗГА" в проверяемом периоде использовало схему ухода от налогообложения путем проведения хозяйственных операций с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, не представляющими налоговую отчетность, не находящимся по юридическим адресам.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 08-10/5690 ДСП от 19.06.2007г. которым:

1) ОАО "ОЗГА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа:

- в сумме 3 796 048 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (1 317 156 руб. - за 2004 год, 2 478 892 руб. - за 2005 год);

- в сумме 2 941 286 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 - 2005 годы.

2) налогоплательщику доначислены:

- налог на прибыль в сумме 18 980 237,98 руб. (6 585 778,57 руб. - за 2004 год, 12 394 459,41 руб. - за 2005 год);

- НДС в сумме 14 706 401 руб. за 2004 - 2005 годы.

3) начислены пени:

- в сумме 3 155 353,17 руб. - за просрочку уплаты налога на прибыль;

- в сумме 4 760 919,94 руб. - за просрочку уплаты НДС.

4) отказано в возмещении НДС за 2004 - 2005 годы в сумме 608 989 руб.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным на основании следующего: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет; доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности налоговым органом не представлено; факт того, что в проверяемом периоде все перечисленные выше контрагенты Общества значились в Едином государственном реестре юридических лиц, их регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке и, соответственно, контрагенты обладали правоспособностью, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнут; проявляя даже крайнюю осмотрительность Общество могло удостоверить только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестр; несмотря на наличие недостатков в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, полученный от поставщиков товар был оприходован Обществом и принят к учету, что нашло подтверждение в ходе проверки и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, в силу чего товарные накладные формы ТОРГ-12 отражали реальные хозяйственные операции и соответствовали фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, обоснованно были приняты налогоплательщиком к учету; необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов, а поскольку в данном случае факт оказания сторонними организациями услуг по доставке товарно-материальных ценностей для Общества из города Екатеринбурга не доказан, для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы N ТОРГ-12; бесспорных доказательств отсутствия взаимоотношений между ОАО "Уральский завод гражданской авиации" и ОАО "Омский завод гражданской авиации", ООО "ЛЕКС", ООО "Компания ИДР" налоговым органом не представлено.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по КАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части доначисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция, обосновывая позицию о завышении Обществом расходов, в качестве основания для доначисления налога на прибыль указала на документальную неподтвержденность расходов по сделкам с ООО "Компания "ИДР" и ООО "ЛЕКС".

Так, Инспекция в тексте решения N 08-10/5690ДСП от 19.06.2007 указывает:

- визуальное сравнение подписей руководителя ООО "Компания "ИДР" - Филипповой Т.Н. в договоре, на счетах-фактурах, товарных накладных на поставку товара с подписью в карточке с образцами подписей, позволяет сделать вывод об их несоответствии друг другу (страницы 5, 29 решения Инспекции);

- товарные накладные не соответствуют требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ (в графе "организация, грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты" указано ООО "Компания ИДР" и ООО "ЛЕКС",в то время как согласно командировочных удостоверений и пояснений должностных лиц ОАО "ОЗГА" получение товара происходило в г.Екатеринбурге с территории Уральского завода гражданской авиации; - раздел о данных транспортной накладной не заполнен; не указаны данные доверенности, на основании которой произведена отгрузка; не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз) (страницы 5,12, 25, 29, решения Инспекции);

- в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО "Компания ИДР" и ООО "ЛЕКС" (страницы 4, 11, 24, 28 решения Инспекции).

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым мог быть достоверно установлен факт, подтверждающий вывод налогового органа о подписании первичных учетных документов, исходящих от ООО "Компания "ИДР".

В материалы дела представлена справка экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/1818,1819.

Проведенным исследованием требовалось установить: Погребным Д.В. (руководитель ООО "ЛЕКС") или нет выполнены подписи, изображения которых расположены в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" ООО "ЛЕКС" на первичных учетных документах, представленных на налоговую проверку.

В соответствии с указанной справкой подписи, проставленные на первичных учетных документах, выполнены не лицом, образцы подписи которого расположены на протоколе опроса свидетеля Погребного Д.В. и на экспериментальных образцах подписи.

Суд апелляционной инстанции не может принять данную справку в качестве допустимого доказательства.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справка N 10/1818,1819 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л.д. 17 том 22).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости представленного заключения эксперта в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Представленная налоговым органом справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области составлена с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем такая справка признается судом апелляционной инстанции не имеющей юридической силы.

Обоснованна ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 6 данной статьи установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция не выполнила требования пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не разъяснила ОАО "ОЗГА" права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи. Доказательства, свидетельствующие об обратном и, в частности, о том, что Общество воспользовалось предоставленными ему законом правами, налоговый орган в суд не представил.

Поскольку в данном случае Инспекция проводила налоговую проверку в отношении ОАО "ОЗГА" то, именно это Общество должно было быть ознакомлено с постановлением о проведении экспертизы и ему должны были быть разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, независимо от того, что предметом экспертизы были документы, составленные контрагентом названного Общества.

Кроме того, решение налогового органа датировано 19.06.2007, в то время как (в соответствии со справкой) исследование окончено 20.08.2007, то есть после вынесения спорного решения и, соответственно, после окончания выездной налоговой проверки, что является недопустимым.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90, 95 и 99.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО "Компания "ИДР" и ООО "ЛЕКС" неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив протокол допроса Погребного Д.В. (л.д. 36, том 22), использованные налоговым органом для заключения вышеуказанного вывода, считает необходимым указать следующее.

Согласно показаний, Погребного Д.В., указанное лицо паспорт не терял, но на его паспорт незаконно зарегистрированы юридические лица.

При этом свидетель не поясняет, каким образом на его паспорт незаконно зарегистрированы различные юридические лица, не поясняет он и то, что, зная о данном факте, предпринимал попытки для обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства ставят под сомнение показания Погребного Д.В.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме протокола допроса Погребного Д.В., материалы настоящего арбитражного дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность данного лица к финансовой деятельности ООО "ЛЕКС". Следовательно, наличие только одного протокола допроса (при отсутствии иных доказательств) для признания доводов Инспекции обоснованными, является недостаточным.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от контрагентов Общества неуполномоченными лицами.

В тексте оспариваемого решения ИФНС по КАО г. Омска, утверждая об отсутствии документальной подтвержденности затрат, указывает, что для принятия расходов к учету у Общества должны быть соответствующие товарно-транспортные накладные, которые в ходе проверки налоговому органу не представлены.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

При рассмотрении данного спора, суд исходил из того, что совокупность представленных в арбитражное дело документов подтверждает то, что фактически товары поставлены контрагентами, а Обществом приняты и оплачены, в связи с чем Общество обоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по оплате поставленных товаров; то обстоятельство, что не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, в данном конкретном случае, не может служить основанием для непринятия расходов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие недостатков (не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз) в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, полученный от поставщиков товар был оприходован Обществом и принят к учету, что нашло подтверждение в ходе проверки и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в товарных накладных грузоотправителями указаны организации, расположенные в городе Москве, а фактически товар вывозился из города Екатеринбурга, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Товарная накладная, в отличие от товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, составляется для продавца и покупателя, в связи с чем, указание в транспортных накладных в качестве грузоотправителей ООО "ЛЕКС", ООО "Компания ИДР" не противоречит смыслу данного документа.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ОЗГА" были приобретены номерные изделия у ООО "Компания ИДР" на общую сумму 32 380 077,94 руб., из них НДС - 4 939 333,89 руб., номерные ценности у ООО "ЛЕКС" на сумму 60 939 425,45 руб., из них НДС - 9 295 844,59 руб. На оплату поставленного товара ООО "Компания ИДР" и ООО "ЛЕКС" были выставлены ОАО "ОЗГА" счета-фактуры (страницы 4, 10 решения Инспекции).

Согласно карточкам складского учета материалов приобретенные у ООО "Компания ИДР" и ООО "ЛЕКС" товарно-материальные ценности были отпущены ОАО "ОЗГА" в производство. Оплата счетов-фактур была осуществлена ОАО "ОЗГА" путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетные счета ООО "Компания ИДР" и ООО "ЛЕКС" (страницы 4, 11 решения Инспекции).

В данном случае представленные налогоплательщиком документы, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате, полностью подтверждают обоснованность затрат Общества и их документальное подтверждение, в связи с чем расходы по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО "Компания ИДР и ООО "ЛЕКС" были обоснованно включены ОАО "ОЗГА" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Удовлетворяя требования ОАО "ОЗГА", арбитражный суд правомерно исходил из того, что совокупность указанных документов подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен, а Обществом принят и оплачен, в связи с чем Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты, понесенные Обществом при приобретении им товаров от названных выше контрагентов.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль Инспекция указала на отсутствие взаимоотношений ОАО "Уральский завод гражданской авиации" и ОАО "Омский завод гражданской авиации", ООО "ЛЕКС", ООО "Компания ИДР".

Данный довод основан на протоколах опроса работников Общества.

Так, налоговый орган основывает свои выводы на опросе заместителя главного бухгалтера ОАО "УЗГА" Егоршиной О.И. от 11.04.2007г., согласно которому ОАО "УЗГА" не имеет взаимоотношений ни с Обществом, ни с ООО "ЛЕКС", ни с ООО "Компания ИДР".

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данный протокол не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, так как не содержит сведений о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, не может являться доказательством по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к материалам проверки приобщен протокол обыска (выемки) от 19.04.2006г., в соответствии с которым на указанную дату у ОАО "УЗГА" ОВД СО УФСБ РФ по Свердловской области изъяты все документы за 2004-2005 годы. Таким образом, Егоршиной О.И. даны показания в отсутствие документов за период 2004-2005 годы, что ставит под сомнение достоверность данных показаний. Кроме того, к протоколу опроса не приложено документов, подтверждающих, что Егоршина О.И. работала на данном предприятии с проверяемые периоды.

Что касается показаний свидетелей Нуждина Ю.Н., Мастерских С.В., то, как правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией данные показания в тексте решения искажаются.

Так, из показаний Нуждина Ю.Н., Мастерских С.В. следует, что данные лица осуществляли поездки с целью доставки и получения грузов в города Екатеринбург и Москву. В названных городах они получали грузы у представителей организаций, названия которых им неизвестны в силу должностных обязанностей.

Доставка осуществлялась на ОАО "ОЗГА", первичные документы получались у названных лиц и передавались должностным лицам ОАО "ОЗГА", что подтверждается их показаниями и показаниями кладовщиков.

Из показаний Нуждина Ю.Н. и Мастерских С.В. не усматривается обстоятельств, приводимых налоговым органом, а именно: водители получали на ОАО "УЗГА" те же агрегаты, что привозили их от представителей ОАО "УЗГА", получали от них соответствующие первичные документы. Более того, данные показания опровергают выводы налогового органа, а не доказывают их. Так, названные водители утверждают, что агрегаты для доставки в Омск они получали в тот же или на следующий день. Очевидно, что невозможно провести ремонт авиадвигателя или редуктора в столь короткие сроки. Кроме того, водители указывают, что ездили в Екатеринбург и порожняком, что также исключает версию налогового органа.

На фактические поставки товара указывает кладовщик Саблина, из показаний которой следует, что она фактически осуществляла приемку агрегатов, при приемке груза присутствовали представители ОТК и экономисты отдела ОМТС, которые контролировали количество и качество полученных узлов.

Ссылку налогового органа на отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, а именно - из объяснений главного бухгалтера Общества Келлер Н.Н., заместителя генерального директора по производству Общества Кузнецова В.А. и водителя Общества Нуждина Ю.Н. следует, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени Общества, действительно не выдавались. Доверенности, как следует из названных пояснений, присылались поставщиками по почте, отпуск товарно-материальных ценностей производился на основании распоряжений организаций-поставщиков, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ИФНС по КАО г. Омска, ОАО "ОЗГА" имеет различные обязательства с различными заказчиками в части ремонта двигателей и редукторов.

Часть договоров заключены с заказчиками на условиях замены снятых с вертолетов агрегатов на б/у двигатели и редукторы, имеющие межремонтный ресурс (иногда с тем условием, что узлы и агрегаты, которые устанавливаются взамен снятых, были подвергнуты ремонту именно на ОАО "УЗГА"). Другие договоры заключены на тех условиях, что заявитель осуществляет ремонт узлов и агрегатов за исключением двигателей и редукторов. В таких случаях снятые с вертолетов редукторы и двигатели заявителем лишь транспортируются на ОАО "УЗГА" (только этот факт и подтверждают показания водителей и кладовщика), заказчики самостоятельно вступают в отношения с ОАО "УЗГА", в связи с чем, у заявителя нет и не может быть первичных документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения с ОАО "УЗГА". В первом случае, заявитель осуществляет закуп агрегатов у тех организаций, которые при должном обеспечении качества этих агрегатов, осуществляют поставку на условиях последующей оплаты, максимально быстро и по минимальной цене. Каждый агрегат имеет свой формуляр. В том случае, если бы утверждение налогового органа соответствовало действительности, на отремонтированный вертолет устанавливался бы агрегат с тем же номером, что и снятый.

Налоговым органом таких фактов не выявлено. Агрегаты, закупленные у вышеуказанных поставщиков, были установлены на вертолеты заказчиков.

В подтверждение данных обстоятельств налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры с заказчиками и протоколы к ним.

Даже если предположить, что на самом деле была сделка по ремонту силовых установок производилась силами ОАО "УЗГА", то на расходы налоговым органом должна быть отнесена сумма, равная стоимости ремонта агрегатов согласно прайс-листа ОАО "УЗГА".

Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отнесения последним на расходы суммы ремонта агрегатов на основании цен ОАО "УЗГА".

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии фактических отношений между налогоплательщиком и рассматриваемыми контрагентами является необоснованным, в связи с чем не может быть принять судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод налогового органа о мнимости совершенных Обществом сделки с ООО "Компания "ИДР" и ООО "ЛЕКС" - являются притворными, поскольку прикрывают отношения с фактическим контрагентом - ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (ОАО "УЗГА") по ремонту двигателей и редукторов, обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно статье 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Таким образом, притворной является сделка, права и обязанности, возникающие из которой, стороны исполнять не намеривались, реальное волеизъявление сторон было направлено на исполнение иных обязанностей.

Утверждая, что сделки носят притворный характер, налоговый орган не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела (счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными) подтверждается, что сделки с рассматриваемыми контрагентами повлекли соответствующие ему правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае наличествует связь расходов по покупке товаров (работ) с деятельностью, направленной на получение дохода, факт надлежащей поставки товара (выполнения работы) и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров (работ) подтвержден материалами дела, то является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления ОАО "ОЗГА" налога на прибыль в сумме 18 980 237,98 руб., пени по нему в сумме 3 155 353,17руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 796 048руб.

В части доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО "ОЗГА" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как уже было указано, довод Инспекции о подписании первичных учетных документов от контрагентов Общества неуполномоченными лицами документально не подтвержден и основан на предположениях.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров,

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

В целом основания доначисления НДС аналогичны основаниям, по которым отказано в принятии расходов Общества по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доначисление Обществу налога на прибыль по контрагентам ООО "Компания ИДР" и ООО "ЛЕКС" в сумме 18 980 237,98 руб. является неправомерным, то и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 14 706 401 руб., пени в сумме 4 760 919,94 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 941 286руб. на тех же основаниях, также не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало незаконно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты Общества не предоставляют отчетность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от представления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателя жалобы, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО "Компания "ИДР" и ООО "ЛЕКС" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ОАО "ОЗГА" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий ОАО "ОЗГА" и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ОАО "ОЗГА" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС по КАО г. Омска удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИФНС по КАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу N А46-5513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков