Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 08АП-1360/2007

город Омск

08 мая 2008 г.

Дело N А46-6095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-894/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу N А46-6095/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 13-18/4179 от 13.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Рябцева Ю.В. (удостоверение УР N 339506 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/45-2 от 09.01.2008); Кулишова Л.Т. (удостоверение УР N 339504 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/45-5 от 09.01.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" - Киричёк Ю.Н. (паспорт серия 5201 N 563763 от 28.08.2001, доверенность от 21.02.2008 N 01-65 действия на 3 года); Балаганский А.Н. (паспорт серия 5202 N 803693 от 08.02.2002, доверенность от 21.02.2008 N 01-66 действия на 3 года); Любушкин О.А. (удостоверение адвоката N 779 действительно от 01.08.2003, доверенность от 11.03.2008 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу N А46-6095/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" (далее по тексту - ООО "СК "СМТ-5", Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г, Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 13.04.2007 N 13-18/4179 недействительным.

В обоснование решения суд указал следующее.

Давая оценку законности действий ООО "СК "СМТ-5" в части отнесения в расходы стоимости работ, произведённых ООО "Строительная индустрия", ООО "ИнтерСервис", ООО "Перспектива", ООО "ТехноСервис", ООО "Омега", суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность осуществления перечисленными контрагентами автотранспортных услуг, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, что также касается и взаимоотношений с ООО "Техносервис", ООО "СТТ-Сервис", ООО "Техносбытсервис", ООО "Аванта" и ООО "ВАБ и К", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся документального подтверждения оплаты оказанных услуг не выполнил.

Относительно правомерности учета Обществом в целях налогообложения расходов, связанных с оплатой услуг по перебазировке башенного крана с ЗАО "Росар" на жилой дом "Декабристов", разработке грунта, устройства щебеночного основания из щебня, устройства бетонной подготовки на объекте жилой дом по ул. Яковлева - ул. Рабиновича, оказанных ООО "Строительная индустрия", суд указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку основания полагать, что данные услуги в действительности были оказаны именно ООО "Строительная индустрия", отсутствуют.

К аналогичному выводу суда первой инстанции пришел в отношении работ, осуществленных, со слов Общества, ООО "Интер-Сервис".

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности затрат, связанных с оказанием услуг ООО "Перспектива", суд первой инстанции пришел к выводу, что основания считать достоверными данные документы также отсутствует.

По взаимоотношениям Общества с ООО "ТехноСервис" суд первой инстанции указал, что установленные материалами дела обстоятельства не дают налогоплательщику основание для учета в составе расходов затрат, связанных с оплатой услуг ООО "ТехноСервис".

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно учтены в целях налогообложения расходы, связанные с оплатой услуг ООО "СТТ-Сервис", ООО "Аванта", ООО "Техносбытсервис", ООО "Полисервис", поскольку материалами дела установлена невозможность оказания каких-либо услуг данными организациями в виду отсутствия материальных ресурсов.

Удовлетворяя требование ООО "СК "СМТ-5" в части признания решения Инспекции от 13.04.2007 N 13-18/4179 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 59 764 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 9 212 рублей за неполную уплату НДС, предложения произвести уплату 59 764 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 9 212 рублей за неполную уплату НДС, дополнительно исчисленных 373 203 рублей налога на прибыль, 63 197 рублей НДС, пеней за несвоевременную уплату их уплату в соответствующей части, основанного на исключении из состава расходов стоимости автотранспортных услуг, оказанных заявителю предпринимателем Панковой Н.Г. и ООО "Миксер", суд исходил из того, что факт оказания автотранспортных услуг подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также показаниями Панкова А.Е., Панковой Н.Г., Оськина В.П., Волокитина В.В., управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный номер К 837 ВТ).

В апелляционной жалобе ООО "СК "СМТ-5" просит решение арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу N А46-6095/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налогоплательщик ссылается на следующее.

По взаимоотношениям с ООО "Омега" податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в расходы затрат по оплате автотранспортных услуг, оказанных данным контрагентом является необонсованным, так как имеющиеся в материалах проверки документы об оказании услуг в совокупности со справками о работе автомобиля, счетами-фактурами позволяют установить объем оказанных услуг, период, в котором оказывалась конкретная услуга, регистрационный номер автомобиля и водителя.

По взаимоотношениям с ООО "Перспектива" в жалобе указано, что ООО "СК "СМТ-5", приобретая услуги и ТМЦ, имело целью обеспечить свое производство сырьем, материалами, товарами и услугами автотранспорта для использования их в производстве, т.е. в своей зарегистрированной в соответствии с требованиями законодательства предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, с которого надлежащим образом были исчислены и уплачены налоги. Доказательств того, что в результате сделок ООО "СК "СМТ-5" и ООО "Перспектива" услуги и ТМЦ не были приобретены и их приобретение не являлось целью сделки, а также того, что сделки были совершены с целью причинения экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налоговым органом не представлено, следовательно, отказ в удовлетворении требований в данной части, по мнению Общества, является неправомерным.

Относительно обоснованности расходов, понесенных Обществом в рамках договора, заключенного с ООО "Полисервис" налогоплательщик указал, что отражение необходимых операций в учете ООО "СК "СМТ-5" подтверждается накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату, которые в совокупности свидетельствуют о дате совершения операции, наименовании и месте нахождении поставщика ТМЦ, наименовании ТМЦ, их количестве, стоимости; книгами покупок, карточками учета затрат по контрагентам; карточками учета товаро-материальных ценностей по контрагентам; карточками учета товаро-материальных ценностей по подотчетным лицам.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе относительно взаимоотношений Общества с ООО "Техносервис", ООО "Интерсервис", ООО "Техагрострой", ООО "Строительная индустрия", ООО "Аванта", ООО "ССТ-Сервис", ООО "Техносбытсервис"

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции, описывая взаимоотношения ООО "СК "СМТ-5" с ООО "Строительная индустрия", ООО "Техагрострой", ООО "ИнтерСервис", ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "ТехноСервис", ООО "Полисервис", ООО "Техносбытсервис", ООО "Аванта", ООО "СТТ-Сервис", приходит к выводу, что отсутствие этих юридических лиц по месту регистрации, непредставление ими налоговой отчетности (представление отчетности с минимальными начислениями), отрицание лиц учреждавших эти лица своё участие в этом процессе, отсутствие фактов выплат заработной платы, отсутствие имущества необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имеет доказательственное значение для признания понесенных налогоплательщиком расходов необоснованными.

Между тем, ООО "СК" СМТ-5" не согласно с таким выводом и утверждает, что налогоплательщик, осуществляющий реальную предпринимательскую деятельность, не может нести ответственность за деятельность его контрагентов.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2008, представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в порядке части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где податель жалобы просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли в ООО "СК "СМТ-5" первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 ТМЦ, доставка которых без использования автомобильного транспорта невозможна?

2. Совпадают ли данные, указанные в выше перечисленных документах с данными первичных бухгалтерских документов, связанных непосредственно с оказанием автотранспортных услуг за период с 01.01.2004 по 31.12.2005?

Рассмотрев указанное ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворению данное ходатайство не подлежит на основании следующего.

Суд считает, что разрешение вопросов, указанных в ходатайстве, не требует специальных познаний, следовательно, необходимость в назначении экспертизы в данном случае отсутствует.

В данном случае, рассмотрение обозначенных в ходатайстве вопросов находится в ведении судебных органов, согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание".

Так, налоговым органом были представлены в судебное заседание доказательства, что автоуслуги, работы, поставка материалов организациями, означенными в решении Инспекции, не осуществлялись, судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доказательствам дана надлежащая оценка, более того, суд считает, что эксперт не может дать заключение о достоверности представленных первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

С 26.04.2006 по 03.07.2006 налоговым органом на основании решения от 26.04.2006 N 2846 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за 2004 год и налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2004 по 03.07.2006 года, по итогам которой составлен акт N 13/17 от 04.09.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 13-18/4179, которым ООО "СК "СМТ-5" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 665074 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 211 355 рублей и установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа 2 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того, в данном решении Инспекции обществу было предложено уплатить указанные налоговые санкции, наряду с дополнительно исчисленными 42 103 66 рублей налога на прибыль, 504 463 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 2 118 443 рублей НДС, 527 473 рублей пеней за его несвоевременную уплату и 210 рублей пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Как следует из решения Инспекции, Общество в 2004-2005 годах затраты, связанные:

- с оказанием ему предпринимателем Панковой Н.Г. в сумме 1 189 990 рублей, обществами с ограниченной ответственностью "Миксер" (ООО "Миксер") в сумме 438 897 рублей, "Омега" (ООО "Омега") в сумме 807 941 рублей, "Перспектива" (ООО "Перспектива") в сумме 1 977 884 рублей, "Техносервис" (ООО "Техносервис") в сумме 2 172 402 рублей, "ИнтерСервис" (ООО "ИнтерСервис") в сумме 649 043 рублей, "Техагрострой" (ООО "Техагрострой") в сумме 791003 рулей., "Строительная индустрия" (ООО "Строительная индустрия") в сумме 340 655 рублей автотранспортных услуг;

- с выполнением ООО "Перспектива" в сумме 553 389 рублей, ООО "Техносервис" в сумме 616 548 рублей, ООО "ИнтерСервис" в сумме 85 878 рублей, ООО "Строительная индустрия" в сумме 485 010руб., обществами с ограниченной ответственностью г. Омска "СТТ-сервис" (ООО "СТТ- сервис") в сумме 594 000 руб., "Техносбытсервис" (ООО "Техносбытсервис") в сумме 79 744 рулей., ООО "Аванта" в сумме 26 290рублей и обществом с ограниченной ответственностью "ВАБ и К" г. Новосибирска (ООО "ВАБ и К") в сумме 58 420рублей различного рода работ;

- с поставками товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО "Омега" в сумме 191 115руб., ООО "Перспектива" в сумме 1274789руб., обществом с ограниченной ответственностью "По лисервис" г. Омска (ООО "Полисервис") в сумме 2 838 814руб., ООО "Техносервис" в сумме 692 734руб., ООО "ИнтерСервис" в сумме 1 578 655руб., ООО "Техагрострой" в сумме 853 540 рублей, ООО "Строительная индустрия" в сумме 26 804 рублей, обществом с ограниченной от ветственностью "Аванта" г. Омска (ООО "Аванта") в сумме 426 230 рублей;

- с оказанием юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Омск" г. Омска (ООО "ЮКОМ") в сумме 655 810 рублей и поездкой генерального директора налогоплательщика Медведева Б.И. во Францию в сумме 74 539 рублей, неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) отнесло в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, а НДС, уплаченный перечисленным юридическим лицам в связи оказанными услугами, поставленными ТМЦ и вы полненными работами, необоснованно включен в состав НДС, предъявленный к налоговому вычету.

ООО "СК "СМТ-5" полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 требования Общества были удовлетворены в части признания недействительным решения от 13.04.2007 N 13-18/4179 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 59 764 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 9 212 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения произвести уплату 59 764 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 9 212 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, дополнительно исчисленных 373 203 рублей налога на прибыль, 63 197 рублей налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату их уплату в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "СК "СМТ-5" в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 обжалуется в части и возражения налоговым органом не заявлены, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так пункт 2 статьи 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ называет объекты бухгалтерского учета, относя к ним имущество организации, её обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые ею в процессе их деятельности, а пункт 3 определяет основные задачи бухгалтерского учета, к каковым, в том числе причисляет формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности и обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ обязывает организацию оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее совершения.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной и налогового органа, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "СК "СМТ-5" с ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "Полисервис", ООО "Техносервис", ООО "Интетсервис", ООО "Техагрострой", ООО "Строительная индустрия", ООО "Аванта", ООО "СТТ-Сервис", ООО Техносбытсервис", установил, что указанные документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, не могут быть признаны достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признано неправомерным по основаниям, изложенным ниже.

По взаимоотношениям с ООО "Омега".

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО "СК "СМТ-5" неправомерно приняло в целях налогообложения расходы по оплате автотранспортных услуг, оказанных ООО "Омега" в сумме 684 698 рублей, а также стоимость материалов, приобретенных у ООО "Омега", оприходованных, списанных в производство по накладным неунифицированной формы, в сумме 161 962 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции находит позицию Инспекции правомерной на основании следующего.

В ходе проведения встречной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "Омега" было установлено следующее.

Учредителем и руководителем предприятия числится Дикий К. А., из объяснений которого следует, что о существовании фирмы он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал, в январе 2004 года им был утерян паспорт; по юридическому адресу: г. Омск, ул. Гагарина 8, 8 организация не находится, фактический адрес организации не известен. Последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Омега" по НДС за 1 квартал 2005 года, по налогу на прибыль за 3 квартал 2005 года. Согласно данным налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, основные средства на балансе организации отсутствуют.

Все документы, касающиеся деятельности ООО "Омега" подписаны от имени Позднякова А. И., при этом, как следует из объяснений Позднякова И. И. (брат Позднякова А. И.), Поздняков А. И. является инвалидом и с ноября 2005 года находится на стационарном лечении в ГУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

Как было указано выше, Общество приняло к бухгалтерскому и налоговому учету, затраты, связанные с оказанием ООО "Омега" автотранспортных услуг на основании договора N 2 от 01.01.2005.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается Обществом, автоуслуги были оказаны следующими транспортными средствами: МАЗ 5429 рег. N К 778 НС; МАЗ 5334 КС 3577 рег. N К 101НО; КАМАЗ рег. N ЕК101НО; КАМАЗ рег. N 180 ТН.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были получены сведения из регистрационно-экзаменационных отделов Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области, согласно которым использовавшиеся, исходя из справок о работе, представленных налогоплательщиком, транспортные средства зарегистрированы на: МАЗ 5429 государственный регистрационный номер К 978 НС - Кондратовича В.П., МАЗ 5429 КС 3577 государственный регистрационный номер К101НО, КАМАЗ государственный регистрационный номер 180 ТН - ООО "СтройСервисОмск", КАМАЗ государственный регистрационный номер Е 858 ХУ - Валеева Ж.Т.

В рамках проведения выездной налоговой проверки были произведены допросы владельцев транспортных средств, участвовавших в оказании автотранспортных услуг от имени ООО "Омега".

Так, Кондратович В.П. сообщил о том, что в 2004 - 2005 годах он ни с кем, в том числе ООО "Омега" в трудовых отношениях не состоял, но имея в собственности автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный номер К 978 НС, осуществлял по заданию ООО "СК "СМТ-5" автотранспортные услуги.

Их оказание не удостоверялось составлением путевого листа, а оформлялось посредством выдачи заведующим складом товарно-транспортной накладной в 2-ух экземплярах, один из которых он оставлял у прораба того объекта, куда доставлял груз, а второй с отметкой последнего, сдавал обратно заведующему складом (протокол допроса от 25.05.2006).

По результатам проведения встречной проверки ООО "СтройСервисОмск", налоговым органом было установлено, что МАЗ 5334 КС 3577 рег. N К 101Н и КАМАЗ рег. N 180 ТН, принадлежат данному предприятию на праве собственности и на данном автотранспорте в 2005 году оказывались автотранспортные услуги ООО "СК "СМТ-5".

Согласно путевым листам, предоставленным ООО "СтройСервисОмск" в рамках проведения встречной проверки, на автомобиле КАМАЗ рег. N 180 ТН работал водитель Березников С. А., из допроса которого следует, что в 2004-2005 годах он работал в ООО "СтройСервисОмск" на автомобиле марки КАМАЗ государственный регистрационный номер К 180 ТН. В этот период времени, действительно, перевозки для ООО "СК "СМТ-5" осуществлял, однако, об ООО "Омега" ничего не знает.

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение того, что услуги ООО "Омега" были оказаны Обществу (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о работе автомобилей), судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания данных документов не представляется возможным с достоверностью установить, какие грузы были перевезены, на какие объекты, по каким маршрутам, от каких поставщиков. При этом, путевые листы, накладные Обществом в материалы дела не представлены.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие путевых листов и накладных не является обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных затрат, связанных с оплатой оказанных ему автотранспортных услуг, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т). При этом ТТН выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием 1ета за оказанные транспортные услуги.

В случае если по условиям заключенного договора перевозки груза оплата автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с ТТН является путевой лист формы N 4-П. Данная форма путевого предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Кроме того, требование об обязательном наличии ТТН при заключении договора перевозки содержится также в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 47 устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 N 12.

Доводы суда апелляционной инстанции о необходимости наличия у налогоплательщика в качестве подтверждения оказания ему автотранспортных услуг ТТН и путевых листов, относят также и к иным разделам настоящего Постановления, где речь идет об автотранспортных услугах, оказанных ООО "СК "СМТ-5" другими контрагентами.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, установленные налоговым органом и не оспоренные Обществом, а именно, наличие свидетельских показаний, подтверждающих, что заявителю ООО "Омега" автотранспорные услуги фактически не оказывались, отсутствие необходимой информации в представленных Обществом документах, отсутствие у ООО "Омега" на балансе транспортных средств, отсутствие ООО "Омега" по юридическому адресу, регистрация ООО "Омега" на утерянный паспорт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СК "СМТ-5" факт оказания ему ООО "Омега" автоуслуг не доказало и основания полагать, что сведения, указанные в представленных налогоплательщиком документах достоверны, у суда, в виду изложенного, отсутствуют, в связи с чем, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, данные расходы не являются документально подтвержденными и не могут быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов, подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что протокол допроса Позднякова И. И. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен старшим лейтенантом милиции Серебренниковым А. А., не включенным в состав проверяющих, производящих выездную налоговую проверку, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит, доводы апелляционной судом не принимаются как неподтвержденные материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО "Перспектива".

Как следует из решения налогового органа, ООО "СК "СМТ-5", по мнению Инспекции, необоснованно отнесло на расходы в 2005 году автотранспортные услуги, оказанные ООО "Перспектива", в сумме 1 977 884 рублей.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Перспектива" было установлено следующее.

ООО "Перспектива": учредителем и руководителем числится Иванников В. И., из объяснений которого следует, что о существовании фирмы он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал; по юридическому адресу организация не находится, фактический адрес организации не известен, основные средства на балансе организации отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Обществу ООО "Перспектива" в 2005 году на основании договора от 03.01.2005 об оказании автотранспорных услуг были оказаны автотранспортные услуги следующими автомобильными средствами: МАЗ 5334КС 3577 MI01HO, КАМАЗ N Е858ХУ, КАМАЗ N М164ЕС, МАЗ N Е53ОМА, МАЗ 5429 N К978НС, КАМАЗ N М392АС, КАМАЗ N К 180ТН, КАМАЗ N Е273МХ.

Согласно имеющимся в материалах данных РОО ОГИБДД УВД Октябрьского АО г.Омска и МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области МАЗ 5429 N К 978НС принадлежит Кондратовичу В.П., который показал, как было указано выше, что в 2004-2005 годах он в ООО "Перспектива" не работал, неофициально оказывал транспортные услуги ООО "СК "СМТ-5".

По данным РЭО ОГИБДД УВД Октябрьского АО г.Омска и МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области МАЗ 5334КС 3577 N К101НО, КАМАЗ N К180ТН, КАМАЗ N М164ЕС принадлежат ООО "СтройСервисОмск".

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в качестве свидетеля был допрошен Березников С.А. (водитель ООО "СтройСервисОмск") который пояснил, что в 2005 году он работал водителем в ООО "СтройСервисОмск" на автомобиле КАМАЗ рег. N М 180ТН и оказывал автотранспортные услуги ООО "СК СМТ-5", в ООО "Перспектива" не работал.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела справок о работе автомобилей ООО "Перспектива" перевозки на автомобиле КАМАЗ рег. N К 180 ТН осуществлял Арбузов Б. В., который также в ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля и как обоснованно установил суд первой инстанции, дал аналогичные, что и Березников С.А. показания, отметив, что в 2004-2005 годах работал в ООО "СтройСервисОмск" на автомобиле марки МАЗ государственный регистрационный номер М 205 ЕС, доставляя в 2004 году раствор на объекты ООО "СК "СМТ-5". Путевые листы получал в ООО "СтройСервисОмск" с указанием задания, подлежащего выполнению. В конце рабочего дня у прораба он получал 2 справки о работе автомобиля, которые совместно с путевыми листами сдавал в бухгалтерию. В 2005 году автотранспортные услуги для ООО "СК "СМТ-5" не оказывал. Перевозимый раствор загружал на бетонно-растворном узле 000 "СК "СМТ-5" на основании товарно-транспортной накладной, выдаваемой в 4-х экземплярах в металлоцехе ООО "СК "СМТ-5", в которых он расписывался. При этом 2 экземпляра изначально оставались в ООО "СК "СМТ-5", а 2 других находились с ним, на одном из них расписывался прораб участка после того, как раствор был слит, а второй возвращался ООО "СК "СМТ-5" - диспетчеру. Объекты, на которые производилась доставка раствора, находились на ул. Фрунзе, ул. Яковлева, ул. Волочаевской, ул. Волховстроя.

Допрошенный в качестве свидетеля Конторин Е.А., который как следует из материалов дела, согласно представленным справкам о работе автомобилей ООО "Перспектива" осуществлял перевозки на автомобиле КАМАЗАМ 164ЕС, пояснил, что в 2005 году работал в ООО "СтройСервисОмск", в ООО "Перспектива" не работал и от имени данной организации автоуслуги заявителю не оказывал.

Как следует из протокола допроса Мельниковой Т.Н., с января 2005 года она является собственницей автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный номер М 392 АС. Данное транспортное средство, она как предприниматель использует в своей повседневной предпринимательской деятельности. Во взаимоотношениях с ООО "СК "СМТ-5" она не состояла, в аренду автомобиль никому не передавала. Во взаимоотношениях с ООО "Перспектива" также не состояла.

Доводы суда, касающиеся содержания документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение оказания ему автоуслуг ООО "Перспектива", аналогичным тем, что указаны в разделе по взаимоотношениям с ООО "Омега".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания налогоплательщику ООО "Перспектива" автотранспорных услуг по снованиям, аналогичным тем, что изложены в разделе, касающемся взаимоотношений Общества с ООО "Омега", в связи с чем, вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом на расходы в 2005 году автотранспортных услуг в размере 1 977 884 рублей, является правомерным.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "СМТ-5" отнесло на расходы в 2005 году, затраты, связанные с оплатой услуг по перебазировке башенных кранов с монтажом подкрановых путей на жилых домах по ул. К. Маркса и Волочаевская, оказанных ООО "Перспектива" в сумме 423 728 руб.; по изготовлению ООО "Перспектива" арматурных каркасов на сумму 284 746 рублей, по выноске водопровода из пятна застройки в сумме 129 661 рублей, а также стоимость материалов, приобретенных у ООО "Перспектива", оприходованных и списанных в производство, в сумме 1 080 330 рублей.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу, что данные расходы не могут быть налогоплательщиком учтены в целях налогообложения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции находит позицию Инспекции обоснованной на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности отражения в составе расходов затрат, приходящихся на ООО "Перспектива", заявитель представил счёт-фактуру от 30.09.2005 N 36 (перебазировка башенных кранов на жилой дом по пр. К. Маркса с монтажом подкрановых путей) на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС - 38135руб. 59коп., счёт-фактуру от 30.09.2005 N 37 (перебазировка башенных кранов на жилой дом по ул. Волочаевская с монтажом подкрановых путей) на сумму 250 000 руб., в том числе НДС - 38135руб. 59коп., с подписями от имени Иванникова В.А., акт от 30.09.2005 N 36 и от 30.09.2005 N 37 к ним.

Между тем, как следует из протоколов допроса свидетелей Корепова В. А. и Шабунина Г. Д., являющиеся начальниками участков на строительных объектах ООО "СК "СМТ-5", а также Заболотского В. М. и Иванова А. П. (прорабы на данных объектах), перебазировка башенных кранов на участках по ул. К. Маркса и Волочаевская, осуществлялась ЗАО "УМ-4".

В ходе проведения налоговым органом встречной проверки ЗАО "УМ-4" было установлено, что ООО "Перспектива" в качестве субподрядной организации для осуществления указанных услуг не привлекалась.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно представленным ЗАО "УМ-4" счету-фактуре от 31.10.2005 N 601 и акту от 31.10.2005 N 539, производило на объекте жилой дом по ул. Волочаевской работы по устройству подкрановых путей в октябре 2005 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сопоставив документы, переданные ООО "Перспектива", с документами, полученными от ЗАО "УМ-4", Инспекция пришла к верному выводу о том, что перебазировка башенного крана на означенный объект в сентябре 2004 года невозможна ранее выполнения работ по устройству подкрановых путей и контура заземления, выполненных в октябре 2004 года ЗАО "УМ-4".

Что касается отнесения налогоплательщиком на расходы, затрат, связанных с оплатой услуг, также оказанных ООО "Перспектива", по изготовлению плоских арматурных каркасов, по выноске водопровода из пятна застройки по ул. К. Маркса и здания Ленинского РОВД, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в виду того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие в ООО "Перспектива" трудовых ресурсов, автотранспортных средств, складов и производственных помещений, в том числе арендованных, расходования денежных средств с расчетного счета на приобретение металлоизделий, расчетов, связанных с приобретением услуг сторонних организаций, ООО "Перспектива" указанные работы не могло осуществить, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для признания данных затрат Общества обоснованными и документально подтвержденными отсутствуют.

Что касается вопроса правомерности учета в целях налогообложения Общества расходов, связанных с приобретением у ООО "Перспектива" строительных материалов (песок, кирпич), электроматериалов, суд апелляционной инстанции считает, что действия налогоплательщика в данном случае также не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО "Перспектива" осуществляло в спорный налоговый период какую-либо хозяйственную деятельность, следовательно, представленные Обществом в обоснование понесенных затрат документы не могут быть признаны в качестве достоверных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данном случае удовлетворению не подлежит.

По взаимоотношениям с ООО "Полисервис".

Как следует из материалов дела, Общество в 2005 года на основании договоров от 10.05.2005 и от 01.07.2005 приобрело у ООО "Полисервис" строительные материалы (песок), однако, как следует из решения Инспекции, налоговый орган, данные затраты из расходов, учитываемых Обществом в целях налогообложения, исключил, в виду недоказанности реального осуществления указанных расходов.

Исследовав материалы дела, а суд апелляционной инстанции находит позицию Инспекции обоснованной на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Полисервис" было установлено следующее.

Учредителем и руководителем числится Чердаков Георгий Иванович, по юридическому адресу организация не находится, фактический адрес организации не известен, основные средства на балансе организации отсутствуют; Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2007 по делу N А46-20058/2006 ООО "Полисервис" признано банкротом и в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства; все документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО "СК "СМТ-5" и ООО "Полисервис" подписаны от имени руководителя Дворникова Д. М., документы, подтверждающие полномочия Дворникова Д, М. на подписание от имени ООО "Полисервис" документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть приняты в качестве оправдательных первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО "Полисервис", в силу того, что данная организация не могла осуществлять поставку строительных материалов в адрес заявителя, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "Полисервис", а в силу этого, основания полагать, что означенным контрагентом осуществлялась поставка товара в адрес Общества, отсутствуют.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указания суда первой инстанции на наличие в действиях ООО "СК "СМТ-5" признаков грубого нарушения бухгалтерского учёта, что в свою очередь также свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Так, в представленные Обществом документы не соответствуют требованиям, установленным постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, пунктов 47, 49 методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.19.2001 N 119-н, обязывающих налогоплательщика сообразовывать ведение с бухгалтерского учёта с задачами, преследуемыми при этом, оформлять хозяйственные операции таким образом и такими документами, которые позволяли бы любому лицу, уполномоченному на это получить достоверную информацию о содержании той или иной хозяйственной операции, состоянии финансового положения общества в целом.

Необходимо указать, что данные выводы суда апелляционной инстанции также относятся и к доводам аналогичным доводам апелляционной жалобы, касающимся взаимоотношений с ООО "Аванта", ООО "Строительная индустрия", ООО "Техносервис", ООО "Перспектива", ООО "Техагрострой", ООО "СТТ-Сервис".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом был проведен анализ первичных бухгалтерских документов ООО "СК "СМТ-5", представленных применительно к рассматриваемым контрагентам, из которого сделан правомерный вывод о том, что отсутствие у налогоплательщика карточек складского учёта, списание материалов, полученных, якобы от поименованных контрагентов без составления требования-накладной, проведение в бухгалтерском учёте его прихода без составления приходных ордеров на основании накладных неунифицированной формы,' не имеющих обязательных реквизитов, равно как и на основании унифицированных накладных формы ТОРГ-12, но без заполнения таких реквизитов, указывающих на лицо, получившее товар, доверенность этого лица, позволившее совершить такое фактические и юридически значимое действие, препятствует утверждению о получении этого товара в действительности и выполнения требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об их документальном подтверждении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем были представлены в материалы дела приходные ордера и товарные накладные, что было объяснено выведением приходных ордеров, имевшихся до этого только в электронном виде, на печать, а товарных накладных - внесением исправлений в них.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем были представлены копии товарных накладных, снятых с оригиналов, имеющихся у него.

При исследовании данных документов судом верно установлено, что оригиналы, с которых сняты копии, в значительной части имели визы генерального директора ООО "СК "СМТ-5" Медведева Б.И., заключающиеся в написании аббревиатуры "бух" и его подписи, а также отметки к какому платёжному поручению относится тот или иной счёт-фактура, иные надписи, каковые исчезают в исправленных товарных накладных, из чего следует единственный вывод об изготовлении их вновь, а учитывая, что и на этих товарных накладных присутствует печать и подписи от имени контрагентов, заключить об исполнении этих документов самостоятельно либо с привлечением тех лиц, с которыми налогоплательщик сотрудничал, привлекая их для создания затрат, осуществление которых не производил, но о которых и ранее, и позднее не пояснял, фамилии, имена, отчества, местонахождение которых не раскрывал, но ограничивался общими рассуждениями о том, что проявил должную осмотрительность.

Кроме того, в материалах дела имеются исправленные товарные накладные от имени ООО "Полисервис" в то время, как было указано выше, в силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2007, вынесенного по делу N А46-20058/2006, ООО "Полисервис" признано банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные Обществом документы не являются доказательством обоснованности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль и НДС, а только еще раз подтверждают наличие противоречий в представленных документах и действиях Общества, являются доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды и злоупотребления правами, предоставленными ему законодательством о налогах и сборах, арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной о наличии всех необходимых документов, заполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами в дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

По взаимоотношениям с ООО "Техносервис".

Как усматривается из материалов дела ООО "СК "СМТ-5" отнесло на расходы в 2005 году автотранспортные услуги, оказанные ООО "Техносервис", в общей сумме 1841 021 рублей. Налоговый по результатам проверки пришел к выводу о необоснованности данных действия налогоплательщика в виду несоблюдения Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документальном подтверждении понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы налогового органа обоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Техносервис" было установлено следующее.

Директором и единственным учредителем значится Маклаков Василий Владимирович, из свидетельских показаний которого следует, что данную организацию он никогда не учреждал, документы ООО "Техносервис" не подписывал, в то время как все представленные Обществом документы по взаимоотношениям с данным контрагентом подписаны Маклаковым В. В.; по юридическому адресу организация не находится, фактическое местонахождение не известно; основные средства на балансе предприятия не числятся, доказательства осуществления хозяйственной деятельности в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в 2005 году налогоплательщик принял к расходам затраты по оплате автотранспортных услуг, оказанных "Техносервис".

Данные услуги были оказаны следующими транспортными средствами: МАЗ 5334КС 3577М101НО, КАМАЗ N Е858ХУ, КАМАЗ N М164ЕС, МАЗ N Е530МА, МАЗ 5429 N К978НС,КАМАЗ N М392АС. КАМАЗ N К180ТН, КАМАЗ N Е273МХ, КАМАЗ N Е642ВО.

Как следует из имеющихся в материалах дела данных согласно базы РЭО ОГИБДД УВД Октябрьского АО г.Омска и МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области МАЗ 5429 N К978НС принадлежит Кондратовичу В.П., МАЗ 5334КС 3577 N К101НО. КАМАЗ N К180ТН, КАМАЗ N М164ЕС принадлежат ООО "СтройСервисОмск", Мельниковой Т.И. принадлежит КАМАЗ рег.N М392АС.

Результаты допроса в качестве свидетелей указанных владельцев транспортных средств были отражены в настоящем Постановлении выше.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СК "СМТ-5" представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление автотранспортных услуг ООО "Техносервис" (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о работе автомобилей).

Между тем, исследовав указанные документы и по основаниям, указанным в выше в других раздела Постановления, касающихся оказания Обществу автотранспортных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996, их содержание не позволяет определить связь и фактическое оказание услуг с производственной деятельностью налогоплательщика, путевые листы налогоплательщиком также не представлены, следовательно, учитывая также свидетельские показания, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Что касается обоснованности принятия к расходам затрат, связанных с оплатой ООО "СК "СМТ-5" оказанных ООО "Техносервис" услуг по монтажу и демонтажу башенных кранов на объекте жилой дом по ул. Декабристов и по ул. Волховстроя, суд апелляционной инстанции доводы Общества о доказанности факта оказания данных услуг отклоняет, в силу того, что в материалах дела имеются свидетельстве показания Толстика А. А., Камышева В. И. (работники ООО СК "СМТ-5"), где данные лица указали, что изготовлением плоских арматурных каркасов занимался металлоцех ООО "СК "СМТ-5". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Обществом суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, материалами подтверждается, что ООО "Техносервис" не обладает материальными ресурсами для оказания подобных услуг, следовательно представленные первичные документы не могут быть признаны судом документами, содержащими достоверные сведения, что в силу норма действующего законодательства является основаниям для отказа налогоплательщику в принятии указанных затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении в рамках выездной налоговой проверки вопроса о правомерности принятия налогоплательщиком к учету расходов, связанных с оплатой услуг бульдозера по работе на отвале для жилого дома по ул. Волочаевской, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО СК "СМТ-5" - Иванов А. П., Карепов В. А., которые сообщили, что данные услуги в спорный период оказывало ООО "Дорстрой" и ЗАО "УМ-1". Общество данный факт также не оспорен.

При таких обстоятельства и учитывая доводы суда, изложенные выше, решение налогового органа в данной части также является законным и обоснованным.

Кроме того, обозначенные расходы, а также расходы налогоплательщика, связанные с приобретением у ООО "Техносервис" электроматериалов, суд апелляционной считает документально не подтвержденными, в виду того, что представленные Обществом оправдательные документы не могут быть судом признаны таковыми в силу несоответствия их требованиям действующего законодательства. Основания отказа удовлетворения требований Общества аналогичны тем, что указаны в разделе постановления, касающегося взаимоотношений с ООО "Полисервис".

По взаимоотношениям с ООО "Интерсервис".

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы, затраты, связанные с оплатой автотранспортных услуг, оказанных ООО "Интерсервис".

Данные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции находит правомерными на основании следующего.

В отношении ООО "Интерсервис" налоговым органом было установлено следующее.

Директором и единственным учредителем значится Ткаченко Анна Андреевна, из свидетельских показаний которой следует, что данную организацию она никогда не учреждала, документы ООО "Интерсервис" не подписывала, в то время как все представленные Обществом документы по взаимоотношениям с данным контрагентом подписаны Ткаченко А. А.; по юридическому адресу организация не находится, фактическое местонахождение не известно; основные средства на балансе предприятия не числятся, доказательства осуществления хозяйственной деятельности в деле отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году ООО "Интерсервис" оказывало Обществу автоуслуги следующим транспортными средствами: МАЗ 5334 КС 3577 рег. N К101НО, МАЗ 5429 рег. N К978НС, КАМАЗ 184, КАМАЗ К180ТН, КАМАЗ 5511 рег. N А372НН.

Как следует из имеющихся в деле сведений из базы данных РЭО ОГИБДД УВД Октябрьского округа г. Омска, МАЗ 5429 рег. N К978НС принадлежит Кондратовичу Виктору Петровичу, КАМАЗ 5511 рег. N А372НН снято с учета 03.11.2000, МАЗ 5334 КС 3577 рег. N К101НО и КАМАЗ К180ТН - ООО "СтройСервисОмск".

Согласно представленным Инспекции в ходе проведения встречной налоговой проверки ООО "СтройСервисОмск" путевым листам, на автомобиле КАМАЗ К180ТН работал водитель Березников Сергей Александрович, из допроса которого следует, что он оказывал авто услуги на данном автомобиле ООО "СК "СМТ-5", в ООО "Интерсервис" он никогда не работал.

Кондратович Виктор Петрович в ходе проведения допроса, также указал, что в ООО "Интерсервис" он никогда не работал, подобные услуги неофициально оказывал ООО "СК "СМТ-5".

Учитывая изложенное, а также то, что оказание ООО "Интерсервис" автотранспортных услуг документально, так как и в аналогичных случаях, описанных выше, Обществом не подтверждено, в виду несоответствия представленных оправдательных документов требованиям законодательства и отсутствия путевых листов, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению, по основаниям, указанным судом выше относительно автоуслуг, оказанных другими контрагентами.

Относительно доводов апелляционной жалобы о доказанности осуществления Обществом затрат, связанных с приобретением у ООО "Интерсервис" строительных материалов (песок, керамзит, щебень) по договору N 45 от 01.03.2004, суд апелляционной считает, что данные доводы подлежат отклонению, по основаниям изложенным в разделе, касающемся взаимоотношений с ООО "Полисервис", в виду несоответствия представленных Обществом оправдательных документов требованиям действующего законодательством.

В ходе разрешения вопроса о правомерности включения Обществом в расходы затрат, связанных с оплатой сантехнических работ, осуществленных ООО "Интерсервис" на строительном объекте жилой дом по ул. Яковлева - Рабиновича, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела имеется допрос свидетеля Шабунина Г. Д., который указал, что сантехнические работы на строительном объекте жилой дом по ул. Яковлева - Рабиновича выполнялись субподрядными организациями ЗАО ОМУ-2 "Сантехмонтаж".

При этом, в ходе проведения встречной налоговой проверки ЗАО ОМУ-2 "Сантехмонтаж" факт осуществления указанных работ на строительном объекте жилой дом по ул. Яковлева - Рабиновича также подтвердился соответствующими документами, имеющимися в деле - договором N 5/04 от 16.01.2004, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сметами. Более того, факт привлечения ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" ООО "Интерсервис" в качестве субподрядчика не установлен. Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты, пояснения по данному вопросу также не представлены.

Представленные Обществом оправдательные документы (договор к/п N 45 от 01.03.2004, счета-фактуры, накладные) по данной операции не могут быть приняты судом в качестве доказательства совершения указанной сделки, во-первых, потому, что материалами дела установлено, что сантехнические работы осуществлялись ЗАО ОМУ-2 "Сантехмонтаж", а не ООО "Интерсервис", во-вторых, в результате анализа данных документов установлено их несоответствие требованиям действующего законодательства, при этом, мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о соответствии данных документов требованиям законодательства, изложены выше в настоящем Постановлении, в разделе, касающимся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Полисервис".

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении ООО "Интерсервис" была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой ООО "Интерсервис" был доначислен НДС в сумме 3 517 575 рублей и налог на прибыль в сумме 4 212 229 рублей, а, учитывая, что расчеты с контрагентом проходили исключительно через банк, то суммы, перечисленные данному контрагенту вне сомнений попали под налогообложение у ООО "СК "СМТ-5", подлежит отклонению, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО "Техагрострой", ООО "Строительная индустрия", ООО "Аванта".

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде ООО "СК "СМТ-5" приняло к расходам в целях налогообложения затраты, связанные с оплатой автотранспортных услуг, оказанных ООО "Техагрострой", ООО "Строительная индустрия".

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком и налоговым органом в подтверждение своей позиции по вопросу доказанности осуществления Обществом указанных затрат, суд апелляционной инстанции установил, что действия налогоплательщика по учету в целях налогообложения указанных затрат являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Техагрострой" налоговым органом было установлено следующее.

Директором и единственным учредителем значится Дунаев Анатолий Леонидович, по юридическому адресу организация не находится, фактическое местонахождение не известно; основные средства, в том числе транспортные на балансе предприятия не числятся, среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек доказательства осуществления хозяйственной деятельности в деле отсутствуют; с 2005 года налоговую отчетность не представляет.

В отношении ООО "Строительная индустрия" Инспекцией установлено, что последнюю налоговую отчетность организация представляла за 1 квартал 2004 года. Со 2 квартала 2004 года налоговую отчетность не представляется.

Учредителями ООО "Строительная индустрия" числятся Миронов Николай Арсентьевич - с 22.05.03 по 27.06.05; Лемешев Олег Дмитриевич - с 27.06.05 по настоящее время.

Руководителями ООО "Строительная индустрия" в спорный налоговый период числятся Миронов Николай Арсентьевич - с 22.05.03 по 18.05.04, Жук Василий Васильевич - с 22.05.2003 по 18.05.04; Лемешев Олег Дмитриевич - с 27.06.05 по настоящее время.

По юридическому адресу организация не находится, фактическое местонахождение предприятия неизвестно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ УНП УВД Омской области установить местонахождение Жук В. В. не представляется возможным, так как по адресу регистрации он не проживает. Из объяснений Миронова Н. А., следует, что про ООО "Строительная индустрия" он слышит впервые, его учредителем и руководителем никогда не был, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности "Строительная индустрия" никогда не подписывал, в то время как счета-фактуры, накладные и справки КС-3 подписаны от имени Миронова Н. А.

В отношении ООО "Аванта" налоговым органом установлено, что учредителями и руководителями предприятия в спорный налоговый период числятся Юмашев Александр Анатольевич, Шаравин Олег Александрович, находящийся в данный момент в розыске, по юридическому адресу организация не находится. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Аванта" следует, что все денежные средства с расчетного счета ООО "Аванта" перечислялись на расчетный счет ООО "Гарант", а затем данные денежные средства направлялись на приобретение векселей, которые в тот же день обналичивались физическим лицом Чайка Контстантином Анатольевичем, налоговым органом установлено, что ООО "Гарант" по юридическому адресу также не находится, фактическое местонахождение не известно.

При исследовании имеющихся в деле документов, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Техагрострой" оказывало ООО "СК "СМТ-5" авто услуги следующими транспортными средствами: МА3 5334КС 3577 peг. N К101НО, МАЗ 5429 peг. N K978HC, КАМАЗ 180 ТН, КАМАЗ 5511 peг. N К014КС; ООО "Строительная индустрия" - МАЗ 5354КС 3577 рег. N К101но, МАЗ 5429 рег. N К978НС, КАМАЗ 55511 рег. N А372НН, КАМАЗ 5511 рег. N Е117МР, КАМАЗ К184ТН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был должностными лицами Инспекции проведен допрос свидетеля Кондратовича В. П. который в соответствии со справками о работе автомобилей) ООО "Техагрострой" и ООО "Строительная индустрия" осуществлял перевозки на автомобиле МАЗ 5429 peг. N К978НС, где свидетель пояснил, что он является собственником данного транспортного средства (что также подтверждается информацией, полученной от РЭО ОГИБДД УВД Октябрьского АО г. Омска в письме 12-6 от 22.06.06), в 2004, 2005 годах официально нигде не работал, неофициально оказывал транспортные услуги ООО "СК "СМТ-5" на своем автомобиле, в организации ООО "Техагрострой" и ООО "Строительная индустрия" Кондратович В. П. никогда не работал.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, МАЗ 5429 peг. N K978HC, КАМАЗ 180 ТН принадлежит ООО "СтройСервисИнвест", в ходе встречной проверки установлено, что на данном автотранспорте в 2004-2005 годах оказывались автоуслуги ООО "СК "СМТ-5". Кроме того, в ходе данной встречной проверки налоговым органом было установлено, что на автомобиле КАМАЗ 180 ТН работал в спорный период Березников С. А., который в ходе допроса пояснил, что является работником ООО "СтройСервисИнвест" и на автомобиле КАМАЗ 180 ТН осуществлял транспортные услуги ООО "СК "СМТ-5", в ООО "Техагрострой" и ООО "Строительная индустрия" никогда не работал.

Что касается документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат на оплату обозначенных автоуслуг, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом документы, пришел к выводу, из содержания данных документов не представляется возможным с достоверностью установить, какие грузы были перевезены, на какие объекты, по каким маршрутам, о каких поставщиков. При этом, путевые листы Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, установленные налоговым органом и не оспоренные Обществом, а именно, наличие свидетельских показаний, подтверждающих, что заявителю автотранспорные услуги данными контрагентами фактически не оказывались, отсутствие необходимой информации в представленных Обществом документах, отсутствие путевых листов, отсутствие у ООО "Техагрострой" и ООО "Строительная индустрия" на балансе транспортных средств, отсутствие данных предприятий по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СК "СМТ-5" факт оказания ему ООО "Техагрострой" и ООО "Строительная индустрия" не доказало, в связи с чем, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, данные расходы не являются документально подтвержденными и не могут быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения.

Относительно приобретения ООО "СК "СМТ-5" у ООО "Техагрострой" и ООО "Строительная индустрия" и ООО "Аванта" товаров, услуг и работ работы (песок, керамзит, супесь, кирпич, услуги по перебазировке башенных кранов с ЗАО "Росар" на жилой дом по ул. Декабристов и с дома по ул. 1-я Станционная на дом по ул. Набережная, работы на строительном объекте жилой дом ул. Яковлева- Рабиновича - разработка грунта, устройство щебеночного основания из камня, устройство бетонной подготовки, приобретение электрооборудования, запчастей для оборудования) судом апелляционной инстанции было установлено, что оправдательные документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, по основаниям, ранее указанным в настоящем Постановлении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки произведены допросы свидетелей Шабунина Г. Д. и Зачиняева В. М., Пищита В. Н. и Толстик А. А., Демидовича М. А., являющихся работниками ООО "СК "СМТ-5", из показаний которых следует, что перебазировку башенных кранов на вышеуказанных строительных объектах осуществляло только ЗАО "УМ-4", при этом, в ходе проведения встречной проверки ЗАО "УМ-4" по вопросу финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СК "СМТ-5", факт проведения указанных работ ЗАО "УМ-4" подтвердился документально, кроме того, в ходе встречной проверки было установлено, что ЗАО "УМ-4" ООО "Строительная индустрия в качестве субподрядной организации не привлекало.

Что касается доводы заявителя о действительности осуществления ООО "Строительная индустрия" работ по разработке грунта, устройству щебеночного основания из камня, устройство бетонной подготовки, то данные доводы опровергаются имеющимся в деле протоколом допроса свидетеля Демидовича М. А. (сотрудник ООО "СК "СМТ-5"), где свидетель указал, что данные работы были произведены работниками ООО "СК "СМТ-5".

Кроме того, относительно достоверности факта приобретения налогоплательщиком у ООО "Аванта" электрооборудования и запчастей для оборудования, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей Якименко О. Ф. и Самонова В. В. (работники ООО "СК "СМТ-5"), где они указали, что поскольку в силу должностных обязанностей они занимаются обеспечением электрооборудованием ООО "СК "СМТ-5", они могут пояснить, что указанные выше товары не приобретались Обществом у ООО "Аванта".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно: несоответствие представленных налогоплательщиком оправдательных документов требованиям действующего законодательства, подтверждение имеющимися в деле доказательствами того, что фактически, указанные выше работы, услуги и товары не были оказаны и не поставлялись ООО "Техагрострой", ООО "Строительная индустрия", ООО "Аванта" в адрес налогоплательщика, в совокупности свидетельствуют о том, что реально данные хозяйственные операции не осуществлялись, следовательно, основания для отнесения спорных затрат на расходы, учитываемые в целях налогообложения у заявителя отсутствуют. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменения в данной части не подлежит.

По взаимоотношениям с ООО "Техносбытсервис" и ООО "СТТ-Сервис".

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "СМТ-5" в 2004 году понесло затраты, связанные с оплатой по его заказу электромонтажных работ, произведенных ООО "СТТ-Сервис" на основании договора N 1 от 01.11.2003 и с оплатой электромонтажных работ, произведенных ООО "Техносбытсервис".

При исследовании имеющихся в деле документов, содержание которых касается данных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанные расходы Общества не могут быть учтены им в целях налогообложения, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность осуществления данными контрагентами спорных операций.

Так, в отношении ООО "СТТ-Сервис" налоговым органом было установлено, что по юридическому адресу предприятие не находится, с 01.01.2004 налоговая отчетность не представляется, руководителем предприятия числится Булес Сергей Сергеевич, из объяснений которого следует, что он отдавал свой паспорт неизвестным лицам за денежное вознаграждение, подписав при этом около ста чистых листов, также свидетель указал, что руководителем и учредителем ООО "СТТ-Сервис" он никогда не являлся, документы организации не подписывал, при этом, как установлено материалами дела, все документы, касающиеся деятельности ООО "СТТ-Сервис" и ООО "СК "СМТ-5" подписаны от имени Булес С. С.

В материалах дела имеется допрос свидетеля Якименко О. Ф. (работник ООО "СК "СМТ-5"), где он указал, что электромонтажные работы по выполнению ТУ ОЭ 813/2003 по ТП-8076 производились на электростанции по ул. Красный путь, 34 и были выполнены работниками РЭС "Северные".

В отношении ООО "Техносбытсервис" Инспекцией было установлено, что основные средства на балансе предприятия отсутствуют, среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, по юридическому адресу организация не находится, фактическое местонахождение не известно, руководителем и учредителем общества числится Моисеев Дмитрий Юрьевич, доказательства осуществления данной организацией какой-либо хозяйственной деятельности в материалах дела также отсутствуют, кроме того, предприятие зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.11.2003, перерегистрацию не прошло.

Как следует из имеющегося в деле протокола допроса свидетеля Демидовича М. А. и Шабунина Г. Д. (работники ООО "СК "СМТ-5"), электромонтажные работы на объекте жилой дом по ул. Яковлева - Рабиновича выполнялись субподрядными организациями ООО "Модуль" и ООО "Орион". ООО "Техносбытсервис" для оказания таких работ не привлекалось.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что фактически спорный работы ООО "Техносбытсервис" и ООО "СТТ-Сервис" не осуществлялись и не могли быть произведены в силу отсутствия материальных активов, отсутствие персонала, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных Обществом в подтверждение своей позиции по данному вопросу документах, является сомнительной, следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, решение суда первой инстанции остается без изменения.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, не представление контрагентами предпринимателя налоговой отчетности, фактическое отсутствие по юридическому адресу, регистрация на утерянные паспорта, подписание документов неуполномоченными лицами, подтверждение материалами дела того, что фактически спорный работы, услуги были оказаны иными юридическими лицами, либо осуществлялись непосредственно самим налогоплательщиком, отсутствие у контрагентов на балансе основных средств, в том числе автотранспортных, отсутствие технического персонала, отсутствие надлежащим образом заполненных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления спорных хозяйственных операций, свидетельствуют о недобросовестности как указанных выше контрагентов, так и самого ООО "СК "СМТ-5".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций и налогоплательщика являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного налоговая выгода ООО "СК "СМТ-5" не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах контрагентов Общества содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и правомерности учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.

Законодательство о налогах и сборах действительно не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара, работ, услуг в выставленных счетах-фактурах, договорах, а пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "СК "СМТ-5" в указанной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции неподлежащим отмене или изменению в обозначенной части, в виду того оно принято без нарушения норм материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции основаны на полно и объективно исследованных обстоятельствах дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы налогоплательщика, связанные с оплатой консультационно-юридических услуг, оказанных ООО "Юридическая корпорация "Омск" документально подтверждены налогоплательщиком, подлежит отклонению, поскольку в результате исследования данных документов (счетов-фактур, актов выполненных услуг), судом апелляционной инстанции установлено, что из актов выполненных услуг не возможно идентифицировать, какие именно выполнялись услуги. Следовательно, в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся того, что расходы Общества должны быть оправданны и документально подтверждены, вывод налогового органа о неподтвержденности налогоплательщиком указанных расходов является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Между тем, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу N А46-6095/2007 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "СК "СМТ-5" в части привлечения Общества к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 828 рублей за первый квартал 2004 в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в виду того, что в возражениях на письменные объяснения заявителя к апелляционной жалобе от 21.04.2008 N 03/26, представленных налоговым органом, Инспекция указала, что решение N 13-18/4179 от 13.04.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 828 рублей за первый квартал 2004 в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а решение Инспекции признанию недействительным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу N А46-6095/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 13.04.2007 N 13-18/4179 недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 13.04.2007 N 13-18/4179 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 59 764 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 40 040 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения произвести уплату 59 764 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 40 040 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, дополнительно исчисленных 373 203 рублей налога на прибыль, 63 197 рублей налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату их уплату в соответствующей части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" г. Омска в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, имеющей местонахождение: 644027, г. Омск, пр. Космический, 18 "в", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5", зарегистрированного юридическим лицом постановлением Городской регистрационной палаты департамента недвижимости администрации г. Омска от 18.01.2001 N 38615704, имеющего местонахождение: 644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 304 "а", судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 231, 62 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 82,99 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова