Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 08АП-517/2008

город Омск

02 июня 2008 г.

Дело N А46-12687/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-517/2008) предпринимателя Кост Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу N А46-12687/2006 (судья Беседина Т.А., арбитражные заседатели: Левинский А.И., Дидковская Н.А.), принятое по иску предпринимателя Кост Ольги Юрьевны к ответчикам : Управлению внутренних дел по Советскому административному округу города Омска, Управлению Федерального казначейства по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Ижмаш-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис", Управлению внутренних дел Омской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 12000руб.упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Кост Ольги Юрьевны - представитель Власов Ю.А. по доверенности от 09.08.2006,

от Советского УВД по САО г.Омска - представитель Зименкова Е.И. по доверенности N 45/532 от 28.01.2008,

от УВД Омской области - представитель Пырескин А.С. по доверенности N 1/24 от 29.12.2007,

от УФК по Омской области - представитель не явился,

от ООО "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" - представитель не явился,

от Министерства финансов Омской области - представитель Кравцов А.С. (от участия в судебном заседании освобожден в связи с тем, что Министерство финансов Омской области не является лицом, участвующим в деле),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кост Ольга Юрьевна 29.08.2006 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Омской области (далее - УГИБДД УВД Омской области), обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Ижмаш-Сервис" (далее - ООО "Омск-Ижмаш-Сервис") об обязании ООО "Омск-Ижмаш-Сервис" передать истцу автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер АН 598, и взыскании солидарно с ООО "Омск-Ижмаш-Сервис" и УФК по Омской области 12000 руб. упущенной выгоды, а также 4507 руб. судебных издержек.

В обоснование иска предприниматель Кост О.Ю. указала, что 23.05.2006 работниками УГИБДД УВД Омской области остановлен принадлежащий ей автомобиль марки ГАЗ-2705 , государственный номер АН 598, которым управлял Кост А.В. При проверке данного автомобиля сотрудниками УГИБДД УВД Омской области установлено, что в колонке рулевого управления отсутствуют шплинты. Водителем автомашины выявленное нарушение было устранено на месте, однако, сотрудниками УГИБДД УВД Омской области автомобиль задержан и помещен на автостоянку ООО "Омск-Ижмаш-Сервис", которая специализированной стоянкой не является. В результате незаконного нахождения в период с 24.05.2006 по 24.07.2006 принадлежащего предпринимателю Кост О.Ю. автомобиля на стоянке ООО "Омск-Ижмаш-Сервис" и невозможности в связи с этим истцу по вине сотрудников УГИБДД УВД Омской области осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием указанного автомобиля (среднемесячный доход от эксплуатации автомашины составляет 6000 руб.), предпринимателю Кост О.Ю. причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 12000руб.

Определением от 10.01.2007 по делу N А46-12687/2006 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - УГИБДД УВД Омской области на надлежащего - Советсткое Управление внутренних дел по Советскому административному округу города Омска (далее - Советское УВД по САО г.Омска) - л.д. 83 т.1.

Определением суда от 25.05.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" (далее - ООО "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис") - л.д. 116 т.1.

Определением от 16.08.2007 суд по ходатайству ООО "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей - Левинского А.И., Дидковскую Н.А. - л.д.148 т.1.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования к ООО "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" об обязании передать автомашину ГАЗ-2705, государственный номер АН 598 ( л.д. 13 т.2).

Определением суда от 25.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление внутренних дел Омской области (далее - УВД Омской области) ( л.д. 32 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кост О.Ю. о взыскании 12000 руб. упущенной выгоды отказано. Производство по делу в отношении ООО "Омск-Ижмаш-Сервис" прекращено в связи с его ликвидацией. Производство по делу в части обязания ООО "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" передать истцу автомашину ГАЗ-2705, государственный номер АН 598, прекращено в связи с принятием заявленного отказа от иска в указанной части. Предпринимателю Кост О.Ю. из федерального бюджета возвращено 2106 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения в части отказа в удовлетворении иска к УФК по Омской области суд со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ, Закон Омской области от 28.11.2005 N 691-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год", Приказ МВД России от 23.03.2002 N 263 "Об организации деятельности строевых подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" указал, что УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является УВД Омской области как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В удовлетворении иска к УВД Омской области судом отказано в связи с недоказанностью причинения истцу заявленных убытков в результате незаконных действий сотрудников Советского УВД по САО г.Омска. Суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что именно из-за действий должностных лиц УВД по САО г.Омска автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер АН 598, не был своевременно забран со стоянки. Истец не являлся в ОГИБДД Советского УВД по САО г.Омска за письменным разрешением на выдачу автомобиля со штрафной стоянки, а также за государственными номерами. Действия должностных лиц Советского УВД по САО г.Омска по вынесению в отношении Кост А.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловались.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кост О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального закона. В жалобе предприниматель Кост О.Ю. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к УВД по САО г.Омска и Министерству финансов Омской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Советское УВД по САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФК по Омской области, ООО "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" и ООО "Омск-Ижмаш-Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФК по Омской области, ООО "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" и ООО "Омск-Ижмаш-Сервис".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что предприниматель Кост О.Ю. в суде первой инстанции заявляла письменное или устное ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерство финансов Омской области, а также доказательства привлечения судом к участию в деле Министерства финансов Омской области, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Омской области от участия в судебном заседании освобожден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав в том числе, что по его мнению, солидарным ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов Омской области.

Представитель Советского УВД по САО г.Омска поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что истец не обращался в УВД САО г.Омска за возвратом автомобиля.

Представитель УВД Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что истец в течение года не обращался в УВД Омской области за возвратом автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, Советского УВД по САО г.Омска и УВД Омской области, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 старшим инспектором ОГИБДД Советского УВД по САО г.Омска капитаном милиции Степановым А.Г. был остановлен принадлежащий предпринимателю Кост О.Ю автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55 (микроавтобус для перевозки пассажиров, оборудованный для перевозки более 8 человек), под управлением водителя Кост А.В. При осмотре автомобиля в нём выявлены технические неисправности, а именно: узлы и детали рулевого механизма не закреплены установленным способом. В связи с тем, что в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель Кост А.В. управлял автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, составлены протокол об отстранении Кост А.В. от управления транспортным средством от 23.05.2006 N 55 АК 907691 (л.д. 101 т.1), протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства от 23.05.2006 N 55 АВ 771784 (л.д. 100 т.1), протокол задержания транспортного средства от 23.05.2006 N 55 АА 036128 (л.д. 99 т.1). По результатам проверки в отношении Кост А.В. составлен протокол 55 РС N 689277 от 23.05.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 21 т.1). Эксплуатация автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, была запрещена, изъят государственный регистрационный знак, водитель отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на автостоянку, принадлежащую ООО "Омск-Ижмаш-Сервис". На основании протокола N 55 РС N 689277 от 23.05.2006 начальником ОГИБДД Советского УВД САО г.Омска вынесено постановление N 55 ЕУ 828587 от 03.06.2006 о привлечении Кост А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д. 98 т.1).

В обоснование исковых требований предприниматель Кост О.Ю. ссылается на то, что выявленное нарушение возможно было устранить на месте путём вставки указанных шплинтов, и водитель устранил его; в связи с чем действия сотрудников Советского УВД по САО г.Омска по изъятию и помещению автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, на автостоянку ООО "Омск-Ижмаш-Сервис", являются , по ее мнению, незаконными, в результате которых ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 12000 руб. В качестве правового основания требований истцом указаны ст.ст.15, 1069, 1080 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6 Приложением N 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.2002 N 263 "Об организации деятельности строевых подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", подразделения ДПС ГИБДД содержатся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с Приложением N 3 "Распределение расходов областного бюджета на 2006 год по ведомственной классификации расходов бюджетов Российской Федерации" к Закону Омской области "Об областном бюджете на 2006 год" главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности является УВД Омской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является не УФК по Омской области, а УВД Омской области, и в удовлетворении требований к УФК по Омской области суд первой инстанции отказал обоснованно.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( п.4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками), вину причинителя вреда.

Между тем, из материалов дела не следует, что в результате действий (бездействия) УВД Омской области нарушены права истца , и предпринимателю Кост О.Ю. причинены убытки. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями сотрудников Советского УВД по САО г.Омска.

Возражая против иска , представители Советского УВД по САО г. Омска и УВД по Омской области в суде первой инстанции указали со ссылкой на "Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, что после помещения автомобиля на специализированную стоянку собственник автомобиля (уполномоченное собственником лицо) должен устранить неисправность автомобиля, а специалист, который находится на стоянке, должен осмотреть его и выдать справку о том, что автомобиль технически исправлен. С указанной справкой автовладелец (уполномоченное им лицо) обращается в ГИБДД для получения разрешения (в письменной форме) на выдачу задержанного автотранспортного средства, помещенного на стоянку. Выдача задержанного транспортного средства водителю (уполномоченному им лицу) производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на стоянку и его хранением. За получением соответствующего разрешения предприниматель Кост О.Ю. в Советское УВД по САО г. Омска или УВД по Омской области не обращалась.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Советского УВД по САО г. Омска и УВД по Омской области изложенное выше подтвердили , указали , что составленные работником ОГИБДД в порядке административного производства документы в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

В соответствии с частью 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила ).

Согласно настоящим Правилам при нарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку . При нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, одновременно запрещается эксплуатация наземного транспортного средства (п.13). При запрещении эксплуатации наземного транспортного средства государственные регистрационные знаки подлежат снятию (п.20). Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, даёт разрешение ( в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства (п.8). Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения ( в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением (п.9).

Принимая во внимание, что действия старшего инспектора ОГИБДД Советского УВД по САО г.Омска Степанова А.Г. по задержанию автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, и помещению его на автостоянку, принадлежащую ООО "Омск-Ижмаш-Сервис", осуществлены в рамках дела об административном правонарушении и являются процессуальными в соответствии со статьями 27.1 и 27.13 КоАП РФ , суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия должностного лица могут быть оспорены путём обжалования процессуальных документов . Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено.

Соответственно, при разрешении заявленного в порядке искового производства спора о взыскании убытков арбитражный суд не вправе проверять на соответствие закону действия старшего инспектора ОГИБДД Советского УВД по САО г.Омска Степанова А.Г. , совершённые в рамках дела об административном правонарушении и связанные с нарушением водителем Кост А.В. Правил дорожного движения , а не с осуществлением прав истца - предпринимателя Кост О.Ю.

В деле отсутствуют данные о том, что в установленном законом порядке действия должностного лица по задержанию автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, и помещению его на автостоянку были оспорены и признаны незаконными. Также не имеется доказательств признания в установленном законом порядке незаконным вынесенного в отношении Кост А.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из пояснений представителя УВД Омской области следует, что водитель Кост А.В. на основании постановления N 55 ЕУ 828587 от 03.06.2006 штраф в размере 300 руб. уплатил.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение специалиста ГУ "Омская лаборатория судебных экспертиз" от 13.07.2006 N 2677/19, на которое ссылается истец.

Указанное заключение представлено истцом в подтверждение того, что выявленная неисправность автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, была устранена на месте административного правонарушения, и у сотрудников Советского УВД по САО г.Омска не было оснований для помещения автомобиля на стоянку ООО "Омск-Ижмаш-Сервис".

Учитывая, что данный документ имеет отношение к обстоятельствам ( о законности действий по задержанию автомобиля и помещению его на автостоянку, то есть о законности применения мер обеспечения производства по делу об административном нарушении), которые не подлежат установлению арбитражным судом в рамках рассматриваемого спора , то доводы истца со ссылкой на данное заключение ( в том числе в апелляционной жалобе) не могут быть учтены .

Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 24.05.2006 по 24.07.2006.

Между тем, из материалов дела следует, что ни предприниматель Кост О.Ю., ни уполномоченное ею лицо за период с 23.05.2007 по 27.07.2007 в ОГИБДД Советского УВД по САО г.Омска за разрешением на выдачу автомобиля ГАЗ 2705 не обращались.

Имеющиеся в материалах письма предпринимателя Кост О.Ю., адресованные ООО "Омск-Ижмаш-Сервис" ( л.д. 61-62 т.2), свидетельствуют о том, что истец в нарушение порядка, установленного Правилами, за выдачей автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер АН 598 55, обращался непосредственно в ООО "Омск-Ижмаш-Сервис", минуя ОГИБДД Советского УВД по САО г. Омска.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков действиями должностных лиц Советского УВД по САО г. Омска.

Предприниматель Кост О.Ю. не предприняла своевременно и в установленном Правилами порядке меры для получения автомобиля со стоянки и, следовательно, для уменьшения возможных убытков или предотвращения их причинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска предпринимателя Кост О.Ю, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу N А46-12687/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина