Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 08АП-1117/2008

город Омск

16 мая 2008 г.

Дело N А75-7315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1117/2008) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу N А75-7315/2007 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купец"

к Администрации города Когалыма

о признании недействительным решения N 02-2721 от 22.08.2007 и незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Когалыма - Косолапов А.В. (паспорт 6705 548777 от 01.02.2006, доверенность N 2-720 от 06.05.2008 выдана на три месяца);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купец" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.01.2008 по делу N А75-7315/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купец" (далее по тексту - ООО "Сибирский Купец", Общество), признал недействительным решение Администрации города Когалыма (далее - администрация, податель жалобы) N 02-2721 от 22.08.2007 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания, признал незаконным бездействие Администрации города Когалыма, выразившееся в невыдаче Обществу разрешения на реконструкцию магазина "Лада".

В обоснование решения суд указал, что реконструкция здания магазина под кафе-пиццерию не противоречит, вопреки мнению администрации, целевому назначению земельного участка и не приведет к его изменению, в связи с чем основания для изменения целевого назначения в данном случае отсутствуют. Не признано судом в качестве основания для отказа в выдаче разрешения принятие Думой города программы поддержки малого предпринимательства.

Других оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта оспариваемое решение не содержит, поэтому суд не принял доводы администрации с указанием иных мотивов отказа (неинициирование заявителем проведения публичных слушаний, не представление всех необходимых документов).

Администрация города Когалыма в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибирский Купец".

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

ООО "Сибирский купец" трижды, письмами от 25.06.2007, от 10.07.2007, от 09.08.2007, обращалось в Администрацию города Когалыма по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию, однако, ни к одному из трех обращений не был приложен предусмотренный действующим законодательством пакет документов, на основании которого орган местного самоуправления мог бы принять решение о выдаче разрешения на реконструкцию магазина;

к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены документы, перечень которых определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

судом не дана оценка тому факту, что собственник объекта недвижимости для того, чтобы произвести реконструкцию, должен изменить еще и вид разрешенного использования объекта капитального строительства и получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости;

судом первой инстанции проведение публичных слушаний для решения вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования необоснованно расценено как неуказанное в оспариваемом решении "другое основание для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта"; по мнению подателя жалобы, проведение публичных слушаний в данной ситуации - это одно из условий, которое необходимо для соблюдения требований статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации;

суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным бездействия Администрации города Когалыма, не указал какими нормами права он руководствовался; подателю жалобы не понятно, в чем выразилось бездействие, так как по смыслу мотивировочной части решения суда нет необходимости для изменения целевого назначения земельного участка.

ООО "Сибирский купец" согласно представленному в суд письменному отзыву просит решение от 25.01.2008 по делу N А75-7315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибирский купец", надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель Администрации города Когалыма в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя администрации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Сибирский купец" по договору купли-продажи от 19.04.2004 (лист дела 18-20) приобрело у Назарова А.С. земельный участок общей площадью 445 кв.м., находящийся по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 49. Одновременно Обществом приобретено одноэтажное нежилое здание магазина "Лада", расположенное на этом земельном участке. Право собственности ООО "Сибирский купец" на указанные объекты недвижимого имущества (земельный участок и здание магазина) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (лист дела 21-22).

ООО "Сибирский купец" письмами от 25.06.2007, 10.07.2007, 09.08.2007 обращалось к Администрации города Когалыма с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию здания автомагазина "Лада".

Администрация города Когалыма отказала заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию здания автомагазина "Лада" (см. письма от 28.06.2007, 30.07.2007, 22.08.2007 - лист дела 24, 26, 28).

В первом письме в обоснование отказа администрация сослалась на принятую Думой города городскую программу поддержки малого предпринимательства в г. Когалыме на 2006-2010 годы, которой определены приоритетные направления развития сети предприятий малого предпринимательства и этапы ее реализации.

Во втором - на статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что на территории города Когалыма отсутствуют правила землепользования и застройки, в связи с чем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Согласно статье 12 Устава города Когалыма публичные слушания проводятся по инициативе населения, Думы города или Главы города. Вопрос о выдаче разрешения на строительство с изменением цели использования земельного участка в настоящее время не может быть разрешен.

Предметом рассмотрения данного дела является решение N 02-2721 от 22.08.2007, принятое по заявлению Общества от 09.08.2007 (лист дела 28), согласно которому администрация указала, что вопрос о согласовании реконструкции автомагазина под кафе-пиццерию с одновременным изменением цели использования земельного участка в настоящее время не может быть рассмотрен положительно.

Не согласившись с этим решением от 22.08.2007N 02-2721 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина и бездействием администрации ООО "Сибирский купец" обратилось в арбитражный суд.

Решением от 25.01.2008 по делу N А75-7315/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные требования, указав, что решение Администрации города Когалыма N 02-2721 от 22.08.2007 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания является недействительным, а бездействие Администрации города Когалыма, выразившееся в невыдаче Обществу разрешения на реконструкцию, незаконным.

Данное решение обжалуется Администрацией города Когалыма в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено: в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, установленных пунктом 2 статьи 260 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под магазином относится к землям населенных пунктов (выписка из государственного земельного кадастра от 02.11.2007 - лист дела 49-50), с видом разрешенного использования земли под зданиями, строениями, сооружениями, фактическое использование указано под размещение автомагазина "Лада".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в их числе и земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В состав земель населённых пунктов согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к жилым и общественно-деловым территориальным зонам.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция здания магазина под кафе-пиццерию не противоречит, вопреки мнению администрации, целевому назначению земельного участка и не приведет к его изменению, в связи с чем основания для изменения целевого назначения в данном случае отсутствуют.

Изменение вида использования объекта недвижимости с автомагазина на кафе-пиццерию не является в соответствии с приведенными выше нормами права изменением целевого назначения земельного участка.

Таким образом, суд обоснованно указал, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию магазина вследствие несоответствия предполагаемого использования земельного участка (под размещение кафе-пиццерии) его целевому назначению противоречит нормам законодательства, а потому является незаконным.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что собственник объекта недвижимости для того, чтобы произвести реконструкцию, должен изменить еще и вид разрешенного использования объекта капитального строительства и получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

Судом в решении указано: для реконструкции магазина отсутствует необходимость изменения целевого назначения этого участка; требуется лишь уточнить вид использования земельного участка, при этом назначение земельного участка - земли населённых пунктов под размещения зданий (сооружений) не меняется

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы, что проведение публичных слушаний в данной ситуации - это одно из условий, которое необходимо для соблюдения требований статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка в решении N 02-2721 от 22.08.2007 на принятие Думой города программы поддержки малого предпринимательства. Администрацией не обосновано, каким образом принятие данной программы может повлиять на права и обязанности Общества как собственника земельного участка и находящегося на нем магазина по распоряжению своим имуществом.

Данный земельный участок находится не в собственности администрации, а в собственности ООО "Сибирский купец", в связи с чем Общество не связано с волеизъявлением муниципального органа на предоставление ему земли. Увязки с выдачей разрешения на строительство или реконструкцию данная программа не содержит.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным бездействия Администрации города Когалыма, не указал какими нормами права он руководствовался; подателю жалобы не понятно, в чем выразилось бездействие, так как по смыслу мотивировочной части решения суда нет необходимости для изменения целевого назначения земельного участка, можно отметить следующее.

Предметом заявленных ООО "Сибирский Купец" требований является признание недействительным решения N 02-2721 от 22.08.2007 и признание незаконным бездействия Администрации города Когалыма, выразившегося в форме невыдачи разрешения на реконструкцию здания по причинам, изложенным в решении, незаконным (лист дела 6).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верным выводам, касающимся предмета заявленных требований.

При этом ссылка администрации на непредставление Обществом при подаче заявлений необходимого пакета документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как Общество не просит выдать разрешение на реконструкцию, а лишь просит признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в конкретном документе. Следовательно, судом оценивается лишь законность или незаконность указанных в данном письме мотивов отказа, что не исключает возможности отказа в выдаче разрешения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции не выполнено требование статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании способа восстановления права, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу А75-7315/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрации города Когалыма подлежит повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купец" от 09.08.2007 о выдаче разрешения на реконструкцию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, о чем дать соответствующий письменный ответ подателю заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова