Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 08АП-2653/2007

город Омск

15 мая 2008 г.

Дело N А81-4061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2008) Буранова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2008 года по делу N А81-4061/2007 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Буранова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс", индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Буранова Николая Владимировича - представитель Зеленин О.Н. (удостоверение N 102 от 11.12.2002, доверенность от 03.12.2007 сроком действия 3 года);

от ООО "Градиент-автотранс" - представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Трусов С.А. - лично (паспорт 7407 635607 от 27.02.2008); его представитель Цхе С.В. (паспорт 7402 281661 от 13.09.2002, доверенность от 16.02.2007 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Буранов Николай Владимирович (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" (далее - ООО "Градиент-автотранс", ответчик, общество), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу и ООО "Градиент-автотранс" о признании недействительным договора подряда от 05.01.2005 N 01 как сделки, совершенной с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2008 года по делу N А81-4061/2007 в удовлетворении иска Буранову Н.В. отказано.

Решение суда мотивировано тем, что директор общества Борганов В.И., заключивший оспариваемую сделку от имени ООО "Градиент-автотранс", и индивидуальный предприниматель Трусов С.А. не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и обществу, а также по причине пропуска Бурановым Н.В. срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буранов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Податель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Буранов Н.В. указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о конкуренции, регулирующего правила об определении аффилированных лиц общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем сделал неправомерный вывод об отсутствии заинтересованности Трусова С.А. и Борганова В.И. в заключении оспариваемой сделки. Также податель жалобы ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Градиент-автотранс", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Трусов С.А. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Градиент-автотранс" (заказчик), в лице директора Борганова Валерия Ильсовича, и индивидуальным предпринимателем Трусовым Сергеем Алексеевичем (подрядчик) заключен договор подряда от 05.01.2005 N 01.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вывозу крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков, обеспечить автомашиной сопровождения по всему маршруту транспортировки грузов, произвести погрузоразгрузочные работы грузоподъемным краном в срок с 01.01.2005 по 30.04.2005 из г. Ноябрьск, г. Сургут на Рогожниковское месторождение, пос. Большие Леуши, объект ПС "Рогожниковская" (пункт 1.1).

Согласно ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 100, 101 Устава ООО "Градиент-автотранс".

На момент заключения договора подряда от 05.01.2005 N 01 действовал Устав ООО "Градиент-автотранс", утвержденный решением учредителей от 22.12.2004, согласно которому учредителями общества являлись Шуляков В.И., внесший вклад, составляющий 46% уставного фонда, Буранов Н.В. - 15 %, Борганов В.И. - 15%, Гатин В.Р.- 3%, Музыка Е.Г. - 6%, Трусов С.А. - 10%, Мякишев С.В. - 5%.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) содержит ряд положений, определяющих понятие и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и юридического лица.

Перечень аффилированных лиц дан в статье 4 Закона о конкуренции, согласно которой аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Трусов С.А. и Борганов В.И. принадлежат к одной группе лиц в силу того, что являются участниками одного общества и совместно могут влиять на хозяйственную деятельность указанного общества.

Однако согласно ст. 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) группой лиц является группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий: лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием.

Ни по одному из перечисленных в данной статье признаков нельзя констатировать принадлежность Трусова С.А. и Борганова В.И. к одной группе лиц.

Доказательств того, что Трусов С.А., являясь участником ООО "Градиент-автотранс", может влиять на деятельность Борганова В.И. как директора указанного общества, в деле не имеется.

Таким образом, Трусов С.А. не может быть аффилированным лицом по отношению к ООО "Градиент-автотранс" по признаку принадлежности к одной группе лиц с руководителем последнего.

По смыслу норм законодательства о защите конкуренции допускаются ограничения и налагаются запреты на действия не любого лица, принадлежащего к определенной группе, а только такого лица, на волю которого в силу корпоративного участия, должностных функций или родства может повлиять принадлежность к этой группе.

Борганов В.И. является собственником доли в размере 15% уставного капитала ООО "Градиент-автотранс". Размер доли участия Трусова С.А. составил 10%. Следовательно, вместе они обладали долей в размере 25 % уставного капитала общества, что не позволяло им, как верно указал суд первой инстанции, влиять как на решения общества по корпоративным вопросам, так и определять хозяйственную деятельность ООО "Градиент-автотранс".

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Буранову Н.В. послужило истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком - Трусовым С.А.

Как следует из материалов дела, в товарно-транспортных накладных от 25.02.2005 и от 03.03.2005 на отправку груза в разделе, указывающем на основании его отправки, имеется ссылка на договор от 05.01.2005 N 01, заключенный между ООО "Градиент-автотранс" и Трусовым С.А. В графе "отпуск разрешил" стоит подпись истца, следовательно, о заключении сторонами договора подряда истец знал и (или) должен был узнать 25.02.2005 при подписании товарно-транспортной накладной об отпуске товара индивидуальному предпринимателю Трусову С.А.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что Буранов Н.В., выдавая разрешение на отпуск товара, не был осведомлен о правовых основаниях для совершения указанных действий, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание в связи с тем, что гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Осуществляя распорядительные действия по подписанию товарно-транспортных накладных, истец должен был знать об основаниях и условиях заключенного договора.

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не предпринял необходимые меры для обращения с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2008 года по делу N А81-4061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина Т.А. Зиновьева