Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 08АП-258/2008

город Омск

16 мая 2008 г.

Дело N А75-6009/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-258/2008) Администрации города Мегиона

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2007 по делу N А75-6009/2007 (судья Микрюкова Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демиург"

к Администрации города Мегиона

о взыскании 1 538 377 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Демиург" - директор Морогов Д.И. (протокол Общего собрания учредителей Общества от 10.12.1997, приказ б/н от 10.12.1997), паспорт 6702 609038 выдан ОВД города Мегиона ХМАО Тюменской области 05.06.2002;

от ответчика: Администрации города Мегиона - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демиург" (далее - ООО "Демиург", истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Мегиона с иском о взыскании убытков в сумме 1 538 377 рублей 50 копеек.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 180 428 рублей 72 копейки в связи с применением для расчета суммы неполученных доходов данных о размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом и исключении суммы неполученного дохода за сентябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2007 по делу N А75-6009/2007 с Администрации города Мегиона в пользу ООО "Демиург" взысканы 1 180 428 рублей 72 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 17 402 рубля 14 копеек. ООО "Демиург" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 789 рублей 75 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что убытки определены истцом как неполученные от сдачи имущества в аренду доходы за период с октября по декабрь 2004 года, 2205-2006 годы в сумме 1 180 428 рублей 72 копейки, исходя из общей площади арендуемого помещения (трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ N 161) в размере 103,2 кв.м. Суд посчитал расчет упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей обоснованным, документально подтвержденным. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о необоснованности предъявленной суммы в связи с неправильным определением площади, занимаемой трансформаторной подстанцией, включающей в себя основную площадь в размере 51,5 кв.м и вспомогательную площадь в размере 51,6 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания размера убытков, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно указал площадь трансформаторной подстанции в размере 103,2 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту ее площадь фактически составляет 51.6 кв.м. (помещения N N 15, 16, 17, 18 и их площади, соответственно, 17,2 кв.м, 17.2 кв.м, 8.6 кв.м., 8.6. кв.м).

Указывает, что несмотря на то, что в 2007 году с истцом был заключен договор аренды помещений трансформаторной подстанции, в котором площадь значится в размере 103, 2 кв.м, в приложении N 2 к этому договору расчет арендной платы произведен исходя из фактической площади в размере 51,6 кв.м. Считает, что суд при вынесении решения не учел данных обстоятельств и не дал им соответствующую оценку. Таким образом, суд первой инстанции дважды посчитал одну и ту же площадь при определении размера взысканных убытков.

Указывает, что представленный истцом расчет необоснованно завышен путем применения различных повышающих коэффициентов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что занимаемая ответчиком площадь в размере 103,2 кв.м. подтверждается материалами дела. Фактически занимаемая трансформаторной подстанцией площадь состоит из помещений N N 15, 16, 17, 18 уровня первого этажа и помещений технического подполья площадью, соответствующей площади помещений первого этажа высотой 1,9 м до перекрытия, являющегося полом первого этажа. Поэтому трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, занимает два уровня нежилых помещений, каждый из которых может быть использован по своему назначению, в том числе и сдан в аренду. При этом площадь технического (хозяйственного) подполья в общую площадь здания не включается. В связи с этим в поэтажном плане здания, являющегося частью технического паспорта строения, указания на техническое подполье не имеется. Кроме того, 01.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 2 спорного недвижимого имущества, в котором арендуемая площадь указана 103,2 кв.м., в том числе основная площадь - 51,6 кв.м, вспомогательная - 51, 6 кв.м. Расчет арендной платы также подтверждает принятие в аренду ответчиком площади в размере 103,2 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания размера убытков.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность решения суда в части взыскания размера убытков в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Демиург" на праве собственности принадлежит здание "Центр развлечений" общей площадью 213, 7 кв.м., этажность - 2, инвентарный номер 71:133:002:000002280, по адресу: ул. Новая, 3, строение 1, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006 серия 72НК N 203366.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации 02.03.2006 за N 86-72-15/003/2006-084 на основании договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества (незавершенного строительства) от 10.12.1997, зарегистрированного в БТИ г. Мегиона N 13 от 27.05.1998, акта приемки законченного строительством объекта от 31.10.2005, постановления Главы города Мегиона от 18.11.2005 N 922 "О вводе в эксплуатацию".

В принадлежащем истцу здании с 1997 года расположено муниципальное имущество в виде трансформаторной подстанции 6/04 кВ N 161, площадь занимаемых помещений трансформаторной подстанцией, по мнению истца, составляет 103, 2 кв.м.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания "Центр развлечений" составляет 213,7 кв.м. Помещения, занятые трансформаторной подстанцией расположены на первом этаже здания, указаны под N N 15, 16, 17, 18, и имеют площади, соответственно, 17,2 кв.м., 17,2 кв.м., 8,6 кв.м., 8.6 кв.м, всего 51, 6 кв.м.

Тем не менее, истцом определены убытки как неполученные от сдачи имущества в аренду доходы за период с октября по декабрь 2004 года, 2005-2006 годы в сумме 1 180 428 рублей 72 копейки, исходя из площади в размере 103,2 кв.м.

Спор о периоде начисления убытков между сторонами отсутствует.

В указанный период между сторонами имела место переписка по поводу заключения договора аренды на трансформаторную подстанцию.

Впоследствии, 01.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату, находящееся в собственности арендодателя помещение общей площадью 103, 2 кв.м., в том числе основной площади 51,6 кв.м, вспомогательной 51,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 628681, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Новая, 3, строение 1.

Согласно пункту 1.3. договора аренды имущество предназначено для использования под трансформаторную подстанцию.

В акте приема-передачи имущества от 01.01.2007 к договору аренды усматривается, что помещение сдано в аренду под трансформаторную подстанцию.

В пункте 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор своевременно вносит арендную плату согласно расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В приложении N 2 "Расчет арендной платы" к договору аренды также указано, что помещение сдано под трансформаторную подстанцию, сумма арендной платы в месяц составляет 31 975 рублей 88 копеек, в год - 383 710 рублей 52 копейки.

Анализ представленного расчета арендной платы показал, что указанные суммы арендной платы фактически рассчитаны по методике расчета арендной платы за муниципальное имущество с применением данных о средней стоимости строительства 1 кв.м. недвижимого имущества в г. Мегионе, представленных органом статистической информации в г. Мегионе, исходя из сданной в аренду площади в размере 51, 6 кв.м. (15267 рублей (цена строительства 1 кв.м. недвижимого имущества в г. Мегионе) * 1 (коэффициент износа) * 1 (коэффициент износа здания) * 0,6 (коэффициент типа помещения) * 0,9 (коэффициент вида деятельности арендатора) *0,82 (коэффициент территориально-экономического зонирования) * 1 (коэффициент комфортабельности) * 1,1 (коэффициент управленческих расходов) * 1 (коэффициент инвентаризации) * 1 (коэффициент фактического состояния) * 51,6 кв.м. = 383 710 рублей 52 копейки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции посчитал расчет упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в размере 1 180 428 рублей 72 копеек, начисленных исходя из площади в размере 103,2 кв.м.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о государственной регистрации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что площадь трансформаторной подстанции в период с октября 2004 года по декабрь 2006 года, сданной им впоследствии ответчику в аренду по договору от 01.01.2007, составляет именно 103, 2 кв.м. (правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае надлежащими доказательствами площади трансформаторной подстанции в размере 51,6 кв.м. согласно требованиям закона являются свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 серия 72НК N 203366 и технический паспорт здания "Центр развлечений", составленный в 2005 году на момент ввода в эксплуатацию этого здания.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по данному делу истец представил в апелляционный суд письменные пояснения относительно площади трансформаторной подстанции в размере 103,2 кв.м., из которых следует, что фактически занимаемая трансформаторной подстанцией площадь состоит из помещений N N 15, 16, 17, 18 уровня первого этажа здания, указанных в поэтажном плане здания, и помещений технического подполья площадью, соответствующей площади помещений первого этажа высотой 1,9 м до перекрытия, являющегося полом первого этажа.

В то же время истец сам указывает, что площадь технического (хозяйственного) подполья в общую площадь здания не включена. В связи с чем в поэтажном плане здания, являющегося частью технического паспорта строения, указания на техническое подполье не имеется.

Как следует из вышеуказанных свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта общая площадь помещений здания составляет 213,7 кв.м (на первом этаже здания расположены помещения под номерами от 1 до 18 - тамбур, коридор, гардероб, зал, малый зал, кухня, коридор, туалет, туалет, коридор, туалет, бар, подсобное, касса, трансформаторная, трансформаторная, трансформаторная, трансформаторная; на втором этаже расположены помещения под номерами от 1 до 3 - тамбур, кабинет, банкетный зал). Указание на помещения технического подполья в экспликации технического паспорта отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации доказательством права собственности на помещения технического подполья является государственная регистрация.

Однако истец не доказал факта наличия у него права собственности на помещения технического подполья ни на момент ввода в эксплуатацию здания ни на момент рассмотрения дела в суде после реконструкции этого здания.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу положений названной нормы закона истец не доказал право собственности на помещения технического подполья в здании, и соответственно, право сдачи этих помещений в аренду.

Следовательно, у истца отсутствует право требования убытков в виде неполученной арендной платы независимо от фактической сдачи им в аренду помещений технического подполья.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик занимает площадь в размере 103,2 кв.м. с учетом технического подполья, площадь которого равна площади трансформаторной подстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт указания в предмете договора аренды от 01.01.2007 площади арендуемых помещений в размере 103,2 кв.м. не означает фактическую сдачу в аренду помещений указанной площади, поскольку данная площадь не совпадает с техническим документом здания, в котором расположена трансформаторная подстанция, и не учтена при начислении арендной платы.

Соответственно, сумма убытков, при расчете которой в основу взята площадь трансформаторной подстанции в размере 103,2 кв.м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, ошибочно посчитал представленный истцом расчет суммы убытков в размере 1 180 428 рублей 72 копейки обоснованным, что привело к принятию судом неправильного решения в части взыскания размера убытков и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера убытков. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что взысканный судом первой инстанции размер убытков рассчитан с учетом площади 103,2 кв.м., составляющих половину фактической площади трансформаторной подстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит сумма в размере 590 214 рублей 36 копеек (1180428,72/2).

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете размера убытков истец применил различные повышающие коэффициенты, в частности, коэффициенты вида деятельности арендатора, износа, комфортабельности, суд апелляционной инстанции не рассматривает и не принимает согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку, по сути, данные доводы являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В отзыве на иск указанные доводы также отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации города Мегион подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска следующим образом: на истца 50% - 8 701 рубль 07 копеек, на ответчика 50% - 8 701 рубль 07 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции также в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика 10% - 100 рублей, на истца 90% - 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Мегиона удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2007 по делу N А75-6009/2007 изменить в части взыскания размера убытков.

Взыскать с Администрации города Мегиона, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Мегион, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демиург", город Мегион, убытки в размере 590 214 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 7801 рубль 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина